ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года Дело № А35-6057/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представителя по доверенности №Д-КР/31 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО5, представителя по доверенности №09.01/03 от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Рыльскспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 по делу №А35-6057/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору за услугу по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Рыльскспецстрой», третье лицо: ООО «Рыльскспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 842,86 руб. по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Рыльскспецстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» (далее - ООО «Рыльскспецстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что вывод суд первой инстанции о том, что акт №46-004875 от 12.04.2023 составлен в нарушение Основных положений №442, является необоснованным. Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004875 от 12.04.2023г., выявлено нарушение пломбы сетевой организации, указано, что антимагнитная пломба имеет следы вскрытия, а также приклеена к корпусу прибора учета на скотч. Результаты проведенной экспертизы по делу подтвердили факт вскрытия пломбы сетевой организации, что является фактом безучетного потребления электроэнергии.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечили явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети ЦентрОПО акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14, рег. №4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что Заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения №1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обозначенного договора ПАО «Россети Центр» АО «АтомЭнергоСбыт» в апреле 2023 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023, стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 796 386 912 руб. 10 коп. за объем оказанных услуг 120 963 кВт*ч.

Данный акт подписан Заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю - ООО «Рыльскспецстрой» в объеме 120 963 кВт*ч на сумму 638 842,86 руб.

Разногласия сторон образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск объема электрической энергии, сформированного по акту безучетного потребления электрической энергии: № 46-004875 от 12.04.2023, которым установлено нарушение пломбы сетевой организации, установленной при последней проверке согласно акту № 4621000808 от 11.10.2022, антимагнитная пломба имеет следы вскрытия, а также приклеена к корпусу прибора учета на скотч. Количество безучетного потребления электрической энергии по акту № 46-004875 от 12.04.2023 составляет 122 115 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в апреле 2023 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442).

Исходя из системного толкования положений Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442, Правил № 861 включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 указан перечень данных, которые должны быть указаны в акте безучетного потребления.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При исследовании фактических обстоятельств дел судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной 12.04.2023 ПАО «Россети Центр» проверки энергопринимающих устройств ООО «Рыльскспецстрой» составлен акт о неучтенном потреблении № 46-00875 от 12.04.2023 (прибор учета Меркурий 230 АМ-02, № 29897735) в котором указано: нарушение пломбы сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», установленной согласно акту инструментальной проверки от 11.10.2022 № 4621000808. Антимагнитная пломба имеет следы вскрытия, а также приклеена к корпусу прибора учета на скотч.

Представитель потребителя в графе «Объяснения потребителя относительно выявленного факта» указал, что о факте вскрытия пломбы, время и лица, осуществившие вскрытие неизвестны.

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-00875 от 12.04.2023 объем безучетного потребления составил 122115 кВт*ч.

В подтверждение установки на приборах учета потребителя вышеуказанных пломб в материалы дела истцом предоставлены акты проверки приборов учета электрической энергии № 4621000808 от 11.10.2022.

Возможность начисления безучетного потребления электрической энергии истец связывает с тем, что установленная пломба на клеммных крышках приборов учета ООО «Рыльскспецстрой» не соответствует установленным при последней проверке 11.10.2022.

В свою очередь, ответчик и третье лицо полагают, что факт срабатывания антимагнитной пломбы внешним воздействием не доказан. Акт о неучтенном потреблении № 46-00875 от 12.04.2023 составлен за пределами истечения гарантийных сроков эксплуатации рассматриваемых антимагнитных пломб, поскольку пломбы приобретались согласно протоколу очного заседания Закупочной комиссии от 05.10.2017. При условии, что срок их эксплуатации составляет 5 лет, утрата целостности пломб не может быть поставлена в вину заявителя, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, истца по настоящему делу, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации, который не предпринимал мер по их замене и не осуществлял контроль за соответствием пломб эксплуатационным характеристикам.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 176 Правил № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Исходя из смысла Основных положений № 442 сетевая организация должна располагать сведениями об осведомленности потребителя об установке контрольных пломб. Так, согласно абзацу 6 пункта 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Как установлено судом, в акте № 46-00875 от 12.04.2023 подпись представителя ООО «Рыльскспецстрой» принадлежит лицу (главному инженеру ФИО6), который не присутствовал при проверке. Кроме того, электрик ФИО7, указанный на первой странице акта, не присутствовал при обнаружении проверяющими следов вскрытия антимагнитной пломбы и того факта, что она была приклеена на скотч.

ФИО6 и ФИО7 были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что ФИО7 сопроводил ФИО8 и ФИО9 (проверяющие со стороны ПАО «Россети Центр») к транспортной подстанции на территории ООО «Рыльскспецстрой», где находился спорный прибор учета электрической энергии, а непосредственное обнаружение факта нарушения произошло в тот момент, когда ФИО7 уходил в административное здание для отключения электрической энергии в этом здании по просьбе одного из представителей ПАО «Россети Центр». ФИО6 прибыл на территорию ООО «Рыльскспецстрой» уже после прибытия сотрудников ПАО «Россети Центр» и начала проверки.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 174 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае сетевой организацией должно быть доказано, что пломба № М4617770908, нарушение которой выявлено в ходе проведения проверки 12.04.2023, были установлены сетевой организацией в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Вместе с тем принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, а также учитывая, что разрешение вопросов, касающихся нарушения антимагнитной пломбы сетевой организации, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу и требует разрешения посредством проведения соответствующего экспертного исследования, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» ФИО10, являющемуся кандидатом технических наук, ведущим научным сотрудником НИЛ ATM ФГБОУ ВО БГТУ, имеющему диплом АВС 0222612 с присвоением квалификации инженера-электрика по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», общий стаж работы по специальности более 20 лет. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки вскрытия антимагнитной пломбы № М4617770908? Если да то, какие?

2. Возможно ли самопроизвольное отклеивание пломбы № М4617770908 без механического вмешательства с учетом истечения срока действия сертификата (срока службы / эксплуатации) пломбы?

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.10.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Признаки воздействия на пломбу «ИМП 2+» № М4617770908 магнитным полем свыше 25мТл отсутствуют. Магниточувствительный элемент доставлен на экспертизу в исправном состоянии;

- Проступившие в разных областях наклейки символы VOID, нарушение целостности пломбы, следы залома являются признаками возможного демонтажа (вскрытия) пломбы.

Таким образом, как верно отмечено судом, выводы эксперта в отношении демонтажа носят вероятностный характер.

Кроме того эксперт отметил, чтобы обеспечить надежное крепление пломбы необходима правильная установка пломбы, а именно: пломбу необходимо приклеить на ровную, сухую, чистую поверхность. Поверхность, на которую была приклеена пломба неровная и чистку, обезжиривание и сушку представители сетевой организации не производили. Также эксперт отмечает фактор воздействия внешней среды и старение материалов. Надо учесть, что счетчик находится не в помещении, а на улице и пломба простояла почти 2 года и срок эксплуатации (5 лет) истек.

Также в материалы дела представлена копия заявки ООО «Рыльскспецстрой» от 31.05.2023 № 58, направленная в адрес ПАО «Россети Центр», из текста которой следует, что антимагнитная пломба начинает отходить.

В материалах дела имеются доказательства об отсутствии искажения данных об объеме потребления электрической энергии (т. 2, л.д. 103-120).

По результатам рассмотрения указанного акта безучетного потребления, неоднократных пояснений ответчика и третьего лица, судом установлено, что при установке антимагнитной пломбы и при последующих периодических проверках измерительного комплекса ответчику никогда не разъяснялись ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком необходимые, обязательные условия, требования по эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия срабатывания антимагнитной пломбы, для того, чтобы исключить ее самопроизвольное срабатывание на случайные воздействия, которые не направлены на недоучет электрической энергии.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что собственные нарушения, бездействие, допущенные сетевой организацией как профессиональным участником и сильной стороной спорных правоотношений, не могут быть вменены потребителю как слабой стороне спорных правоотношений, которой сетевой организацией указано на необеспечение сохранности такого знака визуального контроля как антимагнитная пломба в качестве нарушения, поскольку самой сетевой организацией условия эксплуатации этого знака контроля, для того, чтобы такая пломба не сработала, до потребителя не доведены, ему не разъяснены, что исключает право сетевой организации ссылаться на то, что потребитель о таких условиях заведомо и заблаговременно уведомлен, но их нарушил.

В соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя.

При попытке удалить пломбу (как механическим путем, так и путем нагрева или замораживания) с корпуса прибора учета структура наклейки разрушается и появляется надпись «ВСКРЫТО» или «OPEN VOID». При попытке извлечь магниточувствительную пластину, подложка с фирменным логотипом разрушается. Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации исключения ошибки.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Из материалов фотофиксации проверки 12.04.2023 судом установлено, что пломба установлена не на гладкую и ровную поверхность, а на месте сгиба прибора учета (сверху), пломба частично расположена на корпусе прибора учета матового цвета, частично - на стекле защитного экрана (дисплея), что, исходя из модификации корпуса, предусматривает некоторый перепад конструктивных элементов, и, соответственно, не обеспечивает плотное прилегание.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказан и судом не установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о наличии оснований для определения объема потребленной энергии расчетным способом нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, является верным.

При этом, как справедливо отмечено судом области, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка энергоснабжения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае не может быть исключена возможность нарушения пломб по независящим от абонента причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе нарушение пломб на приборах учета является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии, также приводился в суде первой инстанции и был правомерно отклонен с учетом следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Поскольку конструкция самоклеящихся пломб-наклеек исключает возможность повторного их использования, вскрытия без проявления индикаторной надписи, стирания или иного способа снятия без видимых следов, то в данном случае произошло отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек само по себе выявленное нарушение опломбирования в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии.

Оснований полагать указанные выводы суда области ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств при оформлении технической документации в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в зоне ее ответственности, не должно нести каких-либо негативных последствий для конечного потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оснований для вывода о недобросовестности действий потребителя в данном случае не усматривается. Сведения о слишком высоком расходовании электроэнергии, скачках показаний, повышенной стоимости электроэнергии, использовании электроэнергии в обход прибора учета в материалы дела не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не доказал факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, и, как следствие этого, не доказанным остался и факт искажения потребителем данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет объема услуг по максимальной мощности в соответствии с положениями пункта 189 Основных положений № 442 в данном случае является необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С учетом всего изложенного, судебная коллеги соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2024 по делу №А35-6057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая