ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44562/2025

г. Москва Дело № А40-189478/24 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станки.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-189478/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станки.РУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт, о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Станки.Ру» об обязании произвести гарантийный ремонт токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Schnttzer (4 оси, 4 узла) мод. «Nero» с автозагрузкой заготовок, безвозмездно устранить недостатки товара, в случае неисполнения судебного акта взыскать денежные средства в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня неисполнения решения суда в размере 100.000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 110.750 руб.

Решением от 25.07.2025 по делу № А40-189478/24 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО «Станки.Ру» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ Schnitzer (4 оси, 4 узла) мод. «Nero» с автозагрузкой заготовок, безвозмездно устранить недостатки товара, выраженные в виде: нарушения работоспособности системы подачи смазывающего материала; нарушения работоспособности системы специального узла шлифовки обрабатываемых изделий.

В случае неисполнения судебного акта взыскал с ООО «Станки.Ру» в пользу ООО «Сатурн» судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки

начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 60 дня вступления решения суда в законную силу в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с ООО «Станки.Ру» в пользу ООО «Сатурн» расходы по проведению экспертизы в размере 110.750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 23.05.2022 поставки токарно-фрезерного обрабатывающий центр с ЧПУ Schnitzer (4 оси, 4 узла) мод. «Nero» с автозагрузкой заготовок ООО «Станки.Ру» (поставщик) ООО «Сатурн» (покупатель) поставлен станок, что подтверждается счетом-фактурой от 20.07.2022.

В соответствии с п. 6.1. договора на оборудование установлены гарантийные обязательства сроком на 12 месяцев с даты поставки, либо 2000 часов эксплуатации.

Так, в период действия гарантийного срока выявлены дефекты, в том числе: нарушение работоспособности системы подачи смазывающего материала (заявлено в сентябре 2022 года, что подтверждается представленной претензией Р00-0004683 от 13.09.2022; 24.03.2023 повторно заявлен дефект: не подается смазка на одну из направляющих, что подтверждается перепиской с гарантийным отделом); нарушение работоспособности системы специального узла шлифовки обрабатываемых изделий (специальный узел шлифовки - это вал) (указанный дефект заявлен 24.03.2023 - переписка с гарантийным отделом: «шум подшипника в шлифовальном устройстве», что подтверждается представленной ответчиком претензией клиента Р00-0012934 от 29.03.2023).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 2 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,

вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, при этом если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

По смыслу п. 1 ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара возлагается на поставщика.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении эксперта № 188/23 от 08.11.2023 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (т. 1 л.д. 24), на спорном оборудовании имеются дефекты: нарушение работоспособности системы подачи смазывающего материала; нарушение работоспособности системы специального узла шлифовки обрабатываемых изделий; нарушение работоспособности системы узлов исследуемого станка с наждачной лентой; нарушение работоспособности системы подачи воздуха станка.

Объект исследования с выявленными дефектами не соответствует определениям по ГОСТ 27.102-2021 (надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения).

Выявленные дефекты являются критическими (ГОСТ 27.102-2021 п. 45 - критичность отказа), использование оборудования по назначению не представляется возможным.

Причиной возникновения дефектов является технологические недоработки, допущенные на этапе производства данного оборудования и классифицируются как производственные дефекты.

В ходе исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт возникновения дефектов товара в гарантийный период, а также то, что они носят производственный характер.

Апелляционный суд при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный товар поставлен ненадлежащего качества, в отсутствие сведений о нарушении покупателем правил эксплуатации, либо эксплуатации оборудования операторами, не прошедшими инструктаж, либо передачи оборудования третьим лицам, признает обоснованным требование истца произвести гарантийный ремонт.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 32 постановления Пленума № 7, признает, что определенный судом первой инстанции астрент за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, поскольку носит не компенсационный, а карательный характер.

При этом самим истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участвующими в деле лицами (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающими.

Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключение эксперта принято в качестве допустимого и относимого доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами послужило основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, документально подтвержденные расходы, понесенные истцом в связи с проведением исследования, в размере 110.750 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем ответчик, оспаривающий заключение и не согласный с выводами специалиста, не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о несоблюдении порядка уведомления продавца о проведении исследования ответчик информировался о дате, времени проведения осмотра путем направления телеграммы по юридическому адресу ООО «Станки.Ру» согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение № 16 к иску (электронные материалы дела)).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-189478/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Т.Б. Краснова

В.А. Яцева