СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9072/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года Дело № А60-67412/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии посредством веб-конференции:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.11.2023,
от общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой": ФИО3, доверенность от 08.02.2025,
от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-67412/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" (далее – ООО ЗЖБИ "Спецстрой") с исковым заявлением о взыскании 195 000 руб. 00 коп. долга по договору на перевозку, 1 518 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.10.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2024, 14 850 руб. 00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ООО ЗЖБИ "Спецстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 12 440 руб. ущерба в виде стоимости поврежденного товара без НДС, 165 000 руб. убытков в виде стоимости повторной перевозки для допоставки груза, 148 руб. 68 коп. стоимости перевозки пропорционально поврежденному товару (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЗЖБИ "Спецстрой" в пользу ИП ФИО1 взыскано 195 000 руб. 00 коп. основного долга, 1417 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 10.10.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2024, а также 14 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, ООО ЗЖБИ "Спецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него бремя доказывания причинения ущерба грузу в момент перевозки, настаивает, что представленные ИП ФИО1 доказательства не опровергают факт его вины. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела нотариально заверенная фотография поврежденного груза, не подтверждает факт принятия поврежденного товара перевозчиком в момент погрузки, указывает, что из нее невозможно достоверно установить место и время фотосъемки, ссылается на непредоставлении ему данной фотографии до окончания перевозки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие замечаний водителя в транспортной накладной № 1 от 16.09.2024 при приеме груза на перевозку, а также впоследствии при направлении документов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЗЖБИ "Спецстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО ЗЖБИ "Спецстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку № 4143 по маршруту Екатеринбург - Иркутская область, Жигалово (далее - договор).
Дата и час подачи автопоезда по загрузку: 17.09.2024 после 13:00, срок доставки груза 26.09.2024-27.09.2024 (п.п. 12, 15 договора).
Стоимость перевозки составила 390 000 руб. 00 коп. без НДС, порядок и сроки оплаты: предоплата 50 %, оставшиеся 50 % по сканам (счет, акт, ТТН с подписью о сдаче груза) (п. 18 договора).
Платежным поручением № 352 от 18.09.2024 на основании счета № 134 от 17.09.2024 произведена оплата аванса за транспортные услуги в сумме 195 000 руб. 00 коп.
Груз принят водителем по транспортной накладной № 1 от 16.09.2024.
Как указывает перевозчик, 17.09.2024 им подан автотранспорт для погрузки по адресу: <...>. Во время погрузки сотрудники заказчика самостоятельно выявили факт погрузки крышки лотка ПТ 300.90.10-15 с трещиной, в связи с чем дефектная крышка лотка ПТ 300.90.10-15 была снята с погрузки.
Впоследствии, при осуществлении погрузки сотрудники заказчика погрузили в транспортное средство крышку лотка ПТ 300.90.10-15, которая также имела трещину, о чем было заявлено водителем ФИО4, а также произведена фотосъемка повреждения груза (в виде трещины). Крышка лотка ПТ 300.90.10-15 не была указана в договоре. Лица, производившие погрузку, сообщили водителю ФИО4, что данное нарушение согласовано с грузополучателем.
25.09.2024 при выгрузке в ООО "УТТиСТ - Бурсервис", стало известно, что грузоотправителем не была согласована с грузополучателем отправка крышки лотка ПТ 300.90.10-15 с трещиной, в связи с чем составлен акт возврата ТМЦ поставщику от 25.09.2024, при этом, в акте отражены, предоставленные, сделанные водителем ФИО4 при погрузке, фотографии крышки лотка ПТ 300.90.10-15 с трещиной.
Впоследствии, оплата в оставшейся части по договору заказчиком не произведена, в связи с чем перевозчик направил в адрес заказчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взскании 195 000 руб. 00 коп. долга по договору на перевозку, 1 518 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 10.10.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2024.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, заказчик наличие задолженности в заявленной сумме не отрицал, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине перевозчика, что повлекло причинение убытков, заявил о встречных требованиях зачетного характера, в частности о взыскании 12 440 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного товара без НДС, 165 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости повторной перевозки для допоставки груза, 148 руб. 68 коп. стоимости перевозки пропорционально поврежденному товару.
В качестве возражений на встречный иск перевозчик настаивал на том, что повреждения груза возникли до передачи его на перевозку, в подтверждение чего представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.08.2025 заверенную фотографию груза, сделанную в момент погрузки (17.09.2024).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора на перевозку груза, надлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по перевозке в оставшейся части и наличия оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 10.10.2024, исключив в соответствии с положениями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из периода день (26.09.2024) получения заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты.
При этом суд отклонил доводы заказчика о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по перевозке, признав доказанным возникновение повреждения груза до момента передачи его перевозчику.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статья 790 ГК РФ устанавливает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Статья 796 ГК РФ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обязанности перевозчика в рассматриваемом случае состояли в подаче в установленные сроки автотранспортного средства требуемого типа в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям. Хронологически ответственность перевозчика за сохранность груза ограничена периодом с момента его погрузки до момента выгрузки.
Из согласующихся между собой, а также с иными материалами дела письменных пояснений перевозчика, не опровергнутых заказчиком, следует и сторонами не оспаривается, что погрузка груза осуществлялась силами заказчика в присутствии привлеченного ИП ФИО1 водителя, однако непосредственного участия в соответствующих манипуляциях с грузом водитель не принимал.
Таким образом, в данном конкретном случае ответственность за порчу груза могла быть обращена на перевозчика исключительно при доказанности нарушения им технологии перевозки, а также наличии бесспорных данных о причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО ЗЖБИ "Спецстрой" не доказало факт повреждения груза в процессе транспортировки ИП ФИО1
При этом, из представленной ИП ФИО1 в материалы дела фотографии, достоверность которой установлена нотариусом, с очевидностью следует, что на дату погрузки (17.09.2024) груз имел повреждения идентичные, зафиксированным впоследствии грузополучателем в акте возврат ТМЦ поставщику от 25.09.2024 (трещина крышки лотка). При этом, срок доставки груза установлен сторонами 26.09.2024-27.09.2024, а акт возврата ТМЦ поставщику датирован 25.09.2024.
Доводы апеллянта о том, что представленное в материалы дела фото, не подтверждает факт принятия поврежденного товара перевозчиком, именно, в момент погрузки, а также о невозможности достоверно установить место и время фотосъемки, с учетом изложенного выше фактически сводятся к утверждению о том, что ущерб грузу причинен в день погрузки (27.09.2024), но после самой погрузке.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с учетом представленных перевозчиком доказательств наличия повреждения в дату погрузки, бремя доказывания его возникновения, именно, после момента погрузки, а не до нее, лежит на заказчике, которым соответствующих достаточных доказательств не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику перевозимого грузу (железо-бетонное изделие). Заказчиком не дано достаточных разумных пояснений относительно того, каким образом подобному грузу, с очевидностью имеющего высокую прочность, мог быть причинен ущерб в процессе его перевозки в отсутствии сведений о ДТП или иных происшествиях.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения повреждения груза в момент его перевозки, фиксации водителем перевозчика повреждения в день погрузки, а также принимая во внимание специфику груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия данного повреждения в момент погрузки подтвержден перевозчиком с достаточной степенью достоверности.
Доводы апеллянта об отсутствии замечаний водителя в транспортной накладной № 1 от 16.09.2024 при приеме груза на перевозку, а также впоследствии при направлении документов, носят формальный характер и с учетом установленных судом конкретных обстоятельств сами по себе не подтверждают факт возникновения повреждения в момент перевозки груза.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку ООО ЗЖБИ "Спецстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2025 года по делу № А60-67412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
И.С. Пепеляева