ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23034/2023, 10АП-23036/2023

г. Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А41-14425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14425/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт; ФИО4 по доверенности №3595243 от 20.06.2023;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности №5035171 от 23.11.2023;

ФИО3 - лично, паспорт;

ФИО6- лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 - лично, паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - ФИО8 по доверенности №ЮЗБ/378-Д от 09.11.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банркотом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем 23.03.2019 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 51.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: <...> (далее – нежилое помещение) и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2022, применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи в виде перевода права собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение на ФИО2

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов, а также договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 23.12.2022 между ФИО7, действующим от имени ФИО3, и ФИО6, предметом которого являлась продажа ? доли в праве собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил суд признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов по реализации имущества ФИО3 в отношении ? доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение, по заключению договора купли-продажи № б/н от 21.11.2022 и договора купли-продажи № б/н от 23.12.2022 в отношении указанного объекта недвижимости, а также признать торги по продаже имущества должника недействительными, возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество, обязать орган по контролю (надзору) погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО6 и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на ? доли в праве общей (долевой) собственности на нежилое помещение. Заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соистца по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 к рассмотрению заявления ФИО2 в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 к рассмотрению спора также в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, нотариус ФИО9 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 рассмотрение заявлений ФИО2 и ФИО1 объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк» направило отзыв на апелляционные жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил об отказе от заявления, производство по заявлению просил прекратить. Последствия отказа от иска заявителю понятны.

Представители ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий должника, ФИО6, ПАО «Сбербанк» не возражали против принятия судом отказа от заявления.

Принимая во внимание, что заявленный ФИО2 отказ от заявления не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанный отказ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, ФИО6 ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО3 оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 31.10.1998 зарегистрировали брак, в период которого приобретена ? доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: <...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3

15.05.2017 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения судьи судебного участка № 129 района Коньково г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 в деле о банкротстве ФИО3 утверждены положения о порядке продажи имущества должника, в том числе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 77:06:0001004:6312.

В рамках процедуры реализации имущества должника организованы торги.

05.09.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 9572148 о результатах торгов, определен их победитель с предложением 9 450 000 руб.

24.11.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10168664 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО6

08.10.2022 в адрес нотариуса обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о направлении в адрес участника долевой собственности на недвижимое имущество ФИО2 заявления, содержащего предложение реализовать преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Указанное заявление направлено в адрес ФИО2 и вручено лично адресату 13.10.2022 курьерской службой доставки.

17.11.2022 финансовый управляющий обратился в адрес нотариуса с заявлением о выдаче свидетельства о передаче документов.

Судом первой инстанции установлено, что до указанной даты (17.11.2022) от ФИО2 не поступало сообщений о намерении реализовать свое преимущественное право покупки вышеуказанной недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО2 не заключен.

В связи с вышеизложенным и учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 5.1-5.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16), по истечении месяца со дня доставки указанного извещения ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о передаче документов (бланк 61 АА 9198927), зарегистрированное в реестре за № 61/214-н/61-2022-4-489.

23.11.2022 нотариусом получено письмо от ФИО2, в котором содержалось его согласие на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, указанных в направленном ему заявлении.

29.11.2022 нотариусом в адрес финансового управляющего направлено уведомление (peг. № 1145), в котором сообщено о полученном от ФИО2 сообщении и изложено его содержание.

23.12.2022 с победителем торгов ФИО6 подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения, удостоверенный 23.12.2022 нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре № 77/728-н/77-2022-2-2775; переход права собственности зарегистрирован 27.12.2022.

Между тем решением Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-379/22 удовлетворен иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: <...>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-379/22 отменено.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № 02-2689/2023 производство по делу по иску ФИО10, ФИО2 к ФИО3, финансовому управляющему ФИО7, победителю спорных торгов ФИО6, Управлению Росреестра по г. Москве о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Ссылаясь на то, что при организации торгов финансовым управляющим существенно нарушен порядок проведения торгов в связи с наличием на дату их проведения вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов, а также, считая нарушенным свое право преимущественной покупки имущества должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов отменен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату проведения оспариваемых торгов имелось вступившее в законную силу решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-379/22 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер: 77:06:0001004:6312, площадь 128 кв. м, адрес: <...>.

Игнорируя указанные обстоятельства, финансовый управляющий выставил на торги не только долю, принадлежащую должнику (1/4 в праве собственности на нежилое помещение), но и долю, принадлежащую Плоховои? Н.А. (также 1/4 в праве собственности на нежилое помещение), которая с учетом вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества на момент проведения торгов не являлась общеи? долевой собственностью супругов.

Более того, финансовый управляющий при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не учел наличие у ФИО1 права преимущественной покупки нежилого помещения, в связи с чем при проведении торгов не предложил реализовать такое право.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, в данном случае финансовому управляющему необходимо было предоставить супруге должника преимущественное право покупки имущества по предложенной победителем торгов цене с сохранением за последним возможности выкупа имущества по той же стоимости в случае заявленного супругой отказа от приобретения.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Указанная правовая позиция в полной мере подлежит применению и в настоящем деле, поскольку реализации подлежит нежилое помещение, приобретенное в период брака.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2021 № 305-ЭС20-165 по делу № А41-76698/2017, реализация совместной собственности супругов на торгах не препятствует реализации супругом должника права его преимущественной покупки

Как следует из материалов дела, в ходе проведения торгов финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 по делу № 2-379/22, инициировав таким образом спор о праве в отношении нежилого помещения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.07.2022 по делу № 2-379/22 решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии финансовым управляющим должника подана кассационная жалоба на решение Жуковского городского суда Московской области от 15.02.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 18.07.2022 по делу № 2-379/22, которая постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 удовлетворена, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим с торгов реализовано имущество, находящееся в споре, в то время как в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий должен был приостановить торги.

Поскольку финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, она подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14425/18 надлежит отменить. Признать недействительными торги по реализации имущества ФИО3 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи доли указанного нежилого помещения от 23.12.2022, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО3, и ФИО6. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001004:6312. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 9 450 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления.

Производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-14425/18 отменить.

Признать недействительными торги по реализации имущества ФИО3 в отношении ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Признать недействительным договор купли-продажи доли указанного нежилого помещения от 23.12.2022, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО3, и ФИО6.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0001004:6312.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 9 450 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин