АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-789/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А76-6942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Виюг-Сервис» (далее – общество «Транс Виюг-Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-6942/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Транс Виюг-Сервис» задолженности по договору от 14.04.2021 в сумме 1 258 581 руб., пени за период с 03.10.2022 по 13.03.2024 в сумме 1 258 581 руб., почтовых расходов в сумме 723 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – общество «Грузовой комплекс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транс Виюг-Сервис», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вины общества «Мечта» в повреждении груза. Как указывает кассатор, в материалах дела отсутствует коммерческий акт о повреждении груза по авианакладной во время воздушной перевозки, который является единственным документом, подтверждающим повреждение груза во время воздушной перевозки, в связи с чем ответственность полностью перешла на общество «Мечта». Заявитель обращает внимание на то, что спорный груз принят к перевозке со стороны авиаперевозчика без забраковки упаковки, доказательств повреждения груза до его принятия обществом «Мечта» к автомобильной перевозке материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки истец не учел мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оспаривая вывод судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявитель указывает, что представленные в материалы дела опись и отчет «Почты России» не содержат реквизитов документа, отправленного ответчику.

По мнению кассатора, судами неправомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Общество «Транс Виюг-Сервис» утверждает, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривался факт подписания актов сверки и заявлялось об их фальсификации.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что между сторонами сложилась практика взаимодействия посредством электронной почты. Как утверждает кассатор, договор электронного документооборота между сторонами не заключался, адреса электронной почты в договоре не согласовывались, электронная переписка по спорным услугам между сторонами не велась.

Общество «Транс Виюг-Сервис» ссылается также на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившееся в отказе заявленных ходатайств о размещении в «Картотеке арбитражных дел» материалов всего дела, включая аудиозаписи судебных заседаний, либо записи электронных образов на представленный ответчиком диск.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ненадлежащая страховая организация: вместо публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транс Виюг-Сервис» (заказчик) и обществом «Мечта» (исполнитель) заключен договор от 14.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать на основании заявок заказчика выполнение доставки (отправки) грузов по указанному адресу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора организация доставки (отправки) грузов выполняется исполнителем на основании заявок заказчика на перевозку. Для достижения оперативности в совместной работе стороны договорились об использовании телефонной и электронной связи.

Согласно пункту 6.1 договора размер платы за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Если иное не установлено принятой заявкой, оплата оказанных услуг по договору осуществляется по тарифам и ставкам, установленным соглашением сторон (пункт 6.2 договора).

Исполнитель обязан выставлять счета на оплату и вместе с ними направлять необходимые подтверждающие документы, оформленные должным образом (товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя и пр.), а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет исполнителя против оригиналов: товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, счета на оказанные услуги. Второй экземпляр акта выполненных работ заказчик после надлежащего оформления возвращает в адрес исполнителя не позднее двадцати календарных дней с момента получения. Оплата выполненных работ по договору услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения оригиналов всех документах в рублях Российской Федерации, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку (пункт 6.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе на основании письменной претензии потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости заявки на перевозку, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа на общую сумму задолженности (пункт 7.11 договора).

В период с 20.11.2021 по 10.11.2022 общество «Мечта» по заявкам выполнило двадцать рейсов (товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы).

Для оплаты оказанных услуг общество «Мечта» выставило обществу «Транс Виюг-Сервис» счета на оплату, направив их посредством использования услуг почтовой связи и по электронной почте.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, с 01.04.2022 по 07.06.2022.

По расчету истца, с учетом произведенных обществом «Транс Виюг-Сервис» оплат, задолженность заказчика за оказанные услуги по перевозке груза составляет 1 258 581 руб.

Общество «Мечта» направило в адрес общества «Транс Виюг-Сервис» претензию от 19.01.2023 № 02 с требованием об оплате задолженности.

Оставление обществом «Транс Виюг-Сервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Мечта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по перевозке груза оказаны обществом «Мечта» в полном объеме и надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны общества «Транс Виюг-Сервис», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «Мечта» услуг по перевозке груза.

Доводы общества «Транс Виюг-Сервис» о недоказанности направления обществом «Мечта» документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также об отсутствии заключенного между сторонами соглашения об электронном документообороте обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям пункта 2.3 договора, в котором сторонами согласована возможность направления документов посредством электронной почты, а также практике сложившихся между сторонами взаимоотношений, свидетельствующей о том, что на протяжении всего периода с даты заключения договора стороны вели переписку посредством электронной почты, в том числе в отношении не оспариваемых и оплаченных ответчиком услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Транс Виюг-Сервис» указало также на повреждение обществом «Мечта» перевозимого груза, в подтверждение чего представило в материалы дела комиссионный акт о приемке товара от 31.03.2022, составленный на складе грузополучателя по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская 9, с участием водителя общества «Мечта» – ФИО1 Данным актом зафиксировано повреждение 105 коробов груза (замятие и разрыв вторичной и заводской упаковки).

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в аэропорту г. Челябинска обществом «Грузовой комплекс» по авианакладной № 555-53420813 зафиксирована неисправность спорного груза по причине несоответствия упаковки груза ГОСТу. По факту повреждения груза общество «Грузовой комплекс» в материалы дела представило пояснения, из которых следует, что рейсом от 30.03.2022 SU 1422 (перевозчик – публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии») по грузовой авианакладной № 555-53420813 в аэропорт Челябинск прибыл груз из аэропорта Шереметьево для общества «Мечта» в количестве 400 мест, общим весом 1083 кг, при этом упаковка груза не соответствовала ГОСТ 26653-2015 и особенностям транспортировки медикаментов, описанным в договоре транспортной экспедиции и оказания сопутствующих услуг: при проведении досмотра прибывшего груза обнаружено, что 150 грузовых мест имеют повреждение упаковки, о чем составлен акт о неисправностях при перевозке от 31.03.2022 № 392, подписанный как со стороны общества «Грузовой комплекс», так и со стороны получателя.

В этой связи, установив, что повреждение груза выявлено после его перевозки воздушным транспортом и до передачи обществу «Мечта» для доставки конечному грузополучателю автомобильным транспортом и произошло по причине несоответствия требований к упаковке груза, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре от 14.01.2021 условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества «Мечта» в повреждении груза.

С учетом вышеизложенного, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мечта» о взыскании с общества «Транс Виюг-Сервис» задолженности в сумме 1 258 581 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений пункта 7.11 договора также взыскали с ответчика неустойку за период с 03.10.2022 по 13.03.2024 в сумме 1 258 581 руб.

Отклоняя доводы общества «Транс Виюг-Сервис» о наличии оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционная коллегия обоснованно отметила, что начисление неустойки произведено истцом за период с 03.10.2022 по 19.01.2024, то есть при определении периода просрочки истцом учтен вышеназванный мораторий. Поскольку требование об оплате оказанных в августе и сентябре 2022 года услуг возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены со ссылками на нормы статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, с 01.04.2022 по 07.06.2022, подписанные и скрепленные печатями сторон, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, с учетом которого срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о фальсификации указанных актов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. Заявление ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, носит общий характер и правомерно отклонено судом как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены судами как противоречащие материалам дела. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, между тем формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.)

Ссылка общества «Транс Виюг-Сервис» на нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела в связи с отказом суда в размещении отсканированных документов и аудиозаписей судебных заседаний в «Картотеку арбитражных дел» также правомерно отклонена апелляционной коллегией с указанием на то, что действующим законодательством обязанность арбитражного суда размещать материалы дела в сети Интернет в режиме ограниченного доступа установлена лишь для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, для всех остальных категорий дел электронный образ документов размещается при поступлении материалов в электронном виде. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ непосредственно в суде.

Ссылка кассатора на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вместо публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежит отклонению судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных лиц, не содержат выводов о наличии прав или обязанностей данных лиц по отношению к сторонам спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транс Виюг-Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-6942/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота