СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3547/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-19257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи О.Н. Маркеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-19257/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить изменения в гражданско-правовой договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на два года, об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору на продление срока действия договора на два года.

Одновременно с иском предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона непродовольственные товары площадью 36,0 кв.м. в месте размещения объекта по адресу: ул. Челябинский тракт, 13 км, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 08.04.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней предприниматель указывает, что оспаривание заявителем отказа в продлении договора размещения НТО на два года напрямую влияет на вопрос демонтажа и выноса спорного НТО. При демонтаже и выносе спорного НТО до вынесения решения суда по сути теряется смысл дальнейшего судебного разбирательства, в силу того, что в результате демонтажа спорного НТО утрачивается возможность его повторной сборки и установки. По мнению истца, судом не учтены характеристики объекта, в частности размер и конструктивные особенности, не позволяющие повторную установку НТО без значительных затрат, при этом истец является инвалидом 2 группы, проходит дорогостоящее лечение. Основным видом деятельности заявителя является реализация ритуальных принадлежностей, спрос на которые очень высок в период с 21 по 29 апреля (так называемая «родительская неделя»). В случае не введения обеспечительных мер, снос павильона приходится на 20-е числа апреля. Снос павильона повлечет за собой срыв работы в «родительскую неделю», а, следовательно, повлечет неминуемо упущенную выгоду, которая повлечет вред здоровью заявителя, так как заявитель не сможет приобрести необходимые лекарства. Осуществление в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга мероприятий по выносу и демонтажу (а по сути сносу) торгового павильона может привести к необратимым последствиям, в виде нарушения нормальной производственно-хозяйственной деятельности заявителя, а также к возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Затраты на оказание услуг по демонтажу (сносу) торгового павильона и в возможном повторном монтаже являются значительными для заявителя и потребуют привлечения заемных средств. Ссылается на положительную для истца судебную практику по иным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что непринятие мер приведет к значительному ущербу для заявителя, наложение обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего положения между сторонами до разрешения спора. По мнению истца, принудительный демонтаж принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта исключит физическую возможность восстановления нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований; полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность размещения нестационарного торгового объекта, в случае демонтажа нестационарного торгового объекта заявитель понесет существенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет иска, пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления действий Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату нестационарного торгового объекта – павильона непродовольственные товары площадью 36,0 кв.м., не связана с предметом заявленного требования и не обеспечит исполнение судебного акта об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

В п. 14 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ Федерации (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемые ответчиком как органом местного самоуправления решения о демонтаже нестационарного торгового объекта не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта, непосредственно не связана с предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом доказательств принятия администрацией такого рода решения и совершения действий по его исполнению истцом не представлено, требований о признании незаконности такого решения не заявлено, а доказательств совершения ответчиком действий (подготовки к таким действиям) по демонтажу спорного НТО в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществил подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО на основании утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 Положения или утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 Порядка.

Более того, в жалобе истец указывает, что снос павильона должен был быть осуществлен 20.04.2025, между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено как доказательств такого снова, так и доказательств совершения ответчиком действий по подготовке к совершению сноса.

Испрашиваемая обеспечительная мера не является по своей сути приостановлением оспариваемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а является элементом гражданско-правовых отношений.

Фактически суд первой инстанции верно указал, что исполнение решения суда не может быть обеспечено запретом на совершение действий по сносу павильона. Испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на исключение возможности перемещения или сноса павильона до вступления в законную силу судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, его демонтаж не влечет невозможности повторного монтажа.

Следовательно, в данном случае заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на возможность возникновения при этом убытков отклоняется, поскольку в случае их возникновения и доказанности заявитель вправе защитить свои права иным способом.

Представленная предпринимателем судебная практика по иным делам судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку суды разрешают спор исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, обеспечительные меры по иным делам приняты судами с учетом иных фактических обстоятельств дела (в частности, наличие доказательств принятия администрацией мер по демонтажу объекта; иной предмет спора и т.д.).

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-19257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева