АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-309/2025

г. Казань Дело № А57-5144/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024

по делу № А57-5144/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Управление федерального казначейства по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, МКУ «Капитальное строительство») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ответчик, ГАУ «Саратовский РЦЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 770 руб., пени за период с 05.07.2023 по 20.12.2023 в размере 3700,90 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба МКУ «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 по делу №А57-5144/2024 возвращена заявителю.

Не согласившись с решением первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не применены специальные нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на средства бюджета. Указывает, что МКУ «Капитальное строительство» является муниципальным казенным учреждением, при зачете нарушится принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, нарушится порядок обращения взыскания на средства бюджетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ГАУ «Саратовский РЦЭС» (исполнитель) был заключен договор от 17.05.2023 №26-Э(25-Э-22)-23, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости по объекту: «Школа в ЖК «Ласточкино» в Ленинском районе г. Саратова».

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора (цена работ) составляет 311 960 руб.

Предоплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 25.05.2023 №543 на сумму 311 960 руб.

В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2023 № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости услуг по договору, определив ее в размере 290 190 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 2 предусмотрен возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 21 770 руб. в течение 20 дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Пени устанавливаются в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако ГАУ «Саратовский РЦЭС» денежные средства в размере 21 770 руб. не возвратило.

Письмом от 05.07.2023 №491-э/01-21 ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 21 770 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены им в счет задолженности, взысканной с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» по судебному решению Арбитражного суда Саратовской области (дело №А57-5926/2021).

МКУ «Капитальное строительство» 20.07.2023 направило в адрес ответчика письмо №01-06/2735 с требованием вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора, а также разъяснил, что является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением, имущество которого находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», связи с чем, исполнительный документ по денежным обязательствам учреждения должен быть направлен в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец считает, что удержание/зачет ГАУ «Саратовский РЦЭС» денежных средств учреждения будет являться незаконным, так как при этом происходит нарушение принципа иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нарушения порядка обращения взыскания на средства бюджетов, установленного частью 2 статьи 239, частями 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 05.07.2023 по 20.12.2023 истцом начислены пени в сумме 3700,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 154, 156, 165.1, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 218, 219, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства в размере 21 770 руб. зачтены ответчиком по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, а зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что МКУ «Капитальное строительство» является муниципальным казенным учреждением и при зачете нарушится принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, нарушится порядок обращения взыскания на средства бюджетов.

Как верно указано судом, согласно статье БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 318 Кодекса)

В силу частей 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, указанными нормами права установлен порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Соответственно, бюджетное законодательство возлагает на орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором открыт лицевой счет должника, публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам (статья 242.1 БК РФ).

Согласно частям 7, 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 ГК РФ, которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судом верно указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 6 установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом, а также статьей 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 218 БК РФ «Исполнение бюджетов по доходам»), а положения статьи 219 БК РФ «Исполнение бюджета по расходам» не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов может являться основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части).

В случае если одним из должников по денежному обязательству, подтвержденному исполнительным документом, является орган публичной власти или учреждение, финансируемое из бюджета, и в силу этого исполнение исполнительного документа осуществляется соответствующим финансовым органом в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», то зачет встречных однородных требований осуществляется по правилам главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств».

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по предмету зачета встречных требований истец в адрес ответчика не направлял.

Доводы истца основаны на несогласии с самим зачетом на основании того, что он является казенным учреждением и на него действует иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ.

Между тем, бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы истца о том, что в ответ на уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований был направлен мотивированный отказ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ для проведения зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете было сделано ответчиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Таким образом, сделка считается состоявшейся 18.07.2022 (дата получения истцом уведомления, заявления), а обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 21 770 руб. прекращенными с 05.07.2023.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают верности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 по делу № А57-5144/2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 по делу № А57-5144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина