Решение по делу № А56-31445/2025 от 07.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 июля 2025 года Дело № А56-31445/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным определения от 24.02.2025, об обязании

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 25.12.2024,

установил:

заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 24.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Определением от 19.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение ФИО1 78-2025-38699 (вх.№ОБ-3975-8/25-0-0 от 19.02.2025) о нарушении управляющей организацией АО «Строитель» жилищного законодательства и привлечении общества и должностных лиц к ответственности, отсутствием ответа на обращение, направленного в адрес управляющей организации.

Инспекция по результатам рассмотрения обращения ФИО1 В от 18.02.2025 № 78- 2025-38699 сообщала следующее:

АО «Строитель» в Инспекцию предоставлена информация, что в управляющую организацию посредством ГИС ЖКХ обращение ФИО1 № 78-2025-38599 не поступало. Инспекцией, при мониторинге информации размещенной в ГИС ЖКХ установлено, что обращение заявителя настоящей жалобы, зарегистрированной 17 января 2025 года на портале ГИС ЖКХ под № 78-2025- 38599, отсутствует. В приложении к обращению ФИО1 от 18.02.2025 № 78-2025-38699 имеется обращение № 78-2025-10800 от 17.01.2025 и ответ № 78-2025-10800/1 от 30.01.2025, согласно которому, в ответ на обращение ФИО1, АО «Строитель» сообщает, что по просьбе ФИО1 ответ направлен на указанную в обращении электронную почту. Ответ № 78-2025- 10800/1 от 30.01.2025 размещен в срок, установленный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Приказом №79/пр от 07.02.2024 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

АО «Строитель» в Инспекцию предоставлена копия справки ООО «Красивый город», о том, что 14.01.2025 в пятой парадной многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр., д.88 (далее – МКД) выполнена диагностика оборудования ПЗУ.

В ходе обследования проведенного специализированной организации установлено, что панель находится в исправном состоянии, дверь закрыта, замок электромагнитный держит дверь, дверь с ключа и кнопки «Выход» - открывается.

АО «Строитель» предоставлена в Инспекцию справка от 17.03.2025, согласно которой за период с 01.01.2025 по 17.03.2025 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации заявок с пятой парадной МКД по ПЗУ не поступало.

Также Инспекция сообщала, что в случае наличия у ФИО1 информации об осуществлении обсчёта и нарушение прав потребителя услуги управления МКД, то для привлечения ФИО1 вправе, по компетенции, обратиться непосредственно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу.

Одновременно Инспекция сообщала, что направление гражданам копии жалобы и обращения с отметкой о регистрации Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) не предусмотрено, но ФИО1 вправе ознакомиться с данными документами непосредственно в Инспекции.

При проведении проверки, в Инспекцию поступил ответ от ООО «Авентин Сервис» из которого следует, что в МКД с жильцами заключен гражданско – правовой договор №СТА-88-4-ДК от 23.03.2012 на сервисное обслуживание домофона. ООО «Авентин Сервис» производит начисления за услуги по облуживанию домофона посредством выставления счетов через АО «ЕИРЦ».

В тоже время ООО «Авентин Сервис» уточняло, что оказывает услуги в области технического обслуживания систем контроля доступа, модернизацию центральной домофонной системы в МКД не производило, дата установки домофона не известна. ООО «Авентин Сервис» собственником домофонного оборудования, установленного в МКД, не является

Также, ООО «БалтМонтаж-Сервис» указывало, что домофонное оборудование на входной двери парадной №2 МКД установлено в августе 2010 года, после установки оборудование является собственностью жильцов парадной №2 МКД, собственники парадной №2 МКД заключили договор на ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования, в настоящее время ООО «БалтМонтаж-Сервис» осуществляет ремонт и техническое обслуживание домофонного оборудования парадной №2 МКД (квартиры с №13 по №22).

В свою очередь, договор управления многоквартирным домом от 21.11.2011 №88/23-С содержит информацию, что в состав общего имущества МКД включено:

- окна в помещения общего пользования- 22 шт.;

- двери в помещениях общего пользования- 10 шт.;

- система холодного водоснабжения; - система горячего водоснабжения;

- система канализации;

- система отопления; - система электроснабжения;

- тепловой пункт;

- элеваторный узел;

- лифт пассажирский – 5 шт.;

- ПЗУ и АППЗ в состав общего имущества не входит (АППЗ, ПЗУ - 0) (решения общего собрания по включению в состав общего имущества не принято собственниками).

Также договор управления предусматривает, что АО «Строитель» осуществляет свою деятельность на основании тарифов, утверждённых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. При этом тариф на обслуживание домофона Комитетом не утверждён. Управляющая организация плата за обслуживание домофона, ПЗУ собственникам жилых помещений (жителям) не начисляет и не выставляет с момента принятия МКД в управление АО «Строитель». Квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, выставляемых ЕИРЦ в адрес собственников, содержат графу – «Прочие услуги» - «Домофон» только у собственников, заключивших договор со специализированной организацией на обслуживание, в квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, выставляемых ФИО1 строка - «Прочие услуги» - «Домофон» отсутствует, оплата не начисляется. Плата за установку и ремонт оборудования домофона в квартире, не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленную частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Абонентские системы домофона установленные в квартирах в МКД не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В связи с чем, оказания дополнительной услуги по восстановлению связи из квартир МКД по системе домофона, не входит в обязанности управляющей организации. Услуга «домофон» является дополнительной, стоимость дополнительных услуг определяют специализированные организации, оказывающие такие услуги. Решение о пользовании дополнительными услугами принимается каждым собственником помещения в МКД индивидуально путем заключения договора на предоставление такой услуги.

В ответе от 20.12.2024 №104, направленном в Инспекцию, АО «Строитель» указывало, что на момент принятия в 2011 году МКД в управление АО «Строитель», система ПЗУ в МКД отсутствовала, жителями система ПЗУ установлена самостоятельно, также самостоятельно жильцами оборудованы принадлежащие им жилые помещения персональными домофонными трубками. На основании решений жителей обслуживание домофонов в МКД осуществляется: - ООО «БалтМонтаж Сервис» в парадной МКД №2 с 13 по 22 квартиру; - ООО «Авентин Сервис» в парадной МКД №4 с 33 по 42 квартиру.

В парадных №1, №3, №5 (где проживает ФИО1) техническое обслуживание домофонов (персональных переговорных трубок) не осуществляется, поскольку соответствующее решение собственниками помещений МКД в указанных парадных не принято.

Определением Инспекции от 24.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Лицензионные требования установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных; - частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; - частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и Правил.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. АО «Строитель» осуществляющее управление МКД обязано по договору управления выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

В тоже время, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Должностные лица Инспекции при осуществлении лицензионного контроля исполняет полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований, установленных частью 1 статьи 193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Инспекцией в рамках лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержден Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Приказом № 912/пр от 30.12.2020.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту 7 Правил, в состав общего имущества включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если ПЗУ установлено в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда ПЗУ не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В силу указанной нормы именно собственник ПЗУ несет обязанность по ее содержанию.

Обязанности но оплате содержания ПЗУ у прочих собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не возникает. В то же время в указанном случае у собственника ПЗУ не возникает обязанности по обеспечению жильцов дома индивидуальными (квартирными) устройствами управления системой запирания дверей, по обеспечению возможности передачи аудио- или видеосигнала между ПЗУ на входной двери подъезда дома и индивидуальными приемопередающими устройствами в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома такими приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов с собственником домофонной системы, в том числе за плату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных норм собственник ПЗУ не может препятствовать в доступе собственникам помещений в многоквартирном доме как к принадлежащим им помещениям, так и к принадлежащему им общему имуществу в многоквартирном доме.

Обеспечение такого доступа реализуется предоставлением всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключей от ПЗУ.

Если ПЗУ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо в силу того, что указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и изначально была отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме, тогда необходимо обратить внимание на следующее.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя расходов на содержание ПЗУ, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, также возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание ПЗУ предусмотрено договором управления, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится в пользу управляющей организации.

Состав работ но обслуживанию ПЗУ, их стоимость, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений. В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Управляющая организация имеет право обслуживать ПЗУ собственными силами, либо путем привлечения специализированной организации на основании соответствующего договора. АО «Строитель» осуществляющее управление МКД предоставлена информация, что услуга по ремонту и техническому обслуживанию ПЗУ не входит в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренны и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В обращении ФИО1, отсутствовала информация о нарушениях прав потребителей услуги управления домом для направления по компетенции в Роспотребнадзор.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований административного, жилищного законодательства, а также норм Закона №59-ФЗ.

Довод ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения, в связи с его не направлением лишь 28.03.2025 подлежит отклонению, так как, согласно части 4 статьи 10 Закона №59-ФЗ, ответ на обращение ФИО1 направлен Инспекцией в форме электронного документа по адресу электронной почты 20.03.2025, указанному в обращении.

ФИО1 не озаботился судьбой направленного со своей электронной почты обращения, не проявил должной осмотрительности при проверке электронной почты на предмет поступления ответа Инспекции на его обращение.

Довод ФИО1, что сроки обжалования определения не разъяснены Инспекцией опровергается информацией в определении Инспекции от 24.02.2025, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными ст.30 КоАП РФ (резолютивная часть определения Инспекции).

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.