СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14315/2021(14,15)-АК

г. Пермь

06 сентября 2023 года Дело № А50П-344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ФИО4 - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ФИО5 - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ФИО5, ответчика ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 01 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50П-344/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО7,

третье лицо: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.06.2021 заявление акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечисления ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 600 040,00 руб. ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 1 153 840,00 руб.

В судебное заседание от финансового управляющего в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения (от 08.02.2023) в части оспаривания перечислений от должника в пользу ответчика на сумму 2 554 470 руб. и применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств на сумму 1 022 070 руб.

Определением от 01.06.2023 требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 519 417 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 519 417 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредитор ФИО5, ответчик ФИО7

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что период подозрительности в рамках настоящего спора начинает течь с 23.06.2018. Следовательно, денежная сумма в размере 126 100 руб. (перечисления от 22.06.2018) должна быть исключена из расчета, как выходящая за пределы периода подозрительности.

Ответчиком, с учетом произведенного анализа расходов поступивших денежных средств, были сделаны следующие выводы.

В соответствии с его расчетом, расходы денежных средств ФИО2 ФИО7 за период с 2018 по 2021 годы выглядят следующим образом:

1) Возвраты денежных средств ФИО2 – 1 638 900 руб., из которых 1 487 900 руб. возвращены лично ФИО2, а 151 800 руб. были перечислены в адрес ФИО4;

2) Перечисления сотрудникам АО «Альянссетьстрой», с последующим возмещением ФИО2 понесенных расходов – 395 353 руб.;

3) Перечисления сотрудникам АО «Альянссетьстрой», без произведенного в последующем возмещения со стороны АО «Альянссетьстрой» - 362 810 руб.

По расчету апеллянта, сальдо взаимных представлений, с учетом обоснованных трат ФИО7 денежных средств ФИО2, составляет 31 307 рублей, что является крайне незначительной суммой и не может являться основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. Представленный расчет расходований денежных средств ФИО2 ФИО7 подтверждает, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО7 не в целях их сокрытия от возможного взыскания кредиторами, а лишь с целью поддержки деятельности общества, в котором должник являлся единственным акционером и исполнял функции единоличного исполнительного органа. При этом должник был поручителем АО «АльянсСетьСтрой» по договорам с АО «Группа СВЭЛ». Более того, последующее возмещение произведенных затрат из АО «Альянссетьстрой» подтверждает отсутствие факта выбытия денежных средств из имущественного актива должника.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.06.2023 в части отказа в признании недействительными платежей должника в пользу ФИО7 на сумму 151 800 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения зачета с соблюдением письменной формы, а также считает, что не могут быть прекращены зачетом обязательства, субъекты которых не совпадают (ответчик и должник, ответчик и супруга должника).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «АК Банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ФИО7 возражает.

Финансовый управляющий рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 оставляет на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы ФИО7 возражает.

Представитель ФИО2 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы ФИО5 возражает, доводы апелляционной жалобы ФИО7 поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 22.06.2021.

При анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО2 (счет в АО Сбербанк № 4081***757; счета в АО Альфа Банк 4081***260, 408***338 и 4081***155) финансовым управляющим установлено, что в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно в период с 22.06.2018 по 11.12.2020, со счетов должника совершено перечисление денежных средств на общую сумму 2 554 470 руб. в пользу ФИО7 (с учетом уточнения 08.02.2023).

Получатель денежных средств является заместителем руководителя ООО «Альянссетстрой» - ФИО2, то есть связанным с должником лицом.

Часть полученных от должника денежных средств в размере 1 532 400 руб. ФИО7 возращена, перечисление последнему должником 1 022 070 руб. конкурсный управляющий счел совершенным в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника ФИО1 частично, суд первой инстанции признал доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств в размере 519 417 руб. обоснованными, оспариваемые действия должника - направленными на вывод активов посредством перечисления заинтересованному лицу и причиняющими вред кредиторам, оснований для признания недействительными остальных оспариваемых платежей не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Факт перечислений должником на счет ответчика в указанный управляющим период денежных средств, их размер ответчиком не оспариваются, равно как и наличие между ним и должником отношений аффилированности.

В суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены оспариваемые платежи путем указания на период – с 22.06.2018 по 11.12.2020 и их общего размера – 2 554 470 руб., сведения о размере возвращенных за этот же период ответчиком должнику денежных средств – 1 532 400 руб., с учетом чего заявлено о признании недействительными платежей со счета должника на счет ответчика в размере 2 554 470 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 022 070 руб. (2 554 470 руб. - 1 532 400 руб.).

Обоснование недействительности перечислений денежных средств в размере 1 532 400 руб., то есть соответствующем размеру возвращенных должнику ответчиком, конкурсным управляющим не приведено.

Кредитором ФИО5 указано на ошибки, допущенные конкурсным управляющим в расчете размера платежей ФИО7 в пользу ФИО2, по расчету кредитора, корректный размер таких платежей составляет 1 487 900 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, согласился с доводами кредитора ФИО5

Должником и ответчиком даны пояснения относительно причин совершения спорных платежей, их последующего расходования, представлены соответствующие доказательства.

Судом из материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что часть полученных ответчиком по оспариваемым платежам денежных средств в размере 151 800 руб. были перечислены ФИО7 на счет супруги должника - ФИО4

Суд первой инстанции исключил суммы оспоренных платежей данную сумму, посчитав, что в указанном размере вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, указав на прекращение обязательства ответчика по возвращению должнику денежных средств путем зачёта, исходя из режима совместно нажитого имущества во время брака ФИО2 и ФИО4

Кредитор ФИО5 не согласен с данным выводом суда, ссылаясь на отсутствие оснований для зачета ввиду несовпадения субъектов прекращенных обязательств и отсутствия доказательств направления одной стороной заявления о зачете другой стороне.

Между тем, в данном случае в результате совершения платежа в сумме 151 800 руб. денежные средства в указанном размере поступили в совместную собственность супругов, они возвращены в семейный бюджет, то есть в данном случае имеет место совпадение субъектов исполнения. С учётом того, что между сторонами: ФИО7, ФИО2, ФИО4 не возникало в дальнейшем споров в части такого исполнения, данное исполнение обоснованно признано судом надлежащим.

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума N 6, по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

При таком положении выводы суда в части платежа в размере 151 800 руб. являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат отклонению.

Судом первой инстанции проанализированы расходы ФИО7 за спорный период и установлено, что часть полученных от должника денежных средств была перечислена ответчиком в пользу работников предприятия АО «Альнссетьстрой».

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника, данных СЗВ-СТАЖ за расчетные периоды 2018-2020 годы, представленные Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования в отношении застрахованных лиц АО «Альнссетьстрой», трудовых договоров, представленных ответчиком, следует, что в пользу работников предприятия ответчиком перечислено 746 763 руб., из которых 383 953 руб. в последующем возмещены ФИО2 Обществом «Альянссетьстрой», что подтверждается данными расчетов с подотчетными лицами (счет 71.01).

При анализе платежа от 18.06.2018 на сумму 12 000 руб. суд, с учетом сведений в карточке счета 71.01 о последующем возмещении должнику 11 400 руб. 02.07.2018, признал сумму 11 400 руб. уменьшающей обязательства ответчика перед должником.

Поскольку факт последующего возмещения работодателем денежных средств, перечисленных ФИО2 в адрес ответчика и последующего их перевода работникам предприятия, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исключил 395 353 руб. (383 953 руб.+11 400 руб.) из сумм, оспариваемых в рамках недействительных сделок.

Данные выводы суда никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Относительно сумм перечисления ответчиком работникам предприятия на сумму 362 810 руб., последующее возмещение которых ФИО2 Обществом «Альянссетьстрой» не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции указал на необоснованность выводов о правомерности данных выплат со счетов должника в пользу ответчика, исходя из отсутствия обязанности должника производить оплату работникам предприятия.

В данной части апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, с учетом следующего.

Как установлено в ходе исследования материалов дела, ФИО7 перечислял денежные средства сотрудникам АО «Альянссетьстрой», факт трудоустройства которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что даты перечислений денежных средств от ФИО2 ФИО7 и последующее их перечисление ответчиком сотрудникам АО «Альнссетьстрой» сопоставимы.

Согласно пояснениям должника и ответчика, ФИО7, будучи заместителем директора по производственной части в АО «Альянссетьстрой», напрямую взаимодействовал с работниками общества, а ФИО2, в свою очередь, являлся генеральным директором и акционером общества, в связи с чем, с целью обеспечения оперативного регулирования расчетов с работниками предприятия, в том числе предоставлению им денежных средств на под отчет для приобретения материалов, сложилась практика по перечислению денежных средств ФИО2 со своего счета ФИО7, который непосредственно рассчитывался с работниками общества, с последующим возмещением ему данных затрат АО «Альянссетьстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доказанным факт перечисления ответчиком полученных от должника денежных средств сотрудникам АО «Альнссетьстрой» в размере 362 810 руб.

Следовательно, ответчик не использовал денежные средства должника по собственному усмотрению, не аккумулировал их, не выводил их посредством перечислений третьим лицам и не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредитором должника.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика для последующих расчетов с сотрудниками подконтрольного должнику общества, при наличии у них законных оснований для получения денежных средств. Последнее обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Фактически произведена оплата сотрудникам общества от генерального директора через уполномоченное лицо, то есть платежи совершены в интересах АО «Альянссетьстрой».

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что затраты на выплату сотрудникам 362 810 руб. обществом «Альянссетьстрой» не возмещены, соответствующее требование обществу, с учетом его сложного финансового состояния, должником как контролирующим его лицом, не предъявлено.

Апелляционным судом установлено, что решением суда от 02.07.2021 АО «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждает указанные должником причины непредъявления обществу требований о возмещении указанных затрат.

Отсутствие у должника обязанности по выплате сотрудникам руководимого им общества денежных средств не является обстоятельством, опровергающим цель совершения оспариваемых платежей, которая является добросовестной. Более того, финансирование должником как акционером АО «Альянссетьстрой» деятельности общества, в частности, путем осуществления выплат его сотрудникам, является нормальной практикой.

Само по себе отсутствие со стороны АО «Альянссетьстрой» возмещения ФИО2 понесенных им затрат на выплаты сотрудникам общества не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку не доказана их направленность на причинение вреда кредиторам должника ни со стороны должника, ни со стороны ответчика. С ответчика не могут быть взысканы в пользу должника (в его конкурсную массу) денежные средства, которые ответчик с согласия/по распоряжению должника направил на исполнение действительных обязательств подконтрольного последнему общества.

Таким образом, сумма перечислений, неподтвержденная встречным предоставлением со стороны ФИО7, составляет 156 607 руб. (2 554 470 (платежи должника в адрес ответчика) – 1 487 900 руб. (возврат средств ответчиком должнику) - 151 800 руб. (возврат денежных средств через супругу) – 758 163 руб. (395 353 + 362 810) (выплаты в пользу работников АО «Альнссетьстрой).

Как установлено ранее, все оспариваемые перечисления денежных средств, в том числе в сумме 156 607 руб. совершены в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, что должником и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- АО «Группа компаний Свердловэнерго» в сумме 28 720 463,67 рублей основного долга, 3 245 412,39 рублей неустойки. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021г.;

- АО «АктивКапиталБанк» в сумме 16 689 516,56 рублей, из которых 12 034 885 рублей основного долга, 4 654 631,56 рублей неустойки. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022г.;

- ИФНС России № 3 по Пермскому краю по уплате налога на имущество за 2019г., 2020г.

О целях причинении вреда кредиторам с достоверностью свидетельствуют обстоятельства отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО7 на сумму 156 607 руб.

Доказательства получения ФИО7 и последующего расходования денежных средств должника в интересах последнего, по его обязательствам либо по распоряжению должника в интересах либо по обязательствам АО «Альянсетьстрой» в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие таких доказательств, сославшись не незначительность размера полученных от должника и потраченных ответчиком денежных средств.

При таком положении совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей на сумму 156 607 руб. недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона следует признать установленной, выводы суда о недействительности платежей со счета должника в пользу ответчика в указанном размере являются обоснованными и соответствующими материалам дела. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению, перечисления денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 156 607 руб. являются недействительной сделкой и подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.06.2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 июня 2023 года по делу № А50П-344/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником ФИО2 в пользу ФИО7 в размере 156 607 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 156 607 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев