АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5060/2023 09 октября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 28.09.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-ШЕЛЬФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ-

ШЕЛЬФ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 726/ДО-1 от 23.09.2011 в размере 6 455,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчиком в нарушение п. 2.2.17 и плана-графика текущего ремонта Причала портофлота не выполнен ремонт арендуемого объекта в 2021 году.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Стороны уведомлены о судебном разбирательстве надлежаще в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

23.08.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для начисления неустойки.

28.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, в удовлетворении иска отказано.

02.10.2023 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из следующего.

23.09.2011 между истцом (арендодатель) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (арендатор) заключен договор аренды № 726/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: причал портофлота, инв. № 569, лит. 3; Общая площадь: 1658,0 кв. м; Арендуемое имущество: участок причала портофлота протяженностью 40,6 п.м., Кадастровый (или условный номер): 27-27-08/001/2007-526; Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, территория морского порта; Свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 г. серия 27 АВ № 038940; именуемый далее «Объект», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов.

В соответствии с п. 1.3 договора Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие Договора распространяется на правоотношения Сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки. Срок аренды Объекта 40 лет с даты передачи Арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Объект передан по акту сдачи-приемки от 23.09.2011.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Письмом от 17.10.2022 № Ш-01/03-2017 АО «САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ- ШЕЛЬФ» уведомило истца о переходе к ним с 13.10.2022 всех прав и обязанностей по договорам, которые были заключены компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». Указано, что все счета на оплату поставляемых товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ по договорам, в том числе неоплаченных со стороны ЭНЛ, относящихся к периоду до 13.10.2022, следует выставлять им. Сообщено также о намерении направить проект дополнительного соглашения.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию, потребовав уплаты штрафа не неисполнение обязательств в 2021 году, начисленных на основании пункта 4.9 договора.

Письмом от 02.05.2023 ответчик отказал истцу в оплате штрафа, ссылаясь на то, что договором не предусмотрена возможность заявления арендодателем требования о выплате штрафа в соответствии с п. 4.9 за нарушение обязательств из п. 2.2.17. Кроме того, указал, что обозначенные в претензии работы были произведены предыдущим арендатором в период с 25.09.2022 по 05.10.2022, результат работ был принят истцом.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10 % ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.13 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17., в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон» по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, суд пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

Как следует из п. 1.4.договора аренды, он заключен на основании протокола о результатах торгов от 06 сентября 2011 г. № ЦАА 03-11/3, проект договора был подготовлен истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Согласно пункт 45 Постановления № 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Изложенное указывает на то, что при возникновении у сторон разногласий относительно содержания условий договора они подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к обществу в случае нарушения им обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (например, дело № А59-7144/2022).

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кучкина