ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года Дело № А36-10323/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Серегиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с

ограниченной ответственностью «Кайрос»: представители не явились,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу № А36-10323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – истец, ООО «Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 351 209, 89 руб., расходов по

оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу № А36-10323/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Вольво-FМ ТRАСК6Х2 г/н <***>, принадлежащим ООО «ЛК» Центр Бизнес Холод», при движении задним ходом внутри бокса ООО «Кайрос», не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на секционные промышленные ворота «Алютех».

В результате ДТП ворота бокса были повреждены, ООО «Кайрос» был причинён материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво-FМ ТRАСК6Х2 г/н <***>, застрахована в АО «Альфа страхование», что подтверждается полисом МММ № 5031756792.

21.08.2020 ООО «Кайрос» обратилось к АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 42), срок выплаты страхового возмещения заканчивался 29.09.2020.

27.08.2020 АО «Альфа страхование» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра № 1144 (т. 1 л.д. 43-44).

Платёжным поручением № 62278 от 17.09.2020 АО «Альфа страхование» с учетом результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы от 29.08.2020 выплатило ООО «Кайрос» страховое возмещение в размере 49592,56 руб., которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта секционных промышленных ворот «Алютех».

Ссылаясь на то, что страховщик не осуществил в пользу ООО «Кайрос» выплату страхового возмещения в надлежащем размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу № А36-121/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, вступившим в законную силу, с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «Кайрос» взыскано страховое возмещение в сумме 63053.84 руб., а также судебные расходы.

12.10.2022 АО «Альфа страхование» платёжным поручением № 5302 от 12.10.2022 выплатило ООО «Кайрос» страховое возмещение и судебные расходы по решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу № А36-121/2022 в сумме 77575,84 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных сроков, ООО «Кайрос» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу № А36-121/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Альфа страхование» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, в том числе исключен период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами", количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему

убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Вопреки позиции заявителя жалобы само по себе превышение неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (9961,94 руб.), так как с учетом периода просрочки, неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 351 209, 89 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленной размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 351 209, 89 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,

признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу № А36-10323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1