Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
31 июля 2025 года Дело № А40-238821/24-127-1643
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2025года
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-238821/24-127-1643 по иску
ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНДРА-СТАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)
О взыскании 396.717 руб. 71 коп.;
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 396.717 руб. 71 коп. задолженности из них: 352 738 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение за период с 29.09.2022 по 15.11.2022, 43 979 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2023 по 17.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
25.07.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом 28.07.2025г. подано ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.
От ответчика отзыв в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО "Сандра-Стар", ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – ответчик) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002016:2774 площадью 4 776,8 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002016:1127 общей площадью 13 619,9 кв. м по адресу: г. Москва, Якиманка, наб. Кадашёвская, д. 6/1/2, строен. 1 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 04 апреля 2017 г. № 77:01:0002016:2774-77/011/2017-10).
Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 4 826 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:01:0002016:4, имеющего адресный ориентир: <...>.
В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-01-059550 от 16.11.2022 (дата государственной регистрации: 02.02.2023, номер государственной регистрации: 77:01:0002016:4-77/060/2023-2).
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с даты присвоения Договору учетного номера в Департаменте.
В обоснование иска истец указывает на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и соответственно обязанность по внесению платежей за такое использование, следовательно, в период с 29.09.2022 по 15.11.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.
Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим длящее использования.
В силу п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Претензией от 18.04.2023 № 33-6-443444/23-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.09.2022 по 15.11.2022 в размере 352 738.67руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 979 руб. 04 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2023 по 17.04.2024 с последующим начислением процентов за период с 18.04.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что в настоящее время у ответчика имеется переплата в силу следующего.
Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 г. по делу №А40-3554/23, признана отсутствующей задолженность Акционерного общества «Сандра-Стар» перед Департаментом городского имущества города Москвы за использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:4 за период с 19.04.2004 по 28.09.2022.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2001 по 2008 годы ООО «Корти-Бизнес» (правопредшественник АО «СандраСтар») самостоятельно оплачивало арендные платежи в адрес Департамента по договору аренды, ему был открыт ФЛС.
После того, как Москомзем отозвал свою подпись на соглашении о вступлении ООО «Корти-Бизнес» в договор аренды, ФЛС правопредшественнику ответчика был закрыт, но на нем оставалась переплата в размере 4 396 196 рублей 64 копейки, которая не была ему возвращена. Справка о состоянии ФЛС с подтверждением переплаты имеется в материалах дела, что установлено в рамках дела №А40-3554/23.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что Департаментом не заявлялось о пропуске срока исковой давности в части переплаты в размере 4 396 196 рублей 64 копейки, тогда как факт наличия переплаты истец не оспорил, ввиду чего указанная сумма подлежит зачету к сумме задолженности 2 790 397 рублей 46 копеек, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с учетом имевшихся и доказанных переплат, совершенных со стороны ответчика и третьего лица
Соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем деле ответчиком заявлено о зачете оставшейся переплаты в размере 1 605 799 руб. 18 коп. в счет оплаты долга за спорный в настоящем деле период с 29.09.2022 по 15.11.2022 на сумму задолженности в размере 352 738 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 11.06.2020 N 6).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку у ответчика имелась переплата за пользование земельным участком, которая подлежит зачету в порядке ст. 410 ГК РФ, а обязательства прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
На основании изложенного оснований для начисления процентов за просрочку оплаты аренды не имеется ввиду отсутствия такой просрочки.
Суд также принимает во внимание, что Ответчиком произведена оплата за пользование частью Земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:4 в 2022 г., что подтверждается платежным поручением №136 от 17.02.2023 на сумму 1 023 569 руб. 39 коп. по договору №М-01-059550 от 16.11.2022, который распространил свое действие с 16.11.2022.
Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решение арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.А. Кантор