АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1789/25
Екатеринбург 27 мая 2025 г. Дело № А60-20643/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ПУТУИО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу
№ А60-20643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024);
муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» (далее – учреждение «СУЭРЖ») – ФИО2 (доверенность от 07.10.2024).
Учреждение «СУЭРЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Росжилкомплекс») о взыскании 615 601 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг для жилых помещений по адресам:
<...>, 12, 13, 14, 17 в доме № 24/6 и квартиры 9, 23 в доме № 26/7, за период 01.04.2022 - 31.12.2023, учреждению «ПТУИО» - о взыскании 141 316 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг жилых помещений по адресам:
<...>, 12, 13, 14, 17 в доме № 24/6 и квартиры 9, 23 в доме № 26/7, за период 01.06.2021 - 31.03.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных исковых требований, привлечено Министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение «ПУТУИО» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды при вынесении решения не учли правовой статус учреждения, невозможность возложения на учреждение расходов, являющихся предметом иска. Как полагает заявитель кассационной жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Взыскание денежных средств с лица, которое не является ни собственником, ни пользователем, ни стороной по договору, ни уполномоченной собственником лицом на подобные расходы, является недопустимым, нарушает права учреждения «ПУТУИО».
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Министерство в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждение «СУЭРЖ» является предприятием, основной вид деятельности которого содержание и эксплуатация жилого фонда.
Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,
п. Широкая Речка, в/ч 97601, военный городок 2, дом 6 и дом 7, находятся в управлении МБУ «СУЭРЖ» на основании решений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области. Распоряжениями Администрации города Екатеринбурга домам присвоены адреса:
<...>/7.
Для обслуживания домов по поставке коммунальных ресурсов, учреждением «СУЭРЖ» заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, вывоз ТБО, поставку сжиженного газа с ресурсоснабжающими организациями.
Квартиры 3, 8,12,13,14,17 в доме № 24/6 и квартиры 9,23 в доме № 26/7 находятся в государственной собственности, закреплены на праве оперативного управления за учреждением «ПТУИО» и включены в специальный жилищный фонд.
Учреждение «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства по вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства.
Между учреждением «СУЭРЖ» и учреждением «Росжилкомплекс» заключен договор от 26.01.2022 управления многоквартирными домами,
расположенными по адресу: <...> и дом 24/7.
Истец, обращаясь с иском, распределяет задолженность следующим образом: за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 141 361 руб. 15 коп. – на учреждение «ПТУИО»; за период с 01.04.2022 - 31.12.2023 в сумме 615 601 руб. 29 коп. – на учреждение «Росжилкомплекс».
Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что факт предоставления услуг материалами дела подтвержден, доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Суды верно исходили из того, что в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.
Суды установили, что в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 спорные помещения находились в оперативном управлении учреждения «ПТУИО». Приказом директора департамента военного имущества Министерства
от 01.04.2022 № 841 право оперативного управления учреждения «ПТУИО» прекращено, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».
Поскольку спорные помещения в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 были закреплены на праве оперативного управления за учреждением «ПТУИО», приняв во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, суды верно сочли, что на учреждение «ПТУИО» возлагается обязанность по оплате услуг и работ, выполненных в спорный период.
При этом суды приняли во внимание, что доказательств того, что помещения выбыли из права оперативного управления ответчика в спорный период не представлено.
Суды верно отклонили доводы ответчика о том, что учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, как основанное на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его финансирование из федерального бюджета, статус казенного учреждения, его устав, не
предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм жилищного законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика за содержание помещений подтвержден материалами дела, требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Как установили суды, расчет истца представляет собой рассчитанную помесячно плату на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД умножением размера платы/кв. м на площадь помещений, а также сумм расходов на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД, пропорционально доле, приходящейся на помещения ответчика. Все необходимые для расчета данные раскрыты, ответчиком ничем не опровергнуты. Расчет судами проверен, признан верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу
№ А60-20643/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Е.В. Селивёрстова
Е.Г. Сирота