Решение по делу № А40-159010/2025 от 01.11.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

01 ноября 2025 г. Дело № А40-159010/25-180-933

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Рощин А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истцы:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д. 3, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>)

третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 56 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.А. ЛЕГАСОВА" (121151, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.22, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 321 320 руб. 56 коп. ущерба за неисполнение контракта от 11.04.2023 №56-36-2023

в судебное заседание явились:

от истцов:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – ФИО2 дов. от 06.06.2025

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 дов. от 04.04.2025

от ответчика – ФИО4 (ген. директор, по паспорту)

от третьего лица - ФИО5 дов. от 10.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 321 320 руб. 56 коп. ущерба за неисполнение контракта от 11.04.2023 №56-36-2023

В судебном заседании Прокуратура г.Москвы исковые требования поддерживала, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ и ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 56 ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.А. ЛЕГАСОВА" поддерживали позицию Прокуратуры.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Дорогомиловской межрайонной прокуратурой города Москвы в рамках проведенного анализа состояния законности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изучены материалы, поступившие из Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 56 имени академика В.А. Легасова» (далее - ГБОУ «Школа № 56», Учреждение), а также контракты, заключенные общеобразовательным учреждение?' для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствие с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Установлено, что ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» 16.03.2023 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукцион0 от 31.03.2023 № 0873500000823001307 ООО «Профсервис» признан победителем.

По итогам определения исполнителя между ГБОУ «Школа № 56» (далее - Заказчик) и ООО «Профсервис» (далее - Исполнитель) 11.04.2023 заключен контракт № 56-36-2023 (далее - Контракт № 1) на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2023-2025 гг., цена контракта - 7 087 995,71 руб.

В силу статьи 2 Контракта № 1 в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 стоимость услуг за кв.м. составила 1,32 руб. В период с 01.05.2025 по 30.05.2025 стоимость услуг за кв.м составила 1,33 руб. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2025 по 30.05.2025 составила 1 619 949,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Контракта № 1 сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Оказание услуг производилось по следующим адресам: <...>

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта № 1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 5.4.1 статьи 5 Контракта № 1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно пункту 5.4.2 статьи 5 Контракта № 1 Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию Контракта № 1 объем услуг:

по адресу: <...> на период с 16.08.2024 по 31.12.2024 составляет 408 622,20 кв.м, на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 509 724,60 кв.м;

по адресу: <...> на период с 16.08.2024 по 31.12.2024 составляет 267 429 кв.м, на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 333 597 кв.м;

по адресу: <...> на период с 16.08.2024 по 31.12.2024 составляет 197 007 кв.м, на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 245 751 кв.м;

по адресу: <...> на период с 16.08.2024 по 31.12.2024 объем работ составляет 339 965,60 кв.м, на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 424 080,80 кв.м.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Профсервис» с 13.11.2024 перестало исполнять по Контракту № 1 свои обязанности.

По данному факту со стороны ГБОУ «Школа № 56» в адрес ООО «Профсервис» направлялись претензии от 18.11.2024 исх. № 340, 342 с требованиями о взыскании неустойки. Также Учреждением составлены акты фиксации ненадлежащего исполнения от 13.11.2024 № 1, 2, 3, от 18.11.2024 № 1,2.

В связи с тем, что ООО «Профсервис» в срок, установленный в указанных актах, не устранены нарушения, ГБОУ «Школа № 56» 18.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнени контракта по пунктам 8.1, 8.1.1, 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 статьи 8, а именно: в связи с неоднократным ненадлежащим выполнением условий контракта, а также неустранением замечаний в срок, данный Заказчиком.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этап исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российское Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 статьи 8 Контракта № 1 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом № 1, включая График оказания услуг (Календарный план), предусмотренных Контрактом № 1.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о принятом Заказчиком решении размещена в ЕИС 18.11.2024.

Вступившим в законную силу решением УФАС России по г. Москве № 52019/24 от 11.12.2024 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, с существенным нарушением поставщиком условий контракта сроком на два года.

В связи с неисполнением ООО «Профсервис» обязательств по Контракту № 1 ГБОУ «Школа № 56» вынуждено было повторно на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 провести процедуру закупки. По итогам проведения государственной закупки (реестровый номер № 0373200266724000029) заключен государственный контракт от 17.12.2024 № 56-179-24 (далее - Контракт № 2) с ООО «МЕТЛА 24» на оказание услуг по уборке помещений.

Так согласно приложению № 1 к Техническому заданию Контракта № 2 объем услуг:

по адресу: <...> на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 524 511 кв.м;

по адресу: <...> на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 347 490 кв.м;

по адресу: <...> на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 составляет 238 680 кв.м;

по адресу: <...>, на период с 01.06.2025 по 30.06.2025 составляет 427 050 кв.м.

В ходе сравнения Технического задания по Контракту № 2 с Техническим заданием по Контракту № 1 установлено, что услуги, являющиеся предметом Контракта № 2, полностью совпадают предмету с услугами, являвшихся предметом Контракта № 1.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны^ условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (реальным ущербом) возникла в результате неправомерных действий ООО «Профсервис», выразившихся в неисполнении в полном объеме принятых на себя договорных обязательств по Контракту-№ 1, так как ГБОУ «Школа № 56» с целью восстановления нарушенного права вынуждено было заключить новый договор с иным лицом (ООО «Метла 24») и нести более высокие финансовые и временные издержки, нежели чем те, которые ГБОУ «Школа № 56» понесло, если бы ООО «Профсервис» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства.

Согласно статьям 10 и 84 БК РФ бюджеты субъектов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов отнесены к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами Российской Федерации на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

На основании пункта 9 Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 447-ПП (далее - Положение), Департамент образования и науки города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, в том числе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг в образовательной деятельности (пункт 4.2.12 Положения).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП «О реорганизации Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр Финансового обеспечения Департаменте, образования и науки города Москвы» осуществляет сопровождение деятельности Департамента образования города Москвы по финансовому обеспечению подведомственных ему государственных образовательных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент образования и науки города Москвы является учредителем ГБОУ «Школа № 56».

В целях финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание образовательных услуг Департаментом образования и науки города Москвы через администратора бюджетных средств в лице ГКУ «Центр Финансового обеспечения Департамента образования и наук: города Москвы» в ГБОУ «Школа № 56» направлена соответствующая субсидия, на которую произведена закупка на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый номер закупки - 0873500000823001307).

Таким образом, неисполнение ООО «Профсервис» обязательств по Контракту № 1 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета города Москвы, вследствие чего субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице уполномоченного органа: Департамент образования и науки города Москвы причинен ущерб в размере 1 321 320,56 руб.

Расчет суммы ущерба:

1) 12 505,40 кв.м (объем услуг за один день по адресам: Кутузовский пр-т, <...> далее - Адреса) по Контракту-№ 1) * 80 дней (объем услуг за январь - апрель 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1) * 1,32 руб./кв.м (цена услуг за 1 кв.м. за январь-апрель по Адресам по Контракту-№ 1) = 1 320 570,24 руб. (стоимость услуг за январь - апрель 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1);

2) 12 505,40 кв.м (объем услуг за один день по Адресам по Контракту-№ 1) * 18 дней (объем услуг за май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1) * 1,33 руб./кв.м. (цена услуг за 1 кв.м за май по Адресам по Контракту-№ 1) = 299 379,28 руб. (стоимость услуг за май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1);

3) 1 320 570,24 руб. стоимость услуг за январь - апрель 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1) + 299 379,28 руб. (стоимость услуг за май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1) = 1 619 949,52 руб. (стоимость услуг за январь - май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1);

4) 12 505,40 кв.м (объем услуг за один день по Адресам по Контракту-№ 1) * 98 дней (объем услуг за январь - май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 2) * 2,4 руб./кв.м (цена услуг за 1 кв.м за январь-май по Адресам по Контракту-№ 2) = 2 941 270,08 руб. (стоимость услуг за январь - май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 2 за аналогичный Контракту-№ 1 объем услуг);

5) 2 941 270,08 руб. (стоимость услуг за январь - май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 2 за аналогичный Контракту-№ 1 объем услуг) - 1 619 949,52 руб. (стоимость услуг за январь - май 2025 года по Адресам по Контракту-№ 1) = 1 321 320,56 руб. (размер причиненного ущерба).

Итого общий ущерб: 1 321 320,56 руб.

Контракт № 2 полностью исполнен в период с января по май 2025 года, что подтверждается актами приемки услуг № 30 от 11.02.2025, № 60 от 28.02.2025, № 91 от 31.03.2025, № 127 от 06.05.2025, № 157 от 05.06.2025, платежными поручениями № 435 от 24.02.2025, № 709 от 19.03.2025, № 980 от 10.04.2025, № 1329 от 20.05.2025. Претензий к его исполнению у бюджетного учреждения не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на обеспечительный платеж не может быть принята судом во внимание, учитывая, что никакие документы ответчиком в подтверждение его доводов не представлены.

Претензионный порядок к прокуратуре не применим, поскольку она не является стороной материально-правового спора, а выступает в роли защитника интересов других лиц или для обеспечения законности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, <...> Д. 3, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СПАССКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) 1 321 320 руб. 56 коп. ущерба за неисполнение контракта от 11.04.2023 №56-36-2023

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова