Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-56286/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
ответчик: акционерное общество "Талион" (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784001001);
о взыскании задолженности по договору № 11-И002946 от 12.05.2011 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 4 826 788,44 руб., пеней по состоянию на 26.05.2023 в размере 948 463,92 руб.,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),
- от ответчика: не явился, извещено,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Талион" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11-И002946 от 12.05.2011 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 4 826 788,44 руб., пеней по состоянию на 26.05.2023 в размере 948 463,92 руб., пеней с 27.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Определением от 26.06.2023 иск принят к производству судьей Балакир М.В.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 02 октября 2023 года связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-56286/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск ответчик, в котором, ссылаясь на платежные поручения от 21.07.2023 № 2909, № 2911, указал на отсутствие задолженности по договору, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил суд уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
В судебном заседании представитель Комитета представил справочный расчет задолженности, согласно которому долг по арендной плате составил 291 942,84 руб., пени – 1 436 388,01 руб. При этом представитель пояснил суду, что фактически у ответчика за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 действительно имеется переплата по этому же договору в размере 291 942,84 руб., которая в отсутствии заявления Общества не может быть зачтена Комитет в счет имеющегося долга.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства/реконструкции объекта недвижимости от 12.05.2011 № 11-И002946 (далее - договор) в отношении земельного участка по адресу: <...>, лит. А, площадью 3351 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001009:15 (прежняя структура кадастрового номера 78:32:1009:15) (далее - участок), для осуществления работ по приспособлению для современного использования объекта недвижимости, расположенного на участке.
Величина арендной платы установлена п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2015.
Согласно п. 3.7 арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующее платежного периода, вносить арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.3.6 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателя арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Комитет указывает, что не Обществом исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, что привело к возникновению задолженности по арендной плате в размере 4 826 788,44 руб., на сумму которой в соответствии с условиями п. 5.2 договора Комитет начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней, рассчитанных по состоянию на 26.05.2023, составила 948 463,92 руб. Комитет направил в адрес ответчика претензии от 01.11.2022 № ПР-40109/22-0-0, от 17.02.2023 №ПР-5354/23-0-0 с требованием о добровольном погашении долга, которые оставлены Обществом без удовлетворения.
При этом Комитет указал, что определением от 05.02.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу № А56-5000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Решением от 25.07.2022 по делу № А56-5000/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку спорные платежи относятся к текущим и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что первоначально заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование исковых требований Комитет сослался на договор, указав на невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 4 826 788,44 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Общество представила платежные поручения от 21.07.2023 № 2909, № 2911 на общую сумму 4 534 845,6 руб.
Комитет представил справочный расчет с учетом представленных Обществом платежных поручений, согласно которому долг по арендной плате составил 291 942,84 руб., пени – 1 436 388,01 руб. Между тем как следует из справки Комитета о расчетах от 18.12.2023 по договору и пояснений представителя истца, указанный долг соразмерен сумме переплаты Общества по договору, которая не зачтена Комитетом в счет долга ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В статье 319.1 Г КР Ф указано, что в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Приведенные положения гражданского законодательства позволяют арендодателю в рамках существующего между ним и арендатором обязательства засчитывать произведенные по договору платежи без указания периода в счет имеющейся задолженности. При этом отдельного заявления о зачете в данном случае не требуется.
Учитывая, что по спорному договору имеется переплата за иные периоды, равная сумме долга по взыскиваемым периодам, и указанная переплата в силу приведенных норм ГК РФ подлежит самостоятельному зачету кредитором в счет оплаты спорных платежей, оснований для взыскания долга не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендной платы, размер которых согласно справочному расчету составил 1 436 388,01 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.
Расчет пеней произведен Комитетом по состоянию на 21.07.2023 с применением распоряжения Комитета N 28-р от 30.03.2022 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», в соответствии с которым пени по договору аренды не начисляются в период с 01.03.2022 по 31.12.2022.
Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7). В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что процентная ставка пеней в размере 0,15% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренная договором, является чрезмерно высокой, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 450 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, удовлетворению не подлежит ввиду оплаты ответчиком долга до рассмотрения судом требований по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 4 042 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Талион" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 450 000 руб. пеней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Талион" в доход федерального бюджета 4 042 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.