АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2437/2025

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании (с учетом уточнений) 719 352,86 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ – руководитель)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 719 352,86 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2024 по 06.09.2024.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания компрессорной ст. Исилькуль от 22.04.2024 № 236/ОАЭ-З-СИБ/24/1/1, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику (истец) готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Поскольку со стороны подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения работ, по завершении общего срока выполнения работ подрядчик работы не выполнил и результат заказчику не передал, заказчик 07.08.2024 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. Договор расторгнут с 06.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 26.07.2024 № 3539/З-Сиб ДЭЗ с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2024 по 06.09.2024 в размере 719 352 рублей 86 копеек.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

08.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2025.

Определением от 26.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 19.06.2025.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что задержка при выполнении работ обусловлена недобросовестным поведением заказчика, который поздно передал объект в работу, чинил препятствия в работе подрядчика, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчик указал на несправедливость договорного условия о неустойке, навязанного ему истцом, в связи с чем просил суд изменить соответствующее условие.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 22.04.2024 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания компрессорной ст. Исилькуль от 22.04.2024 № 236/ОАЭ-З-СИБ/24/1/1, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику (истец) готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. Договора срок начала выполнения работ по Договору – с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ по Договору – не позднее 15.07.2024.

Общие сроки начала и окончания, промежуточные сроки выполнения работ по Договору определены в календарном плане, являющемся приложением № 2 к Договору.

При этом согласно календарному плану общеремонтные работы и инженерные сети должны были начаться с апреля (с учетом даты подписания договора – с 22.04.2024), иные этапы работ должны были начаться с 01.05.2024. Окончание сроков работ по всем этапам было предусмотрено 15.07.2024.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьямт 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о дате, когда заказчик передал в работу подрядчику объекта, и когда подрядчик приступил к работам.

В силу пункта 3.4.4 договора заказчик обязан обеспечить допуск работников Подрядчика на Объект и создать необходимые условия для выполнения ими Работ (в соответствии с настоящим Договором).

Как следует из пояснений сторон, документально передача объекта в работу между сторонами не оформлялась. При этом из письма истца ответчику от 25.07.2024 следует, что объект был подготовлен им к передаче в работу 10.05.2024, ответчик к работе приступил с 20.05.2024.

Ответчик утверждал, что объект передан в работу только 27.05.2024, однако доказательств данного обстоятельства суду не представил. Журнал работ ответчик суду не представил, ссылался на то, что передал его истцу. Истец указал на то, что журнал работ ему не передавался. С учетом отсутствия у ответчика подтверждения передачи журнала работ истцу суд возлагает на ответчика риски невозможности сопоставления пояснений сторон о фактических датах производства работ с информацией из журнала работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик подготовил объект к дате 10.05.2024, т.е. в период с 22.04.2024 по 09.05.2024 (18 дней) подрядчик не мог осуществлять работы по вине заказчика.

Срок окончания работ по договору сторонами установлен датой 15.07.2024. Однако, в связи с тем, что рабочая площадка передана подрядчику с задержкой на 18 дней, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в течение соответствующего периода по истечении срока выполнения работ (т.е. до 02.08.2024). Таким образом, течение просрочки по вине подрядчика началось с 03.08.2024.

В разделе 17 договора стороны предусмотрели, что если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы с нарушением, установленного в договоре срока, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор.

Поскольку со стороны подрядчика имелись нарушения сроков выполнения работ, что не оспаривалось ответчиком, заказчик направил в адрес подрядчика 07.08.2024 уведомление о расторжении договора. С учетом положений пункта 17.3 Договора, договор считается расторгнутым с 06.09.2024. Факт расторжения договора с указанной даты сторонами не оспаривался.

Таким образом, договорные отношения между сторонами существовали до 06.09.2024, на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 15.2 Договора стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение сроков сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное условие о повышении размера неустойки является явно несправедливым, навязанным и обременительным для ответчика, в связи с чем подлежит исключению из договора, суд отклоняет.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что спорный договор являлся договором присоединения. Как видно из пункта 1.1, договор заключен по результатам конкурса. Доказательств того, что ответчик в ходе указанного конкурса был лишен возможности влиять на содержание условий договора, в материалы дела не представлено.

Также у суда нет оснований считать, что истец навязал ответчику явно обременительное условие об ответственности, не соответствующее общепринятым стандартам добросовестности и справедливости.

В деловой практике имеет широкое применение дифференциация неустоек, когда на начальном этапе просрочки устанавливается один размер и порядок исчисления, а в последующем он изменяется. Это экономически обусловлено тем, что для кредитора кратковременная просрочка может влечь одни неблагоприятные последствия, а длительная просрочка – иные, более существенные неблагоприятные последствия.

Сам по себе размер ответственности 2% от суммы неисполненного обязательства за 10 дней равен ответственности 0,2% за день. Данный размер неустоек имеет достаточно широкое применение в договорной практике и сам по себе не свидетельствует о явной несправедливости и обременительности договорного условия. При этом из формулировки указанного условия следует, что при исполнении обязательства в первые 9 дней десятидневного периода просрочки неустойка не подлежит взысканию с подрядчика вообще, что улучшает положение подрядчика по сравнению с ответственностью за нарушение первого периода просрочки. Это экономически стимулирует подрядчика принять срочные меры к устранению просрочки.

Кроме того, подрядчику доступен предусмотренный законом механизм снижения неустойки применительно к конкретным фактическим обстоятельствам допущенного нарушения (статья 333 Гражданского кодекса РФ), о чем ответчик и заявил в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что в спорном условии учитывается разумный баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований считать договорное условие не подлежащим применению.

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка рассчитана за период с 16.07.2024 по 06.09.2024 и составила 719 352 рубля 86 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не может с ним согласится, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждена просрочка заказчика на 18 календарных дней, не позволившая подрядчику своевременно приступить к выполнению работ, в связи с чем договорный срок окончания работ для подрядчика фактически сдвигается на 18 календарных дней, то есть до 02.08.2024, тогда 03.08.2024 будет датой начала течения просрочки, а, следовательно, это начальная дата для начисления неустойки.

Датой окончания начисления договорной неустойки будет дата расторжения договора - 06.09.2024.

Рассчитывая неустойку, суд принимает во внимание положение пункта 15.2 договора, в котором указано, что неустойка в размере 0,1 процента начисляется за 30 дней просрочки, а далее неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки в размере 2 процентов от стоимости работ.

Суд рассчитал неустойку за период с 03.08.2024 по 01.09.2024 (30 дней) по ставке 0,1 % за каждый день. По расчету суда неустойка составила 299 730 рублей 36 копеек.

Далее неустойка должна начисляться за каждые истекшие 10 дней просрочки, а в рассматриваемом случае период просрочки составил 5 дней (с 02.09.2024 по 06.09.2024). Соответственно, в силу условия договора неустойка за эти дни начислению не подлежит.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки до 20 000 рублей в связи с его тяжелым финансовым состоянием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Размер ставки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 299 730 рублей 36 копеек.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены частично, на 41,67 % от заявленной суммы иска (с учетом уточнения их размера).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 167 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 968 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) неустойку за период с 03.08.2024 по 06.09.2024 в размере 299 730,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗавГор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 904,37 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 063,63 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов