Постановление по делу № 09АП-15209/2025 от 06.06.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15209/2025

город Москва

06 июня 2025 года Дело № А40-74851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Голиаф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу № А40-74851/2023, принятое судьей Н.п. Чебурашкиной,

по заявлению ООО «Голиаф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «101 Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора № 02/22 хранения имущества,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «101 Инжиниринг» (далее – ответчик) о расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 г. в связи с существенным нарушением его условий, о взыскании стоимости утраченного товара в размере 2.681.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

ООО «101 Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Голиаф» судебных расходов в размере 288.271,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 8 т. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года с ООО «Голиаф» в пользу ООО «101 Инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., транспортные расходы в размере 40.200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 38.565 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Голиаф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что разумным размером оплаты представителю за участие в одном судебном заседании, соответствующей стоимости аналогичных юридических услуг оказываемыми другими юристами в г. Москве, как и указывал ответчик в пункте 1.2 своего заявления, является 10.000 руб. Соответственно стоимость оказанных Ответчику юридических услуг по делу не может превышать 20.000 руб.; представитель Ответчика ФИО2 постоянно проживает в г. Москве, работает главным юрисконсультом в ООО «АЙКЭШ»; даже если допустить, что ФИО3 постоянно проживает по адресу регистрации в г. Оренбурге, то в этом случае непонятна экономическая целесообразность для ответчика по несению дополнительных транспортных расходов; требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

ООО «101 Инжиниринг» не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Голиаф» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «101 Инжиниринг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы за рассмотрение дела в суде трех инстанций в размере 288.271,84 руб., в подтверждение несения которых обществом в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, чеки, билеты.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая выплаченные заявителями суммы с точки зрения разумности последних ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратив внимание на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний (фактически подтверждено только участие ФИО2 в двух судебных заседаниях в первой инстанции – 30.06.2023 г. и 18.07.2023 г.), суд первой инстанции с учетом критерия разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (фактически подтверждено только участие ФИО2 в двух судебных заседаниях в первой инстанции – 30.06.2023 г. и 18.07.2023 г.), транспортных расходов – 40.200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на ответчика не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение истца, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам конкретного дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отношении транспортных расходов апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к взысканию расходы (транспортные, командировочные расходы) не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные к взысканию расходы (транспортные расходы) не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Ссылки апелляционной жалобы на неразумность направления представителя ответчика из г. Оренбурга отклоняются апелляционным судом

Верховный Суд Российской Федерации признал обоснованными расходы на авиабилеты представителей в Определении от 30.08.2021 г. № 303-ЭС19-26397 и в Определении от 14.08.2020 г. № 304-ЭС20-10708.

Возможность привлечения иногороднего представителя следует также из статьи 8 Конституции Российской Федерации, которой гарантируются единство экономического пространства, а также свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, нуждающееся в юридической помощи, каким-либо определенным регионом страны для привлечения квалифицированного представителя. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика при осуществлении вышеуказанных расходов использовали услуги эконом-класса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления № 1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 сторонам было предложено провести совместный осмотр имущества, переданного на хранение по договору № 02/22 от 06.06.2022 г. и по результатам представить суду акт совместного осмотра. Организация проведения осмотра по месту нахождения имущества и заблаговременного уведомления другой стороны о дате и времени проведения осмотра возложить на ответчика.

Осмотр имущества произведен ответчиком с привлечение нотариуса, которым составлен протокол осмотра вещественных доказательств от 14.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расходы ответчика по оформлению нотариального протокола не подлежат возмещению обществу за счет истца, поскольку представление указанного доказательства не являлось безусловно необходимым; привлечение нотариуса для осмотра было инициировано исключительно ответчиком; необходимость несения данных истцом не подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., транспортные расходы в размере 40.200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (заявлено не согласие по трем требованиям – расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, нотариальные расходы), на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10.000 руб. (30.000 руб./3=10.000 руб.)

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу № А40-74851/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Голиаф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «101 Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., транспортные расходы в размере 40.200 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «101 Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева