СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2293/2025-АКу
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А50-18228/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якушева В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу третьего лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2025 года (резолютивная часть) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-18228/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,
третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аркада» (далее – ООО «СЗ «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства от 11.04.2023 № 42577/23/59029-ИП по выданному судебному приказу Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 № А50-25097/2022 на взыскание с ООО «Кадастровый центр» задолженности, принятого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и его возобновлении (далее - Постановление от 22.08.2023).
Определением от 07.08.2024 заявление принято к производству. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю, Управление).
Определением от 13.08.202 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2.
Определением от 31.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «СЗ «Аркада» от заявленных требований.
20.12.2024 от ООО «СЗ «Аркада» поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) заявленное требование удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «СЗ «Аркада» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апеллянт указывает, что не приняты во внимание возражения Управления, поданные в суд первой инстанции, из которых следует, что расходы, требуемые к возмещению заявителем по делу, чрезмерно завышены. Не учтены и не доказаны конкретные обстоятельства, в частности, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, что подтверждается существом самого судебного разбирательства в судебных заседаниях. Представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, получать пояснения, привлекать специалистов, привлекать свидетелей и совершать иные действия.
В жалобе приведён довод о том, что категория дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, как не относящаяся к делам повышенной сложности, рассматривается судом в короткие сроки. Соответственно, представителю заявителя по делу не требовалась специальная подборка нормативной базы, специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции для изучения и представления в арбитражный суд большого количества документов, в качестве доказательств обоснованности заявленного требования и отказа от него.
Из позиции апеллянта следует, что в силу закона должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с административной жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, однако заявитель по настоящему делу указанным правом не воспользовался.
Дополнительно апеллянт отмечает, что с учётом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультационные услуги, разработка оптимальной правовой стратеги для успешного разрешения спора, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (далее - Постановление № 1).
На основании приведённых доводов, заявитель жалобы считает, что размер судебных издержек, подлежащий взысканию по настоящему делу, является чрезмерно завышенным и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Общество «СЗ «Аркада» в отзыве выразило мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы. Соответственно, ООО «СЗ «Аркада» просит определение от 11.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба, рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока для представления на неё отзывов, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству – 26.06.2025 (абзац 3 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления № 1 закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом положений статей 2, 41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Заявляя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., ООО «СЗ «Аркада» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 24.07.2024 (далее – Договор от 24.07.2024), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.11.2024 (далее – Акт от 05.11.2024).
Согласно Договору от 24.07.2024 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями договора юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора от 24.07.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги о признании недействительным Постановления от 22.08.2023 об окончании исполнительного производства от 11.04.2023 № 42577/23/59029-ИП (далее - услуги).
Юридические услуги, указанные в пункте. 1.2 Договора от 24.07.2024, включают в себя: составление и подача в суд искового заявления; подготовка необходимых для судебного разбирательства документов; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; составление и подача апелляционной (кассационной) жалобы/отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (при необходимости); представительство интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции, при необходимости (пункты 1.1-1.3 Договора от 24.07.2024).
За оказанные по Договору от 24.07.2024 услуги заказчик принял обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: составление и подача искового заявления – 20 000 руб. + 4 000 руб.; участие в судебном заседании – 30 000 руб. (за одно заседание), составление заявлений и ходатайств – 10 000 руб., составление и подача жалобы (апелляционной, кассационной)/отзыва на жалобу – 20 000 рублей.
Пунктами 3.1-3.2 Договора от 24.07.2024 установлено, что оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя, указанный в Договоре, либо путем наличных расчетов в следующем порядке: в течение 5 дней со дня выставления счета и/или даты принятия оказанных услуг (подписания акта приема-сдачи оказанных услуг). Услуги исполнителя НДС не облагается в связи с применением УСН. Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления средств на счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, либо путем наличных расчетов в следующем порядке: в течение 5 дней со дня принятия оказанных услуг (подписания акта приема-сдачи оказанных услуг) либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
В соответствии с Актом от 05.11.2024, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача заявления от 31.07.2024 – 20 000+4 000=24 000 руб.; составление и подача ходатайства об отказе от иска – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.08.2024, 04.09.2024 и 03.10.2024 – 75 000 руб. (25 000 * 3) Итого: 109 000 рублей.
Кроме того, 05.11.2024 между обществом ООО «СЗ «Аркада» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно пункту 1 которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования взыскания с ГУ ФССП России по Пермскому краю судебных расходов, понесенных Кредитором в рамках арбитражного дела № А50-18228/2024 в сумме 109 000 рублей. Стороны пришли к соглашению оценить передаваемое право требования, указанное в пункте 1 указанного договора, в сумму 109 000 руб. (пункт 2 Договора цессии).
Согласно пункту 4 Договора цессии право требования, указанное в пункте 1 указанного договора, передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Новым кредитором Кредитору по Договору оказания юридических услуг от 24.07.2024 года.
В рассматриваемом случае, Договор на оказание юридических услуг, и Договор цессии являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров.
Таким образом, уступленное по Договору цессии право требования явилось платой за оказанные индивидуальным предпринимателемФИО3 юридические услуг.
Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному заключению, что несение ООО «СЗ «Аркада» расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.
Кроме того, на момент заключения Договора цессии (05.11.2024) заявителем 30.10.2024 в материалы дела представлено ходатайство об отказе от заявленных требований от 30.10.2024, согласно которого уполномоченный орган, после принятия Арбитражным судом Пермского края к производству заявления о признании Постановления от 22.08.2023 недействительным, добровольно удовлетворил заявленное требование путём вынесения постановления от 22.10.2024 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.08.2023 № 42577/23/59029-ИП, соответственно, на момент заключения Договора цессии имелись правовые предпосылки для взыскания судебных расходов в пользу заявителя по делу.
Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 109 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, должным образом Управлением не опровергнут.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 67-68 АПК РФ).
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, указал, что принял во внимание конкретные обстоятельства: период выполнения работы представителем; объём и сложность выполненной работы; процессуальную активность представителя; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учётом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом положений статей 9, 65, 71 и 162 АПК РФ, пришёл к заключению, что сумма судебных расходов, понесённая на услуги представителя, о взыскании которой просит заявитель по делу, является чрезмерной и не отвечает принципу разумности.
Соответственно, разумным и соразмерным размером расхода на оплату представительских услуг, понесенные заявителем, признаны расходы в размере 80 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 80 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел.
Уполномоченное лицо, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с учётом вывода суда первой инстанции, доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответственно в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражным апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление заявления об оспаривании Постановления от 22.08.2023, заявления об отказе от исковых требований, заявление о процессуальном правопреемстве, участие представителя заявителя - ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2024, 04.09.2024 и 03.10.2024, что подтверждено определениями об отложении судебного разбирательства и протоколами судебного заседания от указанных дат.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, оценена арбитражным апелляционным судом на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.
Заявитель жалобы, указывая о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов, применительно к конкретному рассматриваемому делу, не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статья 65 АПК РФ).
Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов с указанием на то, что дело не представляет сложности, подлежит отклонению, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением, как не сложного, носит субъективный характер.
Довод заявителя жалобы, что законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с административной жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, заявитель по делу этим правом не воспользовался, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены как в порядке подчиненности, так и оспорены в суде. При этом, требование об обязательном досудебном обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, указанным законом не установлены.
Довод апеллянта о том, что к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в частности, расходы на консультационные услуги, разработку оптимальной правовой стратеги для успешного разрешения спора, юридическую экспертизу документов, сбор доказательств, отклоняются в силу того, что из Договора от 24.07.2024 и Акта от 05.11.2024 не следует, что указанные действия индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялись, и, соответственно, в качестве услуг оплачивались ООО «СЗ «Аркада».
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учётом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
По результатам рассмотрения доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено с учётом результата рассмотрения спора, определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда первой инстанции согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении № 1.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о взыскании судебных издержек по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, определение о взыскании судебных издержек, вынесенное арбитражным судом первой инстанции, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос её распределения не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года (резолютивная часть от 24 февраля 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А50-18228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Н. Якушев