Решение по делу № А51-9884/2024 от 16.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-9884/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОWH SE i.L.(Ost-West Handelsbank) (номер компании HRB12169)

о взыскании 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 132,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 4 684,30 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 7,36 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в фунтах стерлингах Соединенного Королевства Великобритании и в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от заявителя (онлайн) - ФИО1, по доверенности № 11/24-08 от 15.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОWH SE i.L.(Ost-West Handelsbank) о взыскании 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 132,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 4 684,30 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 7,36 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в фунтах стерлингах Соединенного Королевства Великобритании и в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 16.12.2024 объявлялся перерыв до 24.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исковые требования обоснованы отсутствием удовлетворения запроса истца со стороны ответчика о возврате денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОWH SE i.L.(Ost-West Handelsbank).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием заключенного между сторонами пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, указал на отсутствие компетенции у Арбитражного суда Приморского края на рассмотрение данного спора.

Ответчик возразил также против удовлетворении исковых требований, в частности указал на отсутствие оснований для заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сообщению от 29.07.2016 об установлении корреспондентских отношений в VTB Bank (Deutschland) AG (название в настоящее время OWH SE i. L. (Ost-West Handelsbank) (далее - Ответчик) Акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее - Банк) был открыт счет в евро № 0106679392, был открыт счет в фунтах стерлингов Соединенного Королевства Великобритании № 0106679426. Указанные счета использовались Банком для осуществления переводов денежных средств своих клиентов в соответствующих валютах.

27.05.2022 Акционерное общество «Дальневосточный банк» было включено в санкционный список SDN-List Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OF АС).

16.12.2022 Европейским Союзом в отношении Банка были введены блокирующие санкции в соответствии Приложением I к Положению (EU) № 269/2014.

11.04.2024 от ответчика поступил ответ о невозможности рассмотрения запроса Банка о возврате денежных средств, поскольку Банк находится под действием санкций ЕС, что означает запрет распоряжения счетами.

Блокирование счетов, на которых находятся денежные средства Банка, и запрет операций по ним явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что обслуживание спорных банковских счетов осуществлялось в соответствии с «Общими положениями и условиями» Ответчика (приложение № 1) (“Правила”). В соответствии с п. 6 Правил иск к Ответчику может быть предъявлен его клиентом (Истцом) только в суд по месту нахождения офиса Ответчика, открывшего счет клиента. Как указал ответчик, учитывая, что спорные счета Истца были открыты головным офисом Ответчика в г. Франкфурт-на-Майне (Германия), иск должен был быть предъявлен Истцом в немецкий суд в г. Франкфурт-на-Майне.

Ответчик обратил внимание суда на то, что п. 6 Правил устанавливает пророгационную оговорку о рассмотрении Иска немецкими судами в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) с исключением компетенции российских судов.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 постановления Пленума № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

В настоящем случае, обслуживание спорных банковских счетов осуществлялось в соответствии с «Общими положениями и условиями» Ответчика (приложение № 1) (“Правила”). В соответствии с п. 6 Правил иск к Ответчику может быть предъявлен его клиентом (Истцом) только в суд по месту нахождения офиса Ответчика, открывшего счет клиента.

Как указал ответчик, учитывая, что спорные счета Истца были открыты головным офисом Ответчика в г. Франкфурт-на-Майне (Германия), иск должен был быть предъявлен Истцом в немецкий суд в г. Франкфурт-на-Майне.

Пункт 6 Правил устанавливает пророгационную оговорку о рассмотрении Иска немецкими судами в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) с исключением компетенции российских судов.

Вместе с тем, именно включение акционерного общества «Дальневосточный банк» в санкционный список SDN-List Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OF АС), а также введение в отношении Банка блокирующих санкций в соответствии Приложением I к Положению (EU) № 269/2014, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в связи с невозможностью возврата денежных средств, находящихся на счетах в иностранном банке.

В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения АО "Дальневосточный банк" денежных средств, находящихся на счетах в иностранном банке.

Таким образом, в случае обращения АО ««Дальневосточный банк» в немецкий суд в г. Франкфурт-на-Майне (Германия) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового (банковского) сектора российской экономики и его представителей.

Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканию с ответчика денежных средств, находящихся на иностранных счетах в немецком банке может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления возврата соответствующих денежных средств.

Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Истцом доказано наличие состава убытков в действиях (бездействии) Ответчика в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, согласно сообщению от 29.07.2016 об установлении корреспондентских отношений в VTB Bank (Deutschland) AG (название в настоящее время OWH SE i. L. (Ost-West Handelsbank) (далее - Ответчик) Акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее - Банк) был открыт счет в евро № 0106679392, был открыт счет в фунтах стерлингов Соединенного Королевства Великобритании № 0106679426. Указанные счета использовались Банком для осуществления переводов денежных средств своих клиентов в соответствующих валютах.

20.03.2024 Банк обратился к Ответчику с письмом (02/024-94/23), в котором просил рассмотреть варианты решения вопроса о возврате денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах в размере 132,31 евро и 67 343,54 фунтов стерлингов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с банковских счетов, письмом от 20.03.2024.

Следовательно, бездействие ответчика по невозврату денежных средств истца, находящихся на банковских счетах, открытых в OWH SE i. L. (Ost-West Handelsbank), привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 132,31 евро и 67 343,54 фунтов стерлингов, то есть в размере денежных сумм согласно выпискам с банковских счетов. Таким образом, истцом доказан необходимый состав для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора немецкого права отклоняются судом, поскольку требования истца возникли из правоотношений по причинению вреда на территории Российской Федерации, к которым подлежит применению право Российской Федерации.

Кроме этого, в силу положений ст. 1193 ГК норма иностранного права в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В рассматриваемом случае, блокируя денежные средства, причитающиеся истцу, ответчик ссылается на антироссийские санкции. Признание и реализация указанных санкций на территории Российской Федерации явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, что является достаточным основанием для применения ст. 1193 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Истцу, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация. Осведомленность ответчика о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) ответчика наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581- 0-0).

Ответчик, ссылаясь на наличие санкционных ограничений, не учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец представил суду надлежащие доказательства противоправного поведения ответчика, заблокировавшего денежные средства истца во исполнение антироссийских санкций, а также размер убытков, составляющий сумму заблокированных денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 132,31 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 27.05.2024 в размере 4 684,30 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании и 7,36 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга по обязательствам в фунтах стерлингах Соединенного Королевства Великобритании и в евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с «ОWH SE i.L.(Ost-West Handelsbank)» (Ост-Вест Хандельсбанк» (номер компании HRB12169) в пользу акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 67 343,54 фунтов стерлингов Соединенного Королевства Великобритании, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и 132,31 евро, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 964 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 259 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №284982 от 24.05.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.