ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-3773/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Биоклин» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024) и генерального директора ФИО2 (лично), от третьего лица – администрации городского округа «город Дербент» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, после перерыва), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дербентские очистные сооружения «городского округа» город Дербент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоклин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 по делу № А15-3773/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Биоклин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дербентские очистные сооружения «городского округа» город Дербент» (далее – предприятие) о взыскании 14 000 000 руб. долга и 185 850 руб. неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 10.04.2023 № 2023/04 СО.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация).
Решением от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта оказания услуг ответчику, а также оснований для совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и наличия условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение. Податель жалобы указал, что в данном случае факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом не учтено, что спорный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В отзывах предприятие и администрация просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что 10.04.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта в объеме, установленном «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (приложение № 1). Объект обслуживания - канализационные очистные сооружения «Северные» (г. Дербент).
Исполнитель обязан осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание объекта и систематический контроль за его техническим состоянием в соответствии с «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (пункт 2.1.3).
Срок оказания услуг согласован с 10.04.2023 по 10.06.2023 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан назначить приказом из числа собственных специалистов ответственного за соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, а также Правил эксплуатации электроустановок до 1000 вольт, «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) в части разделов относящихся к оказанию услуг, выполнению работ по договору.
Исполнитель также обязан предоставить заказчику копии приказов на лиц, указанных в пункте 2.1.7. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.13. договора и в соответствии с «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) исполнитель обязан вести соответствующую документацию на объекте.
В течение всего срока оказания услуг исполнитель обязан вести журнал состояния дела на объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе объекта и срока выполнения ремонтных работ, срока простоя объекта ори приостановке работы объекта, причины приостановки работы объекта и т.д. (пункт 2.1.16. договора).
В пункте 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать в день подписания сторонами настоящего договора, а исполнителя обязанность принять объект для обслуживания в соответствии с условиями договора и подписать соответствующие акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, форма которого согласована сторонами в приложении №4 к настоящему договору. К дате подписания соответствующего акта приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание заказчик должен при необходимости получить в уполномоченных государственных органах и организациях необходимые разрешения и согласования. Акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание должны содержать полную информацию о количестве и качестве передаваемого объекта и размещенного в нем оборудования.
Полномочные представители заказчика и исполнителя, подписывающие акт приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности от представляемых ими сторон (пункт 3.2. договора).
Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке в рублях ежемесячно в размере 3 500 000 руб. на основании представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, оказанных услуг и счетов.
Между сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг № 10 от 10.05.2023, № 15 от 10.06.2023, № 18 от 10.07.2023, № 22 от 10.08.2023, № 25 от 10.09.2023, № 27 от 10.10.2023 на общую сумму 21 000 000 руб.
Платежными поручениями № 10 от 22.06.2023, № 1 от 09.08.2023 ответчик произвел частичную оплату, а именно: 2 900 000 руб. по акту № 10 от 10.05.2023 и по акту № 18 от 10.06.2023 - 3 500 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора заказчик также произвел оплату исполнителю платежным поручением № 7 от 18.04.2023 аванс в размере 600 000 руб., зачтенный заказчиком за оказанные услуги по акту № 10 от 10.05.2023.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 14 000 000 руб., что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10.04.2023 № 2023/04 СО истец представил акты оказания услуг № 10 от 10.05.2023, № 15 от 10.06.2023, № 18 от 10.07.2023, № 22 от 10.08.2023, №25 от 10.09.2023, № 27 от 10.10.2023 на общую сумму 21 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по договору. Суд установил, что Регламент работ по обслуживанию объекта» не представлен (представители истца подтвердили невозможность его представить), равно как и доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, поскольку документация, составляемая в соответствии с пунктами 2.1.7., 2.1.13, 2.1.16., 3.1., 3.2. договора, в частности копии приказов на лиц, допускаемых к отдельным местам объекта, доказательства ведения соответствующей документацию на объекте в ходе оказания услуг, а также о введении журнала состояния дела на объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе объекта и срока выполнения ремонтных работ, срока простоя объекта ори приостановке работы объекта, причины приостановки работы объекта и т.д., в материалах дела отсутствует. В нарушение требований пункта 3.1. договора не представлены доказательства непосредственной передачи заказчиком исполнителю и о приемке последним объекта для обслуживания, то есть в данном случае отсутствует факт передачи в распоряжение исполнителя объекта, в отношении которого исполнителем должны были быть оказаны спорные услуги по договору. Сам по себе факт наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг, не является безусловным доказательством их оказания в соответствии с условиями договора.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
Из обстоятельств дела следует, что в рамках спорного договора на истца возложена обязанность обрабатывать ежесуточно сточные воды в объеме 25 тыс. м3/год. Однако общество не обеспечило обработку сточных вод в заявленном объеме. На момент действия спорного договора КОС «Северные» не принимали сточные воды в связи с неработающей насосной системой. Указанное обстоятельство установлено в рамках прокурорской проверки Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой. Ненадлежащее функционирование очистных сооружений явилось основанием для обращения прокурора в Дербентский городской суд с исковым заявлением о возложении на администрацию и предприятие обязанности обеспечить показатели эффективности программных мероприятий по строительству канализационных очистных сооружений «Северные». Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 12.12.2024 по делу № 2-3263/2024 установлено, что построенные и введенные в эксплуатацию очистные сооружения не обеспечили достижение значимого природоохранного эффекта, результативности целевых программных мероприятий в виде надлежащей очистки сточных вод г. Дербент, сбрасываемых в Каспийское море. Установлено, что ввод очистных сооружений в эксплуатацию носил формальных характер и обусловлен необходимостью оправдания многомиллионных расходов бюджетных средств. Как показали результаты обследования, канализационные сточные воды на очистные сооружения вовсе не поступают, либо поступают до оборудования по механической очистке сточных вод от грубых примесей в течение непродолжительного времени в незначительных объемах с последующим возникновением неисправностей напорного коллектора, обеспечивающего транспортировку сточных вод с канализационно-насосной станции «Загородная» на комплекс очистных сооружений. Два из трех групп оборудования для очистки сточных вод, предусмотренных проектными решениями, не функционируют полностью. На протяжении свыше полутора лет с даты введения очистных сооружений в эксплуатацию загрязненные сточные воды г. Дербента очистке не подвергаются.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт необеспечения работоспособности очистных сооружений с момента введения их в эксплуатацию, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Следует также учесть отсутствие у общества Регламента работ по обслуживанию объекта, т. е. основного документа, которым определялись параметры и объемы технического и эксплуатационного обслуживания объекта и ведения систематического контроля за его техническим состоянием.
Отсутствие такого документа свидетельствует о формальном составлении договора без цели его фактического исполнения.
Представленные в материалы дела акты об оказании услуг не позволяют определить объем и перечень выполненных работ, содержат печать ответчика, однако подписаны с его стороны неустановленным лицом без расшифровки подписи и должностного положения, что не позволяет признать эти документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в иске.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 по делу № А15-3773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Ю.Б. Луговая
И.А. Цигельников