СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13213/2022(2)-АК
г. Пермь
25 июля 2023 года Дело № А60-66184/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Голубцова В.Г., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года,
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 ,
вынесенное в рамках дела № А60-66184/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 к производству суда принято поданное в суд 17.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании ФИО3 (далее – ФИО3)несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 производство по делу № А60-66184/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявления.
ФИО2 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит: - произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО3 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора – ФИО3 на правопреемника – ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб .
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 отменено.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.
17.02.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 152 руб.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 152 руб. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то, что отказ ФИО2 во взыскании судебных расходов с ИП ФИО1, связан с изменением воли к решению вопроса о процессуальном правопреемстве на этот предмет уступки. Добросовестно и осмотрительно действующий участник гражданско-правового оборота ФИО2 должен был сначала дождаться вступления в законную силу судебного акта, которым был бы установлен объем взысканных судебных расходов с ИП ФИО1 и подлежащих уступке от ФИО3, а потом уже заключать договор уступки прав требований, однако на свой страх и риск избрал способ получения вознаграждения за юридические услуги выраженный – в будущем успехе возможного взыскания с Апеллянта судебных расходов, в связи с этим ФИО2 не может быть освобожден судом от бремени возмещения расходов кредитору. Полагает, что именно воля ФИО2 относительно взыскания требования с ИП ФИО4 повлекло за собой расходы на судебную защиту при содействии профессионального юриста ИП ФИО5, при этом воля цедента ФИО3 не была направлена на получение расходов с ИП ФИО1 каких либо требований не предъявляла. Таким образом, вывод суда первой инстанций не соответствуют имеющимися в деле доказательствам. Отмечает, что обособленный спор о процессуальном правопреемстве и взысканию судебных расходов был инициирован ФИО2; апеллянт, участвуя в обособленном споре, заявил возражения относительно предмета обособленного спора. Таким образом, ФИО2 является участником обособленного спора, а соответственно, несет обязанность на возмещение судебных издержек выигравшей стороне, именно фактическое процессуальное поведение ФИО2 поспособствовало возникновению обособленного спора в котором он проиграл. Отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции определяя статус ФИО2 как лица не участвующего в деле не применяет правила пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, что и послужило вынесению незаконного судебного акта. ФИО2 - не участвующее в деле лицо подписал заявление о взыскании с апеллянта судебные расходы в размере 30 000 руб. По мнению заявителя судом первой инстанции не учтены статьи 34, 35 Закона о банкротстве определяющие состав лиц арбитражного процесса и дела о банкротстве, ни Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не делают исключения для обособленных споров в деле №А60-66184/2021, соответственно основания для неприменения таких положений должны быть экстраординарными. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Так же обращает внимание, что постановлением № 17АП13213/2022(1)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб., судебный акт – отменен, в связи с этим у ФИО3 отсутствовали законные основания передавать ФИО2 права требования к апеллянту.
К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал, что его можно обжаловать в суде апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения (вместо десятидневного срока).
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ИП ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные объяснения и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 приобщена к материалам дела приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия соглашения о расторжении договора уступки требования от 01.02.2023 г., согласно которому договор уступки от 01.04.2022 г. расторгнут , цедент (ФИО3) подтверждает наличие задолженности перед цессионарием (ФИО2) в размере 30 000 руб.
От ИП ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО2
От ФИО2 поступили возражения против приобщения отзыва ИП ФИО1
Поступившие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2023 ИП ФИО1 возражения на отзыв ФИО2 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются , поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле, возражения поступили накануне судебного заседания. К материалам дела названные возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из текста заявления, постановлением № 17АП13213/2022(1)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-66184/2021 о банкротстве ФИО3.
С целью представления в суде своих интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области ИП ФИО1 был заключен договор от 19.01.2022 на оказание юридических услуг № 198 с юристом ФИО5, имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Задание №2 (приложение №2 к договору №198 от 19.01.2022) предполагало представления ИП ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с условиями договора стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции составила по 20 000 руб., за каждую инстанцию.
Стоимость услуги за подготовку настоящего заявления о распределении судебных расходов приняли для себя в 10 000 руб. Общая стоимость оказанных и полностью оплаченных услуг составила 50 000 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается расписками о получении наличных денежных средств от 18.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 21.09.2022 на сумму 20 000 руб.; от 15.02.2023 на сумму 10 000 руб.
Расписки имеют ссылку на соответствующий оплачиваемый договор. Всего ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела в судах произведена оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб., (спор в кассационной инстанции не рассматривался). Кроме того, заявлено почтовые расходы в сумме 152 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением .
Отказывая в удовлетворении данного заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 рассматриваемого Кодекса).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 статьи 112 АПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.
Как следует из материалов настоящего дела, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.11.2022 пришел к выводу о том, что должник не имел необходимости нести издержки на судебное разбирательство,
ФИО3 не может требовать возмещения своих издержек на представительство в суде . Следовательно , отказано и в замене кредитора – ФИО3 на правопреемника – ФИО2. В постановлении суд апелляционной инстанции указал также на то , что ФИО3 не может требовать возмещения своих издержек на представительство в суде г-ном ФИО2 на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.
То есть, из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует , что ФИО2 не заменил собой ФИО3 в спорных отношениях с ФИО1 и лицом, участвующим в деле, не является. ФИО3 передано ФИО2 несуществующее право требования судебных расходов.
При заключении договора уступки между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрел права требования , чтобы получить предусмотренное соглашением с ФИО3 вознаграждение, но не принял на себя обязанности ФИО3 по отношению к возможным встречным требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов.
К тому же 01.02.2023 ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора уступки , согласно которому ФИО3 обязалась в полном объеме произвести оплату по соглашению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается уже второй спор о взыскании судебных расходов: спор по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – окончательно разрешен судом апелляционной инстанции – во взыскании расходов отказано; спор по заявлению ФИО1 к ФИО2 – инициирован после рассмотрения первого спора о взыскании судебных расходов с ФИО1
ФИО1 имел возможность заявить о взыскании судебных расходов во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб. , однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-66184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
В.Г. Голубцов
М.А. Чухманцев