ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
19 мая 2025 года Дело № А72-7981/2024
г. Самара 11АП-2030/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РемстройЦентр-Н» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-7981/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «РемстройЦентр-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «1С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «РемстройЦентр-Н» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 25.06.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.
Определением от 22.07.2024 суд принял уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «РемстройЦентр-Н»: о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 600 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 07.08.2024 заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворено. Суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением от 18.09.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика учета» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по ходатайству ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «РемстройЦентр-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскана компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «РемстройЦентр-Н» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ульяновского областного суда от 20.02.2025 по делу № 12-19/2025, считает, что обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 19.01.2024 и заключения компьютерно-технической экспертизы №1425/63 от 30.03.2024. Апеллянт полагает недоказанными выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, влекущих нарушение прав истца на программу ЭВМ.
Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Для проверки доводов апелляционной жалобы решение Ульяновского областного суда от 20.02.2025 по делу № 12-19/2025 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определением от 13 мая 2025 года произведена замена судьи Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А72-7981/2024, на судью Романенко С.Ш.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011:
1) 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), Комплексная поставка+ИТС USB;
2) 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB.
В обоснование исковых требований истцом указывалось, что 19.01.2024 сотрудниками полиции МО МВД России «Димитровградский», в ходе проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №1914 от 19.01.2024, произведен осмотр места происшествия с участием специалиста в области компьютерных технологий. Осмотрены ПК (персональные компьютеры), используемые в финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н" (ОГРН: <***>) по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Вокзальная, д.4.
Осмотром и проведенной впоследствии компьютерно-технической экспертизой №1425/63 от 30.03.2024 было установлено, что на информационных носителях ПК, используемых в деятельности ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н", хранятся программные продукты «1С» с признаками несоответствия лицензионным требованиям, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:
1) 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия).Комплексная поставка+ИТС USB - 4 (четыре) экземпляра;
2) 1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB - 4 (четыре) экземпляра.
Вышеуказанные программные продукты использовались в деятельности ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР-Н" в форме хранения в электронном виде в памяти ЭВМ при отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем и устраненными без разрешения правообладателя техническими средствами защиты (аппаратные USB ключи защиты программных продуктов), исключающими неправомерное использование программ.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации, оставленная последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Факт принадлежности исключительных прав истцу на программу «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» подтверждается договором об отчуждении исключительных права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, на программу «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» договором об отчуждении исключительных права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на факт размещения на персональных компьютерах ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, что подтверждается копией протокола ОМП от 19.01.2024 и заключением эксперта №1425/63 от 30.03.2024, составленным с участием, в том числе, представителя ООО "1С", представителей ответчика в помещении ООО "Ремстройцентр-Н", расположенном по адресу: <...>.
Ответчик ссылался на недопустимость вышеуказанных доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения, в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны, доводы ответчика о процессуальных нарушениях не подтверждены.
Доводы ответчика о некомпетентности участвующего в ходе осмотра места происшествия специалиста отклонены, поскольку согласно предоставленным документам, эксперт ФИО1 является квалифицированным инженером по специальности «Информационные системы (управление и телекоммуникации)».
Судом установлено, что экспертиза проведена на основании определения о назначении компьютерно-технической экспертизы от 31.01.2024, вынесенного старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Димитровградский».
Представитель ответчика с ним ознакомлен, возражений и ходатайств не заявлял. Также в данном определении имеется подпись эксперта ФИО2 о разъяснении ему прав и ответственности предусмотренных ст. 25.9 ст. 17.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на решение Ульяновского областного суда от 20.02.2025 по делу № 12-19/2025 считает недопустимым принятие судом в качестве доказательств по делу протокола ОМП от 19.01.2024 и заключения эксперта №1425/63 от 30.03.2024.
Установлено, что решением Ульяновского областного суда от 20.02.2025 по делу №12-19/2025 было отменено постановление судьи Димитровградского городского суда от 28.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ремстройцентр-Н". Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ремстройцентр-Н" прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В данном решении судом было указано на наличие существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой проведения осмотра места происшествия, результаты которого были положены в основу проведенной впоследствии экспертизы.
Однако, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность осуществления производств по делу об административном правонарушении после истечения давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность устранения выявленных нарушений утрачена и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ремстройцентр-Н" прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В отношении решений судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях аналогичное правило не закреплено.
Невозможность привлечения лица к административной ответственности не означает, что оно освобождается от гражданско-правовой ответственности.
Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Однако вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2022 N С01-2197/2022 по делу N А40-271200/2021).
Представленные сторонами в арбитражном процессе доказательства оцениваются судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из материалов, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выявления у него программных продуктов, права на которые принадлежат истцу.
Таким образом, допустимой является ссылка истца на протокол осмотра от 09.01.2024, фиксирующий выявление контрафактных программных продуктов у ответчика.
Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что исследование проведено ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техническая эксплуатация авиационных автоматизированных электрофицированных и пилотажно-навигационных комплексов», прошедшем обучение особенностям разработки, функционирования и эксплуатации программного обеспечения аудиовизуальной продукции и средств вычислительной техники, работающем в должности директора Ассоциации «Некоммерческого партнерства центра независимых экспертиз средств информационных технологий», имеющим стаж работы в области разработки, эксплуатации, экспертной оценки и анализа программного обеспечения, средств информационных технологий с 1991 года. Стаж работы в качестве судебного эксперта с 1997 года.
Методология и методика исследовательской части заключения эксперта основана на общих законах и принципах диалектического понимания реальной действительности. В исследовании использованы также общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения и системного функционального подхода, частно-научные методы формально-логический, наблюдения и анализа документов.
В заключении экспертизы сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, которые носят категорический характер и не являются противоречивыми.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Ответчик пояснял, что программными продуктами 1С версии 7.7. организация не пользуется, т.к. в своей деятельности используют лицензионные программы 1С версии 8, последние два файла лишь подтверждают открытие программы, но не ее использование, поскольку в строке имеются только сведения об открытии нового сеанса.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на экспертное заключение №1425\63 от 30.03.2024, в приложении к которому отображен скриншот снимка экрана исследуемого системного блока компьютера имеющего сведения общего журнала документов (Рис. 15 Приложения к экспертному заключению). Согласно сведений указанных в данном скриншоте, последние данные о создания документов датированы 01.02.2012.
Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае совершенные ответчиком действия, сопряженные с установкой на накопителе на жестких магнитных дисках принадлежащих ему персональных компьютерах записей контрафактных (нелицензионных) программных продуктов "1С", являются незаконными и нарушают исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя - ООО "1С".
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на использование им в своей деятельности лицензионных программ, поскольку изложенное не опровергает факт одновременного использования ответчиком и нелицензионных программ, при том, что оспариваемые программные продукты абсолютно разные по своему функционалу и по назначению.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что программные продукты истца, сохраненные в памяти компьютеров ООО "Ремстройцентр-Н", являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, ответчик в материалы дела не представил.
Изложенное подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, исключающие привлечение ответчика к административной ответственности, и невозможность устранения допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений при фиксации нарушения по причине истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности при установлении арбитражным судом факта хранения ответчиком контрафактных программ ЭВМ, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности перед правообладателем.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как установлено, у ответчика было обнаружено 4 экземпляра программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" и 4 экземпляра программного продукта 1С:Предприятие 7.7 "Управление распределенными информационными базами ".
Расчет компенсации произведен истцом на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на апрель 2023 г. и ответчиком не оспорен.
Размер компенсации по расчету истца составил: 412 000 (8 программных продуктов) х 2 = 824 000 (Восемьсот двадцать четыре тысячи) руб.
При этом истец самостоятельно снизил сумму рассчитанной компенсации до суммы 600 000 руб.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иной стоимости программного продукта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что приобретенные ответчиком у ООО «Ремстройцентр» компьютеры модернизировались, увеличивалась и расширялась память, в связи с чем, информация переносилась специалистом, обслуживающим компьютеры, соответственно, перенос сам по себе подразумевает лишь сведения об изъятии из одного места хранения и перенос на другой блок памяти, а не создание дополнительного экземпляра, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано в п. 101 Постановления №10, право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, обоснованная тем, что ООО «Практика учета» является партнером истца, действует от его имени, обслуживает его программное обеспечение, соответственно, взаимодействует с истцом и передает ему сведения об обслуживании, а также об оплате за выполненную работу, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Практика учета» истцу передавались сведения, касающиеся использования рассматриваемых программных продуктов ответчиком, либо доказательства осведомленности истца о нарушении его прав ответчиком до проведения проверки сотрудниками полиции в 2024 году.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу № А72-7981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РемстройЦентр-Н» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко