АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь. Дело № А63-8051/2023
24 января 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРНИП 316265100183588, ИНН 262809171367) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов за юридическое обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за юридические услуги по обращению с досудебной претензией в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 256,14 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнова Ромика Хачиковича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов за юридическое обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за юридические услуги по обращению с досудебной претензией в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 256,14 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 21.05.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (далее – ФИО2).
Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 10.01.2025. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения искового заявления по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенные судом документы (мотивированные возражения, пояснения, доказательства) не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.12.2019 в 23 часа 50 минут по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак <***> (далее – Рено) под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***> (далее – Лада) под управлением ФИО4 (собственник ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 99 01 № 403960).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тннькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0084304585.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5030904295.
23.01.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии об уступке права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2019.
28.01.2020 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
31.01.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по поручениюФинансовой организации подготовлены экспертные заключения №№1580201, 1619604, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 299 рублей 87 копеек, с учетом износа деталей составляет 90 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 153 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 900 рублей.
01.04.2020 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей (153 300 рублей - 33 900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 194095.
Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 19.02.2020 уведомила заявителя о выплате неустойки.
18.05.2020 Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 53 730 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34066.
Заявитель 26.01.2021, действуя через представителя по доверенности, обратился и Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 04.02.2021 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
26.12.2022финансовая организация произвела выплату в счет возмещениярасходов на оплату почтовых услуг в размере 197 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54365.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, уполномоченный отказал в удовлетворении требований, что следует из решения от 26.02.2023 № У-22-151351/2010-007.
Полагая, что решение финансового уполномоченного является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела установлено и сторонами не оспариваются факты повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем.
Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 обосновывает свое право на основании договора цессии от 23.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений по договору цессии) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.
Изложенное также означает, что к предпринимателю перешел весь объем прав потерпевшего.
Факт уступки предпринимателю права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков установлен судом, подтверждён вышеназванным договором цессии и не оспаривается сторонами.
ИП ФИО1 полагает, что им понесены убытки, в виде обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в размере 3 000,00 руб., за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 000,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 названного закона).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункта 1 части 1 указанной статьи.
Исходя из положений статей 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.
Таким образом, из пунктов 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из анализа приведённых норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом в размере 15 000 руб.
Между тем, ответчик, действуя добросовестно, исполнил обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств, истцом не представлено и судом не установлено.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным, в свою очередь проведено самостоятельно экспертное исследование, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составила 114 272,60 руб. Вместе с тем, уполномоченный установил, что АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 119 400 руб., что явно превышает сумму возможной выплаты по результатам проведенного экспертного исследования.
Участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке результаты вышеуказанного исследования.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически требования истца в настоящем случае удовлетворены даже в большей сумме, нежели чем это установлено в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.
В связи с этим, в рассматриваемом случае обращение истца к финансовому уполномоченному не преследовала цель защиты нарушенного права истца.
Данная сумма не является убытком для истца, поскольку его наступление не вызвано неправомерными действиями ответчика, который выплатил страховое возмещение.
Само по себе обращение к финансовому уполномоченному не привело к выплате страховщиком требуемых выплат, фактически финансовая организация самостоятельно начала исполнять выплаты. К аналогичным выводам пришли суды по делу № А12-20913/2023.
Таким образом, несение соответствующих расходов истцом не было вызвано невозможностью защиты своих прав иным способом. Истец, оплатив стоимость услуг финансового уполномоченного, фактически своими действиями способствовал увеличению убытков.
При этом, существенным является и отрицательный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена ко взысканию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение в Службу финансового управляющего для защиты своего нарушенного права и соответствующая оплата в размере 15 000 руб., не являлись обязательными для истца.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов в виде обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в размере 3 000,00 руб., за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 000,00 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходы за юридические услуги обращения с досудебной претензией, расходы на почтовые отправления.
Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, то также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела не подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.Е. Непранова