2344/2023-115144(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-34985/2022 22 ноября 2023 года 15АП-16774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аренда Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-34985/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (далее - ответчик, ООО «УК Ареда-Сочи») о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 560 475,06 руб., пени за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 в размере 46 519,43 руб., пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 560 475,06 руб., почтовых расходов в размере 223,20 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 с ООО «УК Ареда-Сочи»в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 560 475,06 руб., пени за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 в размере 46 519,43 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 560 475,06 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. С ООО «УК «Ареда-Сочи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Ареда-Сочи» указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между собственниками и РСО заключены прямые договоры, показания ИПУ собственники передают напрямую РСО. В данном случае коммунальную услугу исполняет РСО, следовательно, УК должна заключить договор с РСО на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества МКД. Истец должен подтвердить документально обоснованность расчета, поскольку в расчете участвуют также показания ИПУ. Возложение бремени предоставления доказательств отсутствия поверки ИПУ, а также объема показаний ИПУ за спорный период на ответчика противоречит нормам материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ОДПУ установлены ПАО «Россети Кубань», документы на ОДПУ сетевой организацией не передавались, соответственно в отсутствие технической документации невозможно осуществлять мероприятия по надлежащему обслуживанию и содержанию ОДПУ. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 172 Основных положений № 442. В предоставленных актах отсутствует указание на присутствовавших при проведении проверки гарантирующего поставщика и потребителя. Кроме того, в материалах дела имеется техническая документация не на все приборы ОДПУ, а паспорта на трансформаторы тока никак не могут быть идентифицированы, как конкретно установленные на ОДПУ именно по конкретным адресам, которыми управляет ответчик. В отсутствие технической документации на приборы учета, свидетельств о поверке, расчет задолженности не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, их поверка, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: пер. Грузинский, 1; пер. Дагомысский, 5, 7, 8А, 9, 10, 11, 17; пер. Морской, 14/10; пер. Трунова, 1, 4, 5; ул. Альпийская, 9, 15, 31А, 33, 33А, 35, 39; ул. Войкова, 47, 49; ул. Волгоградская, 30; ул. Горького, 30А, 38, 40; ул. Дагомысская, 8, 11, 22, 28А, 30; ул. Конституции СССР, 10, 14, 22, 32, 34, 36; ул. Нагорная, 27; ул. Невская, 2, 4, 10, 14, 16, 21, 21А, 32; ул. Параллельная, 12, 26, 38; ул. Парковая, 42; ул. Роз, 82; ул. Севастопольская, 8А, 22, 31, 39; ул. Тоннельная, 16, 18; ул. Цветной бульвар, 34; ул. Чебрикова, 1, 3, 7, 7А, 9, 9А, 11, 34, 36, 42, 48А, 48Б, 50; ул. Юных Ленинцев, 7; ул. 60 лет ВЛКСМ, 22.

Факт нахождения указанных многоквартирных домов в управлении ответчика в спорный период подтвержден сведениям с официального интернет-сайта "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

Истец в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

ПАО «ТНС энерго Кубань» полагает, поскольку ООО «УК «Ареда-Сочи» является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ООО «УК «Ареда-Сочи» образовалась задолженность в размере суммы, предъявленной к взысканию, - 560 475,06 руб. (уточненные требования).

Также ответчику начислены пени на задолженность за период с 17.05.2022 по 24.06.2022 в размере 46 519,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «ТНС энерго Кубань» направило в адрес ООО «УК «Ареда-Сочи» претензию исх. N 60710331 от 06.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении

режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений N 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и

содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей

организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно п. 4 Правил N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах, поскольку ответчику вменена обязанность по заключению такого договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В настоящем споре расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом произведен путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по

индивидуальным начислениям) и показаний приборов учета нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Методика расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, признана судом первой инстанции соответствующей требованиям законодательства (Правилам N 354 и N 124).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащий допуск в эксплуатацию ОДПУ, соответствие установленных ОДПУ и ИПУ необходимому классу точности, наличие поверки ОДПУ и ИПУ, документы, подтверждающие основание замены установленных трансформаторов тока, что является причиной для признания расчета, произведенного на основании показаний приборов учета, недействительным.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета электроэнергии (приложение к исковому заявлению, записанное на диск, т. 1 л.д. 53), составленные сетевой организацией в 2019 - 2020 гг., и подтверждающие допуск ОДПУ к расчетам и своевременную поверку как самих ОДПУ, так и установленных трансформаторов тока.

Изучив содержание спорных актов, судом установлено, что они содержат все необходимые сведения, предусмотренные разделом X Основных положений № 442, в том числе сведения о классе точности и сроках поверки. По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сетевой организации сделаны выводы о пригодности ОДПУ к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии и допуске их в эксплуатацию.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик документально не опроверг, истечение сроков поверки не доказал. Доказательства установки иных приборов учета электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 172 Основных положений № 442, поскольку в предоставленных актах отсутствует указание на присутствовавших при проведении проверки гарантирующего поставщика и потребителя, опровергается представленными в материалы дела актами, которые подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений. Участие представителя гарантирующего поставщика при проведении проверки не обязательно. Таким образом, акты допуска приборов учета содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений N 442.

При этом, ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, доказательств инициирования процедуры допуска ОДПУ или их замены в случае несогласия применения установленных сетевой организацией ОДПУ и ТТ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают пригодность ОДПУ к расчетам, ОДПУ своевременно поверены и не имеют нарушений в своей работе.

Согласно пункту 44 Правил N 354, расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или пунктом 59 Правил N 354 (по среднемесячному

показателю или нормативу, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из системного толкования части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Следовательно, избрав ООО «УК Ареда-Сочи» управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом также принято во внимание, что управляющая компания как лицо, ответственное за содержание МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда.

Доводы апеллянта о том, что ОДПУ установлены ПАО «Россети Кубань», документы на ОДПУ ответчику не преданы, соответственно в отсутствие технической документации невозможно осуществлять мероприятия по надлежащему обслуживанию

и содержанию ОДПУ, не принимаются судебной коллегией, поскольку, заявляя данный довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ОДПУ, ненадлежащий учет электроэнергии установленными ОДПУ, приложить необходимые документы, что ответчиком не было сделано. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного объема потребления по ОДПУ ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что расчет по ОДПУ необходимо производить другими способами.

Также, согласно пункту 142 Основных положений N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации ИПУ электроэнергии.

Из анализа пункта 81 (12) Правил N 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета.

Однако, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А2114075/2018, N А21-16685/2018.

В свою очередь, истцом в материалы дела предоставлены лицевые карты, а также детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающие объем индивидуального потребления.

Судом учтен тот факт, что при некорректной передаче показаний по ИПУ, расчетах индивидуального потребления исходя из норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления, объем ОДН будет уменьшаться, а при передаче потребителем реальных показаний и, впоследствии, произведенных перерасчетах, объем ОДН будет увеличиваться, что фактически нивелирует возникающую разницу. ООО «УК «Аренда-Сочи», в свою очередь, показания приборов учета за спорный период не оспорены, сведения об иных показаниях с подтверждающими документами не представлены.

Ответчиком также заявлено, что в рамках аналогичного дела N А32-55375/2020 проведена экспертиза о соответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока, установленных в расчетных узлах учета спорных МКД, по результатам которой экспертом указано, что в части МКД установленные номиналы трансформаторов тока не соответствуют требованиям нормативных документов, в связи с чем расчет по указанным МКД необходимо производить исходя из норматива потребления.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А32-55375/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД, являются завышенными, в связи с чем при расчете за потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешность в большем размере, чем установлено ПУЭ.

Между тем, при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии.

С учетом изложенного следует вывод о том, что истец не выставляет ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Более того, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ с трансформаторами тока и соответствующими коэффициентами трансформации, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суды сделали вывод о том, что расчет электроэнергии, произведенный по показаниям спорных ОДПУ с установленными трансформаторами тока не нарушают баланс интересов сторон.

Также, судом принимается во внимание бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в частности вывод эксперта о фактическом недоучете электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, установку и допуск спорных ОДПУ сетевой организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произведения расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД. Исходя из указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 560 475,06 руб. было правомерно удовлетворено в полном объеме, как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 в размере 46 519,43 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя данное требование, истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 519,43 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга, в связи с чем соответствующее требование истца также является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 223,20 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, требование о взыскании 223,20 руб. почтовых расходов документально подтверждено, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на

неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-34985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов