Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3478/2024
08 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Кис»,
апелляционное производство № 05АП-1073/2025
на решение от 24.01.2025
судьи А.А. Копыловой
по делу № А24-3478/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 20 960 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010116:480 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кис»
к Управлению имущественных и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа - муниципальное учреждение
о признании действующим до настоящего времени договора аренды земельного участка от 06.05.2009 № 09/229,
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2024 Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кис» (далее – ООО «Кис», общество, ответчик) о взыскании 20 960 рублей 50 копеек, в том числе 15 616 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0100116:480 за период с 23.07.2021 по 30.09.2021, 995 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 4 348 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 05.12.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Обществом заявлен встречный иск о признании действующим до настоящего времени заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 06.05.2009 № 09/229.
Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПКРФ привлечено министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 с ООО «Кис» в пользу Управления взыскано 15 616 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0100116:480 за период с 23.07.2021 по 30.09.2021, 995 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, 4 348 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 05.12.2024, всего - 20 960 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Апеллянт настаивает на том, что ввиду неподписания сторонами соглашения о расторжении договора вывод суда о расторжении договора с 31.12.2013 и о взыскании с общества неосновательного обогащения является неверным. Общество также указывает на нахождение на земельном участке объекта капитального строительства, исключающего возможность прекращения договорных отношений. Полагает, что Управление является надлежащим ответчиком по встречному иску.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
От ООО «Кис» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.
При рассмотрении названного заявления коллегия исходит из того, что по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Кис» от встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ от встречного иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 09/229 (далее – Договор).
Предметом Договора является передача арендодателем арендатору на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 16:480, площадью 0,0558 га, категория земель – земли населенных пунктов, участок находится примерно в 50 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 15, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для строительства кафе (далее также – участок).
В пункте 2.1 Договора установлен срок его действия: с 06.05.2009 по 05.05.2012.
08.02.2013 между Министерством (новым арендодателем по договору в соответствии с Законом Камчатского края от 22.11.2010 № 506 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о замене лица на стороне арендатора в Договоре, на основании которого права арендатора перешли к ООО «Кис», пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции «настоящий Договор заключен до 31.12.2013» (далее – Соглашение).
20.12.2013 Министерство направило обществу отказ в продлении Договора № 03/9127-01-09 с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения срок действия Договора считается прекращенным 31.12.2013 и продлеваться не будет. К указанному отказу Министерство приложило соглашение о расторжении договора аренды.
В последующем сопроводительными письмами от 06.02.2015, 18.02.2015 Министерство направило в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа списки расторгнутых договоров аренды, в перечень которых включен спорный Договор.
Уведомлением от 06.06.2016 № 01-08-01/5265/16 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений указало обществу на нахождение на участке, несмотря на прекращение договора с 31.12.2013, объекта некапитального строительства и крупногабаритных контейнеров для перевозки грузов, и потребовало осуществить демонтаж и вывезти временный объект с занимаемого участка в срок до 01.07.2016.
Претензией 07.04.2023 № 7166975 Управление потребовало у общества уплаты задолженности за фактическое использование участка в сумме 412 871,32 рубля за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.
Оставление ООО «Кис» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества.
В соответствии с Соглашением срок аренды был продлен до 31.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2.4. договора по окончании срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, как указано выше, Министерство 20.12.2013 направило обществу четкий недвусмысленный отказ в продлении Договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 31.12.2013.
В этой связи довод общества о том, что в связи с неподписанием сторонами соглашения о расторжении договора договор возобновил свое действие, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 621 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что договорные отношения не могли быть прекращены в связи с нахождением на участке объекта капитального строительства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был мотивированно отклонен с указанием на то, что реализация предоставленного арендодателю права на отказ от возобновления договора аренды не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества. При этом суд отметил непредставление обществом доказательств регистарции прав на находящийся на участке объект недвижимости.
Таким образом, поскольку общество после окончания действия Договора продолжило земельным участком без внесения платы за пользование, суд первой инстанции обоснованно признал за Управлением право на взыскание платы за пользование.
Между тем судом не учтено следующее.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Такая задолженность подлежит взысканию на основании статьи 622 ГК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Выбор правового основания требования относится к исключительной прерогативе самого суда - суд сам квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению к таким отношениям.
Исходя из изложенного, плата за пользование обществом земельным участком за период с 23.07.2021 по 30.09.2021 в размере 15 616,95 рублей подлежала взысканию с ООО «Кис» как арендная плата, а не как неосновательное обогащение.
Управлением также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 995 рублей 20 копеек, за период с 01.10.2022 по 05.12.2024 в размере 4 348,35 рубля.
Между тем пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В этой связи при рассмотрении требования Управления о взыскании процентов судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 66 Постановления № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с общества подлежит взысканию договорная неустойка в заявленной сумме, которая, будучи рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, ниже суммы, на которую Управление вправе претендовать в случае расчета санкции на основании пункта 5.2 Договора, что не ухудшает положение ответчика и не противоречит принципу диспозитивности, согласно которому субъект осуществляет права своей волей и в своем интересе (или в интересах третьих лиц) (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Между тем, произведя верную квалификацию требований истца в указанной части, суд в резолютивной части указал на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 170 АПК РФ решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления, тогда как в данном случае мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части.
Помимо этого, признавая за Управлением взыскание неустойки, начиная с 16.07.2021, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В силу пункта 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.
Таким образом, учитывая, что Управлением к взысканию предъявлена задолженность за период с 23.07.2021 по 30.09.2021 (то есть, за третий квартал 2021 года), неустойка на указанную задолженность по условиям пункта 4.4 договора подлежит начислению с 16.09.2021.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, учитывая заявленный ООО «Кис» отказ от встречного иска, а также принимая во внимание неверное указание судом в резолютивной части обжалуемого решения правовой природы взысканных с общества основного долга и санкций, а также даты начала периода начисления пени, решение подлежит изменению.
Учитывая, что истец, в пользу которого вынесен судебный акт, в силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ввиду прекращения производства по делу в части встречного иска государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату в размере 50 % применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что государственная пошлина по встречному иску подлежала уплате в сумме 6 000 рублей, однако ФИО2 уплачено 9 002 рубля, а также с учетом возврата 50 % подлежащей уплате государственной пошлины, указанному лицу из федерального бюджета возвращается 6 002 рубля.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Кис».
В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом заявленного отказа от встречного иска.
Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кис» от встречного иска.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 по делу №А24-3478/2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2025 по делу №А24-3478/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кис» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 20 960 рублей 50 копеек, в том числе 15 616 рублей 95 копеек задолженности, 5 343 рубля 55 копеек пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
Возвратить ФИО2 6 002 рубля государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по чеку от 05.01.2024.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев