АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-20228/2023

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "МАком"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-20228/2023, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "МАком"» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании 55 993 рублей задолженности и 114 571 рубля 14 копеек неустойки, начисленной с 19.03.2020 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 иск удовлетворен.

20 октября 2023 года ООО «Автопарт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 16.11.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции; доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд нарушил право ФИО1 на участие в заседании апелляционной инстанции, на представление доказательств, а также на справедливое судебное разбирательство, поскольку рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без извещения ФИО1 о его рассмотрении. Податель жалобы фактически был лишен возможности представить в апелляционный суд пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в неполучении судебной корреспонденции ввиду того, что суд апелляционной инстанции не назначил судебное заседание. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами нарушены правила о преюдиции, сроки исковой давности, а также суды не учли, что ФИО1 не подписывал договор о поручительстве и фактически узнал о решении суда 03.03.2025. Заявитель считает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, не знал о судебном разбирательстве, следовательно, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 в 2023 году находился в г. Дебальцево, оказывая безвозмездную гуманитарную помощь, поэтому не знал о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 16.11.2023.

Согласно штампу АО «Почта России» на конверте апелляционная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение связи 05.03.2025 (трек-номер 35002297071127), то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 57 и 58) ФИО1 указывал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве; о вынесении решения он узнал 03.03.2025, когда судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в адресной справке (л. д. 14) ФИО1 с 15.06.2018 зарегистрирован по адресу: 350063, <...>.

Согласно материалам дела определение суда от 19.06.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ФИО1 почтовым отправлением c трек-номером 34498784383605 по указанному адресу. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», почтовое отправление 23.06.2023 прибыло в место вручения, 26.06.2023 осуществлена неудачная попытка вручения и 01.07.2023 письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 07.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлено ФИО1 по указанному адресу. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», почтовое направление c трек-номером 34498786363148 прибыло в место вручения 11.08.2023, на следующий день осуществлена неудачная попытка вручения, 19.08.2023 письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 05.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ФИО1 по адресу места его жительства. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», почтовое направление c трек-номером 34498788316364 прибыло в место вручения 10.10.2023, на следующий день осуществлена неудачная попытка вручения, 18.10.2023 письмо возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сведения, отраженные на конвертах, не противоречат информации в отчетах об отслеживании отправлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановления Пленума № 57), по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Кодекса, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции извещал ФИО1 по верному адресу и нарушения со стороны суда или органов почтовой связи отсутствуют.

Необеспечение ФИО1 получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, непринятие мер по переадресации корреспонденции по месту фактического нахождения ее получателя, является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Причины, объективно препятствующие ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 57 и 58) не приведены.

Надлежащих доказательств нарушения органом почтовой связи порядка извещения ФИО1 не представил.

При данных обстоятельствах по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 57 в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Решение суда от 16.11.2023 размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет в 11 часов 51 минуту 18.11.2023.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Поскольку заявитель пропустил пресекательный срок, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без назначения судебного заседания и без извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения названного ходатайства подлежит отклонению судом округа.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод жалобы о том, что ФИО1 на протяжении 2023 года находился в г. Дебальцево, оказывая безвозмездную гуманитарную помощь, не может быть учтен судом округа, поскольку данный довод не приводился в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.1993 № 5242-1) регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Законом от 25.06.1993 № 5242-1 установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6). Обязанность гражданина Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания возникает у последнего в случае его прибытия для временного проживания в жилое помещение на срок свыше 90 дней.

Под местом пребывания Закон от 25.06.1993 № 5242-1 понимает гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (статья 2).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ФИО1 указанной обязанности, не представлено.

Объективные доказательства постоянного или преимущественного пребывания ФИО1 в г. Дебальцево на протяжении 2023 года не представлены в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А53-20228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Р.С. Цатурян