Постановление по делу № 07АП-10961/2023 от 27.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска ( № 07АП-10961/23 (4)) на определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) по делу № А45-29116/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (ИНН <***>, далее – должник, общество «Дядя Дёнер»), принятые по заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, далее – заявитель, кредитор, мэрия) о признании требований в размере 432 291 руб. 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия извещены. Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) от 28.06.2023 общество «Дядя Дёнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

16.05.2024 в суд поступило заявление мэрии о признании требований в размере 432 291,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) требование мэрии в размере 211 471,24 руб., в том числе: 191 395,93 руб.– основной долг, 11 670,65 руб. – неустойка, 8 404,66 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в части задолженности в размере 50 608,70 руб., в том числе: 50 069,92 руб. (за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года), пеня – 538,78 руб. (за период с 24.07.2020 по 13.10.2020) – отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с текущим характером требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в заявленном виде, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и обществом «Дядя Дёнер» (далее – арендатор) заключены договоры аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 117307а от 05.05.2014, № 118979а от 29.12.2017, № 130282а от 29.12.2017, № 130284а от 29.12.2017, № 116730а от 15.10.2013, № 128874а от 01.06.2017, № 130283а от 29.12.2017, № 130939а от 29.12.2017, № 131442а от 29.12.2017.

В связи с невнесением платежей за использование земельных участков у должника возникла задолженность по договорам аренды, а также обязанность уплатить неустойку каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, приняв во внимание истечение срока для предъявления по ряду требований или отнесение задолженности к текущим требованиям.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых

кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований Мэрии в заявленном размере подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 25.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, расчет задолженности подлежит определению на дату, предшествующею введению моратория, то есть на 31.03.2022.

Соответственно, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

Наличие задолженности по внесению арендной платы по названным договорам аренды подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами.

1. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 117307а от 05.05.2014, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:101580:15, площадью 15 кв.м, размер годовой арендной платы 78 909 руб. или ежеквартальной арендной платы 19 727,25 руб., срок действия договора с 05.05.2014 по 05.05.2017.

Требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-14272/2022, размер задолженности составляет 87 638,79 руб., в том числе: основной долг за период с января 2020 года по 26.10.2020 – 76 986,80 руб., неустойка за период с 16.05.2020 по 26.10.2020 – 4 046,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 15.03.2020 - 6 605,43 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным требование в размере 87 638,79 руб., в том числе: основной долг – 76 986,80 руб., неустойка – 4 046,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 605,43 руб.

54:35:021020:53, площадью 7 кв.м, размер годовой арендной платы 47 000 руб. или ежеквартальной арендной платы 11 750 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

Требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № А45-33314/2022, размер задолженности составляет 74 165,51 руб., в том числе: основной долг за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года – 69 199,37 руб., неустойка за период с 02.07.2021 по 01.11.2022 – 4 966,14 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, суд правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя в размере 43 961,67 руб., в том числе: основной долг – 40 883,17 руб. (1 квартал 2022 года), неустойка – 3 078,50 руб.

При этом, в остальной части производство подлежит прекращению, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен самостоятельно и является следующим: период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 80 дней*0,0005*26725,07 руб.=1069 руб.+1375,81 руб.= 2 444,81 руб.; пеня за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 – 31 день*0,0005*40883,79 руб.= 633,69 руб. Итого: 3 078,5 рублей (2 444 руб. 81 коп.+ 633 руб. 69 коп.).

3. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130282а от 29.12.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:083600:44, площадью 40 кв.м, размер годовой арендной платы 84 976 руб. или ежеквартальной арендной платы 21 244 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

Требование основано на судебном приказе Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 по делу № А45-16527/2022, размер задолженности составляет 74 165,51 руб., в том числе: основной долг за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года – 50 211,15 руб.

54:35:021070:1656, площадью 7 кв.м, размер годовой арендной платы 46 580 руб. или ежеквартальной арендной платы 11 645 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020; договор расторгнут на основании соглашения от 27.01.2021 с 21.12.2020.

Требование основано на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу № А45-2807/2022, размер задолженности составляет 39 320,15 руб., в том числе: за период с 1 квартала 2020 по 20.12.2020 в размере 35 563,18 руб., пени за период с 06.04.2020 по 20.12.2020 в размере 1 957,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 23.11.2021 в размере 1 799,23 руб.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным требование кредитора в размере 39 320,15 руб., в том числе: 35 563,18 руб.– основной долг, пени за период с 06.04.2020 по 20.12.2020 - 1 957,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 23.11.2021 в размере 1 799,23 руб.

5. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 116730а от 15.10.2013, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:073035:3, площадью 14 кв.м, размер годовой арендной платы 36 807 руб. или ежеквартальной арендной платы 9 201,75 руб., срок действия договора с 15.10.2013 по 01.07.2020, с учетом дополнительных соглашений от 19.05.2014, от 13.11.2020, по расчету кредитора размер задолженности составляет 28 139,79 руб.

Вместе с тем, период определен со 2 квартала по 3 квартал 2022 года – 27 182,18 руб. (основной долг), с 02.06.2022 по 25.10.2022 – 957,61 руб. (пени).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части указанной задолженности - 28 139,79 руб., поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

6. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 128874а от 01.07.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:064225:29, площадью 10 кв.м, размер годовой арендной платы 60 000 руб. или ежеквартальной арендной платы 15 000 руб., срок действия договора с 01.06.2017 по 01.05.2018. 14.10.2020 акт обследования – земельный участок освобожден от нестационарного торгового объекта; начисление платежей прекращено с 14.10.2020 (письмо от 24.05.2021).

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 50 608,70 руб., в том числе: 50 069,92 руб. (за период с 1кв. 2020 года по 4 кв. 2020 года), пеня – 538, 78 руб. (за период с 24.07.2020 по 13.10.2020).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением кредитор обратился 16.05.2024, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 16.05.2021 истек.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований кредитора в части задолженности 50 608,70 руб. у суда первой инстанции правомерно не имелось.

7. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130282а от 29.12.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:083600:44, площадью 40 кв.м, размер годовой арендной платы 84 976 руб. или ежеквартальной арендной платы 21 244 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

По данным кредитора задолженность за период со 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2022 года составляет 51 195,68 руб., неустойка за период с 02.07.2022 по 25.10.2022 – 1 766,25 руб.

Проверив периоды и обязательства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части задолженности 52 961,93 руб., поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

8. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130283а от 29.12.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:052080:25, площадью 7 кв.м, размер годовой арендной платы 41 786 руб. или ежеквартальной арендной платы 10 446,50 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным требование кредитора в размере 38 951,81 руб., в том числе: основной долг – 36 363,96 руб. (1 квартал 2022 года), неустойка – 2 587,85 руб.

В остальной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции и является следующим: период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – 80 дней*0,0005 * 23776,51 руб. = 951,06 руб.+1200,42 руб.= 2151,48 руб.; пеня за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 – 24 дня*0,0005*36363,96 руб.= 436,37 рублей. Итого: 2 587,85 руб. (2 151, 48 руб.+ 436,37 руб.).

9. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130939а от 29.12.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:012615:61, площадью 6 кв.м, размер годовой арендной платы 29 148 рублей или ежеквартальной арендной платы 7 287 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 18 179,39 руб., в том числе: 17 560,86 руб. (за период с 2 квартала 2022 года по 3 квартал 2022 года), пеня – 618,53 руб. (за период с 15.06.2022 по 25.10.2022).

Соответственно, производство подлежит прекращению в части указанной задолженности – 18 179,39 руб., поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

10. Договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 131442а от 29.12.2017, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 54:35:161490:375 площадью 7 кв.м, размер годовой арендной платы 36 493 руб. или ежеквартальной арендной платы 9 123,25 руб., срок действия договора с 29.12.2017 по 28.12.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 11 343,86 руб., в том числе, 11 122,26 руб. (основной долг за 2 квартал 2022 года по 3 квартал 2022 года), 221,60 руб. (пеня за период с 14.07.2022 по 25.10.2022).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части указанной задолженности - 11 343,86 руб., поскольку обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами.

Расчеты апелляционным судом проверены и признаны верным.

Факт наличия правоотношений по аренде, размер задолженности материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается (статья 65 ,66 ,67, 68 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которой следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о

включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил подлежащими удовлетворению требования мэрии в размере 211 471,24 руб., в том числе: 191 395,93 руб.– основной долг, 11 670,65 руб.– неустойка, 8 404,66 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части задолженности на сумму 50 608,70 руб. в связи с истечением срока исковой давности; в остальной части производство правомерно прекращено, поскольку задолженность является текущей.

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам, дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1