Постановление по делу № 17АП-3837/2025 от 05.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3837/2025-ГКу

г. Пермь

05 августа 2025 года Дело № А71-20964/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деловой курьер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-20964/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-123» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-123» (далее – истец, ООО «АТП-123») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой курьер» (далее - ответчик, ООО «Деловой курьер») о взыскании 75 000 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2025 (мотивированное решение от 07.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Деловой курьер» указывает на то, что ответчик не отрицает факт принятия груза к перевозке по транспортной накладной № У00003562 от 21.06.2024, а также не отрицает факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной вызова (уведомления) заинтересованных сторон на место события в г. Березовке, что свидетельствует о добросовестности перевозчика. Вместе с тем, ответчик указывает, что вывод о повреждении груза не подтвержден, в качестве доказательства возникновения ущерба от порчи груза истцом представлен акт № 680/24 от 24.06.2024, который был составлен на бланке грузополучателя ООО «Айсберг», однако акт не содержит подписей всех заинтересованных лиц, при этом в транспортной накладной в разделе 10 «Выдача груза» водителем перевозчика ФИО1 указано, что груз сдан полностью 24.06.2024 с замечаниями, что подтверждается подписью грузополучателя. При этом грузополучатель не отказался от принятия товара в связи с его полной негодностью, а доказательств утраты товаром потребительских свойств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о дальнейшей судьбе товара, экспертиза товара на предмет определения степени повреждений не проводилась. Кроме того, истцом произведена оплата услуг перевозки, что подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств, несмотря на то, что бремя доказывания относится на него. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по сохранной доставке груза, которая является основным обязательством перевозчика при исполнении им договора перевозки груза. Более того, ответчик в апелляционной жалобе сообщает, что не отрицает факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной вызова (уведомления) заинтересованных сторон на место события в г. Березовске.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3011 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза – мебель для ванных комнат, вес 5 тонн, упаковка европоддоны, по маршруту из г. Нижний Новгород (Нижегородская область) – г. Нижний Новгород (Нижегородская область) – г. Березовский (Свердловская область), стоимость перевозки – 57 000 руб., форма оплаты – безналичный расчет в т.ч. НДС (20 %) по оригиналам документов в течение 7-10 рабочих дней. В качестве водителя указан ФИО1, транспортное средство мерседес Sitrak государственный регистрационный номер <***> с прицепом Krone государственный регистрационный номер АР2253/18.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, а также документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

21.06.2024 водителем ФИО1 был принят к перевозке груз, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № У00003562 от 21.06.2024.

В соответствии с уведомлением ООО «Деловой курьер» от 24.06.2024 при подъезде к г. Екатеринбургу водителю из попутных машин сообщили, что у него что-то льется из кузова и шипит, открыв ворота, водитель обнаружил, что канистры, отправленные ООО «Транпак» в АО «Рефтинская птицефабрика» лопаются и из них вытекает едкая жидкость, идет пар, жидкость разъедает поверхности, на которые попадает; поврежден находящийся рядом груз, и сам полуприцеп, стоит едкая гарь, вызвана служба МЧС.

Как указано истцом в иске, по прибытии транспортного средства в место разгрузки получателем ООО «Айсберг» составлен акт исх. № 680/24 от 24.06.2024, согласно которому при приемке товара от грузоотправителей по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 326 от 21.06.2024, № 482 от 21.06.2024 проведен осмотр изделий (раковин) в присутствии водителя ФИО1, во время осмотра было выявлено необратимое повреждение груза, в результате чего товар стал непригодным для использования по назначению, рядом с умывальниками в машине находились канистры с кислотой, предназначенные для другого покупателя, данные канистры лопнули, кислота разлилась. Актом зафиксирован перечень поврежденного груза: умывальник Absolute 60 - 30 шт., цена 136 200 руб.; умывальник Absolute 70 - 15 шт., цена 71 700 руб.; умывальник Bazis 60 - 65 шт., цена 295 100 руб.; умывальник Bazis 70 - 10 шт., цена 47 800 руб.; умывальник Bazis 80 - 40 шт., цена 196 800 руб.; умывальник Bazis 90 - 20 шт., цена 105 600 руб.; умывальник Soft 60 - 35 шт., цена 136 500 руб.; умывальник над стиральной машиной «Kamilla-120» (правый) без кронштейна, без сифона - 5 шт., цена 37 750 руб.; умывальник над стиральной машиной «Kamilla-120» (левый) без кронштейна, без сифона - 5 шт., цена 37 750 руб.; умывальник мебельный «Classica 50» - 20 шт., цена 74 000 руб.; умывальник мебельный «Classica 70» — 5 шт., цена 23 250 руб. Общая стоимость поврежденного груза составила 1 162 450 руб.

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 326 от 21.06.2024, № 482 от 21.06.2024 общая стоимость товара составляет 1 162 450 руб.

В соответствии с письмом Главного управления МВД РФ по Свердловской области исх. № 2466-06387125 от 03.09.2024 в ходе работы по обращению установлено, что 24.06.2024 в ОМВД России «Березовский» зарегистрирован материал проверки по сообщению от ФИО2 о том, что по адресу: <...> заказывали доставку товара на сумму 1 000 000 руб., автомобиль приехал с неизвестными баками, в которых кислота, испортившая товар. 28.06.2024, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец оплатил ООО «Айсберг» сумму ущерба в сумме 968 708,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1644 от 09.08.2024, № 1724 от 27.08.2024, 1851 от 23.09.2024, № 1934 от 08.10.2024.

13.09.2024 истец оплатил ответчику оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме в размере 57 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 752 от 13.09.2024.

Гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком - АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 411-78-000962-23 от 02.10.2023. В соответствии с условиями договора страхования сторонами согласован размер безусловной франшизы в размере 75 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 893 708,33 руб. (за вычетом суммы безусловной франшизы), что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае № 332192/2024-1 от 10.10.2024.

17.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 75 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования к ответчику, суд отметил, что именно ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости поврежденного груза, поскольку именно он принял на себя обязательства по перевозке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Правоотношения сторон настоящего дела регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26) следует, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 5 статьи 34 устава).

Частью 2 статьи 796 ГК РФ определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 и 796 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10 и от 11.06.2013 № 18359/12).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза, приведен в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 26.

Так, к ним относятся повреждение (порча) груза:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика, однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно § 9 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007) автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, в частности, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. Аналогичные полномочия закреплены в статьях 328 и 404 ГК РФ.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку груз был принят без замечаний, ответчик является профессиональным перевозчиком, осуществлявшим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

Напротив, именно действия ответчика по ненадлежащей погрузке и закреплению товара повлекли его повреждение, ответчик при этом не уведомил истца о возможных последствиях, взяв на себя все риски исполнения обязательства по перевозке, не отказался от исполнения заявки.

Судом установлено, что повреждение груза произошло во время его перевозки, в связи с чем, на стороне истца возникло право на возмещение ущерба за счет перевозчика.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, образующих юридический состав убытков: подтверждено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по договору перевозки, и освобождающие его от ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, с учетом того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, суд признал доказанным наличие вины на стороне ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Довод ответчика о том, что в транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта о повреждении груза, а также о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт передачи товара перевозчику грузоотправителем ненадлежащего качества, поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий при загрузке товара в транспортное средство от ответчика не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе, уведомлением ООО «Деловой курьер» от 24.06.2024, письмом Главного управления МВД РФ по Свердловской области исх. № 2466-06387125 от 03.09.2024 подтверждается факт принятия перевозчиком спорного груза надлежащего качества к перевозке и прибытия его в адрес грузополучателя с наличием повреждений.

В апелляционной жалобе ответчик, фактически, признает факт повреждения груза, поскольку не отрицает факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной вызова (уведомления) заинтересованных сторон на место события в г. Березовке, что свидетельствует о добросовестности перевозчика.

С учетом указанного, доводы жалобы о том, что вывод о повреждении груза не подтвержден материалами дела, не может быть принят во внимание с учетом также представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что товар был принят перевозчиком к перевозке без возражений и замечаний, в связи с чем, презюмируется, что товар на момент принятия его к перевозке был надлежащего качества.

Ссылка апеллянта на замечания водителя, отмеченные в транспортной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами о повреждении груза в ходе перевозки, а также с учетом того, что водитель, указывая в накладной на брак товара, при этом принял его к перевозке, не отметив наличие брака при непосредственной приемке, а указав на его наличие лишь при отгрузке товара, в связи с чем, к указанным доводам апеллянта суд относится критически, как к направленным на избежание от ответственности.

Доводы ответчика о том, что грузополучателем товар был принят, не свидетельствует о надлежащем качестве товара, порядок приемки либо отказа от приемки товара регулируется договором между грузоотправителем и грузополучателем, действия которого не распространяются на правоотношения истца и ответчика, в связи с чем, с безусловностью не свидетельствуют о надлежащем качестве принимаемого товара, равно как и не свидетельствуют об отсутствии повреждений товара.

Равным образом факт оплаты услуг грузоперевозки не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, само по себе произведение оплаты истцом в пользу ответчика расценивается лишь как надлежащее исполнение обязательств по договору и не может быть вменено истцу в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании истцом отсутствия факта повреждения товаров.

Более того, в отсутствие решения страховой компании о возмещении суммы убытков истцу, последний не мог с достаточной степенью достоверности рассчитать размер причиненных ответчиком убытков с целью определения возможности их зачета к требованию ответчика о взыскании задолженности.

Иные доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих степень повреждения товара, по существу сводятся к неверному определению размера подлежащих возмещению убытков, вместе с тем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер ущерба истцом определен в размере его (груза) стоимости за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, информация об иной стоимости товара сторонами спора, в том числе ответчиком, не предоставлена.

Более того, согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Поскольку в рассматриваемом случае груз был отправлен без объявленной стоимости, однако истцом представлены доказательства фактической стоимости груза, которая также отмечена в акте от 24.06.2024, на который сослался водитель ответчика, судом правомерно взысканы убытки истца в размере фактической стоимости груза за вычетом страхового возмещения.

Довод ответчика о необходимости определения степени повреждения груза, утраты его потребительских свойств, судом отклоняется, поскольку реальный ущерб истца составляет цену поврежденного ответчиком в ходе перевозки груза.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике как на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства, с учетом статуса ответчика (перевозчик), между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств в подтверждение позиции об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оговорки о ненадлежащей упаковке груза, о каких-либо дефектах груза перевозчиком не сделаны. Поскольку истцом к перевозке предъявлялся груз без указания каких-либо повреждений и дефектов, а перевозчик правом проверки предоставленной грузоотправителем информации не воспользовался, он принял на себя соответствующие риски.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция ответчика сводится к пассивному отрицанию факта наличия вины на его стороне и заявлению об отсутствии повреждений у груза, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, нежелание ответчика предоставлять доказательства свидетельствует об отказе стороны от опровержения того факта, на наличие которого обоснованно указывает истец.

Помимо изложенного, давая правовую оценку поведению сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, имея реальную возможность предоставить суду надлежащие доказательства, не реализовал своего процессуального права на предоставление соответствующих доказательств, кроме того, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия с заявленными требованиями, при этом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами обоснованные доводы истца, подкрепленные имеющимися у него доказательствами, не подтверждает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При пассивном поведении ответчика суд должен исходить из презумпции неоспоренных фактов, а представление истцом и третьим лицом доказательств, не опровергнутых ответчиком, является для суда достаточным основанием для вышеизложенных выводов.

Кроме того, о пассивном поведении ответчика в суде первой инстанции также свидетельствуют те обстоятельства, что последний не представил контррасчет размера исковых требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом указания на наличие такого события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия, что в настоящем случае не доказано.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов, содержащих возражения в отношении удовлетворения заявления в указанной части, не содержит, судом апелляционной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям п. 4.12 договора, заключенного между истцом и ответчиком, все споры решаются в суде Краснодарского края.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что все участвующие в настоящем деле лица, в том числе ответчик (заявитель апелляционной жалобы), были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела судом первой инстанции, представляли процессуальные документы по существу заявленных требований, однако какие-либо доводы об отсутствии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08 указано, что если стороны не ссылались на неподведомственность дела в суде первой инстанции и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом, в целях правовой определенности нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Н. Маркеева