ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18.12.2023 Дело № А40-67301/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
на решение от 19.05.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.07.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ»
третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная Генерирующая Компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 143 093 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Дальневосточная Генерирующая Компания» (далее – АО «ДГК», третье лицо).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем отзыве ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца были заключены договоры энергоснабжения № 143/011-Р/111Д-05, № 157/011-Р/125Д-05 от 30.08.2005, по условиям которых, продавец принял на себя обязательство подавать покупателю электрическую энергию (мощность) в обусловленном договоре количестве в точки поставки, определенные перечнем точек поставки и элементов электрооборудования, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию и услуги по ее передаче.
Судами также установлено, что 23.05.2022 в 22:01 (по московскому времени) / 24.05.2022 в 04:01 (по местному времени), произошла авария котельного оборудования на Нерюнгринской ГРЭС со снижением мощности, выдаваемой в энергосистему на 168 МВт.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что отключение тяговых подстанций истца от внешнего электроснабжения повлекло прекращение подачи электроэнергии на тягу поездов и сбой графика движения поездов, с последующими задержками движения поездов, отставлением поездов от движения.
В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по обеспечению надежного и бесперебойного электроснабжения, истцом были понесены убытки в общем размере 143 093 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.
Как установлено судами, перерыв энергоснабжения на объектах истца произошел в связи с аварийным ремонтом блока 2 на Нерюнгринской ГРЭС – структурном подразделении АО «Дальневосточная генерирующая компания».
Причинами аварии послужили несвоевременное выявление зон риска поверхностей нагрева котлоагрегата № 2 и не обеспечение надежной работы котлоагрегата № 2, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма АО «Системный оператор единой энергетической системы», а также акт расследования причин аварии № 8, подписанный в составе комиссии.
Доводы истца о возникновении аварии в результате необеспечения ответчиком электроснабжения, были верно отклонены судами как противоречащие материалам дела.
При этом суды отметили, что соответствующая электроэнергия не поступила в сеть сетевой организации, но возможность передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, в случае её поступления в сеть, в соответствии с пунктом 1.2 договора, была ответчиком обеспечена.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что действиями ответчика был ограничен режим потребления электрической энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании специальных норм права об ограничении режима потребления электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика, в лице организации, не исполнившей обязанность по бесперебойному электроснабжению, нести материальную ответственность солидарно с собственником электрических сетей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А40-67301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова