Постановление по делу № 19АП-1093/2025 от 23.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года Дело № А36-2170/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил);

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024 по делу №А36-2170/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 951 316 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – истец, ООО «Арбат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании основного долга в размере 1 951 316,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Углерод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 произведена замена истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Арбат» по делу № А36-2170/2023 на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что ООО «Арбат» были устранены существенные недостатки работ, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по их оплате.

При этом ответчик указывает на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы для разрешения спора по существу, ввиду чего просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве областное казенное учреждении «Управление капитального строительства Липецкой области» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзыв не представлен.

Рассмотрев заявленное ООО «Арбат» в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Устранены ли недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.06.2020 №01463000137200000030001, указанные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-3924/2022?

2. В случае устранения недостатков (дефектов) не в полном объеме, возможна ли эксплуатация детской игровой площадки в <...>?

3. В случае, если эксплуатация детской игровой площадки в <...> после устранения недостатков (дефектов) возможна, то определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.06.2020 №01463000137200000030001?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ознакомившись с перечнем вопросов, сформулированных истцом в ходатайстве, установив, что экспертиза по названым вопросам не может быть отнесена к категории дополнительной по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ, по сути, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом представленное в материалы дела заключение экспертизы от 12.07.2024 № 5/14-3-24 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что часть вопросов, поставленных заявителем апелляционной жалобе в ходатайстве о назначении по делу экспертизы направлено на преодоление судебных актов по делу №А36-3924/2021 при том, что в рамках рассмотрения указанного дела истцу разъяснялось право на проведение экспертизы, которым истец не воспользовался.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Устное ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда, заявленное истцом после отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, также было отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил, посредством телефонной связи сообщил о невозможности подключения, ввиду отсутствия электроснабжения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в <...> от 09.06.2020 № 01463000137200000030001, согласно которому подрядчик в соответствии с локально-сметными расчетами, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству детской площадки в <...> (далее – работы), а заказчик – принять результат работ, обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 946 009 руб. 70 коп., НДС не облагается. В указанную цену включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета сельского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В силу пункта 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июля 2020 г.

В пункте 3.2 контракта определено, что работы должны выполняться по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) (далее – акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (далее – справка). Акт и справка предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Акт и справка подписывается заказчиком в срок, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки.

Экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки (пункт 7.5 контракта).

В силу пункта 7.6 контракта в случае некачественного выполнения работ или невыполнения работ, предусмотренных контрактом (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке работ), заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта и справки или потребовать выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования заказчика о выполнении работ, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем перечня недостатков, работ, необходимых для их устранения и сроков их устранения. Доработка результатов работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

В случае несоответствии выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке работ), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы (пункт 7.8 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2020 стороны увеличили цену контракта до 1 951 316 руб. 70 коп. в связи с возникшей у заказчика потребностью в дополнительном объеме работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.04.2021 (далее – договор цессии), согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (должник) об оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01463000137200000030001 от 10.06.2020 на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки в <...>.

В порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент уступает цессионарию за плату, установленную в пункте 2 договора, право требования к должнику, в размере суммы основного долга – 1 951 316 руб. 70 коп., подтвержденную документами, указанными в приложении № 1 к договору.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по муниципальному контракту № 01463000137200000030001.

Права требования, уступаемые по договору, переходят от цедента к цессионарию после подписания договора (пункт 1 договора цессии).

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 982 448,28 руб., в том числе 1 951 316,70 руб. основного долга, 30 131,58 руб. неустойки (пени) и 1 000 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-3924/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2023 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арбат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия указанных судебных актов послужили выводы о наличии мотивированного отказа в приемке работ по мотивам их несоответствия требованиям контракта , в том числе по причине ненадлежащего качества работ, не устранения выявленных недостатков. Несмотря на неоднократное разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, истцом соответствующего ходатайства не заявлено. Привлеченный судом первой инстанции специалист указал на невозможность эксплуатации результатов работ с выявленными и установленными недостатками.

24.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта.( т.1 л.д.54)

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», указывая на то, что подрядчик по контракту устранил недостатки выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа контракта от 09.06.2020 № 01463000137200000030001 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-3924/2021 установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и результат работ не может эксплуатироваться.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением арбитражного суда обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для правопреемника (истца в настоящем случае).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что выявленные в результате работ недостатки (дефекты) устранены. В свою очередь ответчик данное обстоятельство оспаривал.

В рамках дела №А36-3924/2021 установлены следующие:

– тренажеры 1, 2, 3 и 4 не имеют кожухов, закрывающих закладные элементы тренажера, предусмотренных техническим заданием;

– амортизированные демпферы на качалке балансир выполнены из неармированной резины, а брус балансира имеет сечение 140х30 мм, в то время как техническим заданием предусмотрено сечение 180х55 мм;

– на качалке пружине «Ромашка» металлические поверхности ручек вспомогательных не обрезинены слоем яркой однородной резины, изображение на боковых поверхностях не соответствует техническому заданию);

– монтаж воркаут 1 не соответствует техническому заданию: горизонтальные перекладины должны быть на разных уровнях, а фактически два из этих элементов смонтированы на одном уровне, вследствие чего 15 зажимных элементов, вместо предусмотренных 16-ти;

– на воркаут 3 гимнастические кольца снабжены цепью вместо предусмотренного техническим заданием полипропиленового армированного каната;

– деревянные качели двойные: опорные столбы оборудования установлены с отклонением от вертикали. Фундаменты опорных столбов выполнены выше уровня песчаного покрытия площадки;

– на детском игровом комплексе ДИО 1.10 отсутствует брус сечением 40х90 мм в конструкции ступеней, предусмотренный техническим заданием (из писем подрядчика от 18.11.2020 и 30.11.2020 следует, что деревянный брус заменен на конструкции из железа).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами возник спор относительно факта устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

По указанной причине определением суда первой инстанции от 28.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Устранены ли недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 01463000137200000030001 от 10.06.2020, указанные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-3924/2021?

В случае устранения недостатков (дефектов) не в полном объеме возможна ли эксплуатация детской игровой площадки в <...>?

В случае, если эксплуатация детской игровой площадки в <...> после устранения недостатков (дефектов) возможна, то определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 01463000137200000030001 от 10.06.2020?

Согласно заключению экспертов от 12.07.2024 № 5/14-3-24 основное количество недостатков (дефектов), указанных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-3924/2021, устранено не было.

Установлены только демпферы с армируемой резиной, изменен уровень расположения горизонтальных перекладин с применением 16-зажимных элементов и произведена замена цепи на воркауте 3 на армируемый канат.

Эксплуатация деткой игровой площадки, включающей в себя спортивный комплекс, небезопасна и невозможна.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заключение неясностей и противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что приведенные в иске основания, связанные с устранением недостатков работ, перечень которых установлен в рамках дела №А36-3924/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Из заключения экспертов следует, что часть недостатков (дефектов) устранена, в то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, устранение малой части недостатков (дефектов) не возлагает на ответчика обязанность оплатить стоимость выполненных работ, так как из заключения эксперта следует, что эксплуатация деткой игровой площадки, включающей в себя спортивный комплекс, небезопасна и невозможна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, исключающих оплату работ по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Применительно к доводу истца о необходимости определения стоимости качественно и некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом о том, что данный довод фактически направлен на повторное исследование тех обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела № А36-3924/2021, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию арбитражный суд отклонил и представленное истцом заключение специалиста от 11.10.2024, из которого усматривается, что специалист дает оценку результату выполненных работ, а не тому обстоятельству устранены ли недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции,

Заявленные истцом доводы о том, что недостатки носят устранимый характер и не исключают право подрядчика на получение оплаты, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А36-3924/2021, при рассмотрении которого был установлен факт выполнения работ с недостатками, установлен их характер, при этом истец, требующий оплаты некачественно выполненных работ, ознакомившись с возражениями заказчика, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождества исков в рамках настоящего спора и иска, рассмотренного судом в рамках дела №А36-3924/2021. Несмотря на совпадение предмета иска, обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, не тождественны основания иска в деле №А36-3924/2021.

Как указано выше, основанием настоящего иска являлся факт устранения недостатков выполненных работ, что в свою очередь влечет необходимость проверки судом результатов устранения недостатков в том числе и на предмет наличия потребительской ценности в результатах работ с учетом доводов об устранении недостатков. Указанное, однако, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела возможно повторное исследование и переоценка обстоятельств, установленных в деле №А36-3924/2021. Более того, несмотря на установление в рамках настоящего дела факта частичного устранения недостатков выполненных работ, суд в то же время установил отсутствие потребительской ценности в результатах выполненных работ по причине наличия (сохранения) недостатков, которые делают объект непригодным к использованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления и оплаты части работ, в которых недостатки не установлены, а также относительно устранимости выявленных недостатков направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А36-3924/2021, а также на искусственное создание условий для возможности реализации истцом процессуальных прав, которые последнему надлежало реализовать в деле №А36-3924/2021 ( ст.9 АПК РФ) и , соответственно, для преодоления последствий несения рисков несовершения истцом процессуальных действий при рассмотрении дела №А36-3924/2021. По указанной причине доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2024 по делу №А36-2170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская