СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А45-26320/2022, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Омск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 570441, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581164, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581163, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581165, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581162, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 3000 рублей, а также почтовых расходов в размере 127 рублей.

Решением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 16.12.2022) заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Омск (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №570441 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №581164 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №581163 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №581165 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №581162 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, истцом был зафиксирован факт розничной продажи товара (торт), сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Факт реализации указанной продукции подтверждается чеком, видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром. На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 581164, 581163, 581165, 570441, 581162, правообладателем которых является истец.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, 581165, 570441, 581162 истец просит взыскать с ответчика: 50 000 рублей – по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 названной статьи предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15187/12 по делу № А42-5522/2011, законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в магазине, расположенном по адресу: <...>, истцом был зафиксирован факт розничной продажи товара, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 24.08.2019.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано 22.09.2022, то есть после истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае, судом установлено ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе, рассмотренном в порядке упрощенного производства, соответственно, предприниматель была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, заявить о пропуске исковой давности, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В данном случае пропуск исковой давности обусловлен исключительно бездействием самого истца, который не воспользовался своевременно правом на предъявление иска.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать за пропуском исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 по делу № А45-26320/2022 отменить, принять судебный акт:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Омск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) о взыскании компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Омск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Павлюк Т.В.