АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5947/25
Екатеринбург
16 января 2026 г.
Дело № А60-15791/2025
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецбетон» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2025 по делу № А60-15791/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (далее – истец, общество «Стальнеруд Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецбетон» (далее – ответчик, общество «Уралспецбетон», заявитель) о взыскании 819 523 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 12.08.2022 по 23.08.2024 на основании пункта 5.3 договора поставки от 29.12.2016 № 120.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик 01.11.2025 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.11.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы заявителем.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1.1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество «Уралспецбетон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, является необоснованным. Заявитель, отмечая, что иск поступил в суд первой инстанции 24.03.2025, а решение вынесено только 26.05.2025 после истечения двухмесячного срока, предусмотренного законом, полагает, что данное обстоятельство возлагает на сторону спора неоправданную обязанность по отслеживанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» информации о принятом судебном акте.
По мнению заявителя, факт публикации итогового судебного акта 27.05.2025, в отсутствие специального уведомления, не отменяет его права на получение документа в установленном порядке, в связи с чем последующее принятие мер для выяснения содержания решения суда первой инстанции, обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 16.09.2025, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления.
Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о подписании жалобы неуполномоченным лицом, поясняет, что жалоба подписана представителем ФИО1, полномочия которой на совершение процессуального действия подтверждены в порядке передоверия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
С учетом изложенного, составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения 06.11.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет момент начала течения срока обжалования принятого судебного акта – со дня его принятия в виде резолютивной части.
В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 опубликована в системе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2025 в 10:11:19 МСК, что соответствует пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на обжалование решения суда от 26.05.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 18.06.2025.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда подана заявителем в суд первой инстанции 01.11.2025, то есть с нарушением предусмотренного данной статьей срока.
Не оспаривая указанный факт, ответчик настаивает на наличии оснований для восстановления срока обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее - постановления Пленума № 99).
Разрешая ходатайство общества «Ураспецбетон» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 26.05.2025 выполнено в форме электронного документа, в установленном порядке и своевременно опубликовано в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» 27.05.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru) (пункт 13 постановления Пленума № 12); подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, вследствие чего его направление на бумажном носителе стороне спора не являлось обязательным; заявитель имел возможность ознакомиться с решением от 26.05.2025 в электронном виде; сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А60-15791/2025 общество «Ураспецбетон» располагало, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2025 (почтовый идентификатор 6209930633161) и предоставлением заявителем 15.04.2025 в материалы дела отзыва на иск с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества «Ураспецбетон» о нарушении судом первой инстанции двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основаны на неверном толковании части 2 статьи 229 АПК РФ без учета части 4 статьи 114 АПК РФ, согласно которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.03.2025, а потому двухмесячный срок рассмотрения дела № А60-15791/2025 истек 26.05.2025 (понедельник), поскольку 24.05.2025 являлось субботой, нерабочем днем.
При таких обстоятельствах, со стороны суда первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться основанием для признания уважительными причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, правомерно руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123, 159, 177, 229 и 259 АПК РФ и обосновано исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших обществу «Уралспецбетон» своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2025.
Доводы заявителя жалобы относительно неверного вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у представителя ФИО1 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени общества «Уралспецбетон» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию доверенностей и не учитывают календарную очередность выдачи доверенностей; доверенность в порядке передоверия не может быть выдана ранее первоначальной доверенности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А60-15791/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.А. Сафронова