Постановление по делу № 15АП-18412/2023 от 06.12.2023

2291/2023-118442(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-54296/2021

06 декабря 2023 года 15АП-18412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-54296/2021 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании договора купли-продажи без номера от 12.03.2021 недействительным.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, постановлением кассационного суда от 09.06.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора в связи с неисполнением обязательств по переоформлению на истца прав в отношении двух помещений коммерческого назначения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 35 944 рубля 62 копейки.

Определением от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500

рублей, транспортные расходы в размере 32 355 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался на ставки Адвокатской палаты Краснодарского края 2019 года, тогда как спор рассмотрен и юридическая помощь оказывалась в 2021 – 2023 годах. Считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сумма расходов за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 250 000 рублей не соответствует ставкам оплаты в оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании консультационных и представительских услуг от 13.04.2021 (в суде первой инстанции).

Между истцом - ИП ФИО1 и адвокатом Князевой Л.В. заключено соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 16.01.2023 (в суде апелляционной инстанции).

Между истцом - ИП ФИО1 и адвокатом Князевой Л.В. заключено соглашение № 56 об оказании юридической помощи от 30.05.2023 (в суде кассационной инстанции).

Как установлено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

подано исковое заявление; участие в заседании 25.01.2022; подано заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2022; участие в заседании 14.03.2022, участие в заседании 26.05.2022;

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

подан отзыв на апелляционную жалобу; участие в заседании 08.02.2023;

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца были выполнены следующие процессуальные действия:

подан отзыв на кассационную жалобу; участие в заседании 06.06.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями от 14.04.2021, 24.05.2021, 04.02.2023, 18.04.202 3, 13.06.2023, 15.06.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что

заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов отклоняются. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 1113 постановления № 1).

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу

№ А53-20122/2018.

Заявленный истцом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ссылка апеллянта на исследование группы «VETA» о стоимости юридических услуг отклоняется, поскольку исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил конкретный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципов соразмерности, разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, тогда как услуги оказывались в 2021-2023 годах отклоняются, поскольку Адвокатской палатой Краснодарского края иные ставки на оплату услуг представителя не утверждались.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 35 944 рубля 62 копейки.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Для обеспечения явки представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции были понесены следующие расходы:

5 493 рубля 30 копеек на покупку железнодорожного билета; 5 991 рубля 30 копеек на покупку железнодорожного билета; 5 900 рублей на проживание в отеле.

В части требований о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов суд счел их обоснованными в заявленном размере.

В части проживания представителя в четырехзвездочном отеле, суд пришел к выводу о чрезмерности данных расходов, поскольку представитель истца мог выбрать более экономичное жилье, ввиду чего, суд, руководствуясь принципом разумности, счел необходимым снизить размер возмещаемых расходов за проживание представителя до 2 450 рублей, учитывая средние цены на проживание в г. Ростов-на-Дону.

Для обеспечения явки представителя истца в заседании суда кассационной инстанции были понесены следующие расходы:

9 068 рублей 50 копеек на покупку железнодорожного билета; 1 112 рублей 50 копеек на покупку железнодорожного билета; 3 799 рублей 62 копейки на покупку железнодорожного билета;

4 600 рублей за проживание в отеле.

Требование о взыскании расходов на покупку железнодорожного билета и проживание суд первой инстанции признал обоснованными в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании расходов на авиабилет, суд исходил из следующего.

Согласно квитанции, представленной истцом, стоимость билета составила 3 799 рублей 62 копейки, которая складывается из следующего:

2 040 рублей тариф авиакомпании; 1 600 рублей таксы и сборы авиакомпании/аэропорта; 159 рублей 62 копейки вознаграждение агента.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вознаграждение агента, взимаемое за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на ответчика в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные истцом документы не содержат доказательств того, что представители истца не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы не связаны с судебным разбирательством и являются чрезмерными. В рассматриваемом случае истцом документально не подтверждены как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, связи с чем, суд полагает неразумными требования истца о взыскании вознаграждения агента в размере 159 рублей 62 копейки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19862.

С учетом изложенного, к возмещению подлежат транспортные расходы в размере 32 355 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В указанной части ответчиком определение не обжалуется.

Истцом доводы в части снижения транспортных расходов в жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу № А32-54296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев