АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-5158/2025
2 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (адрес: 665835, <...>),
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)
о признании незаконным постановления от 26.02.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665800, Иркутская область, город Ангарск, кв-л 17 (Первый Промышленный Массив Тер.), к.12) ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, доверенность от 24.01.2025 № Д-38907/25/207, диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 26.02.2025 № 38002/25/1614452 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Одновременно с подачей заявления ФИО1 в целях полного и всестороннего рассмотрения поданного заявления заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Иркутской области материалов дел № А19-21875/2024, № А19-29318/2024, в Арбитражном суде Забайкальского края материалов дела № А78-10544/2024, от Ангарского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области материалы исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для обозрения в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области истребованы материалы дел № А19-21875/2024, № А19-29318/2024; судебному приставу-исполнителю ФИО2 предложено представить материалы исполнительного производства №312002/22/38002-ИП от 05.10.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гренни» (далее – ООО «Гренни», общество) ФИО3 (далее – ФИО3).
Истребованные материалы арбитражных дел № А19-21875/2024, № А19-29318/2024 поступили в материалы дела, в судебном заседании 17.04.2025 исследованы материалы дела № А19-21875/2024. Материалы дела № А19-29318/2024 судом не исследовались, в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу.
Относительно ходатайства заявителя об истребовании в Арбитражном суде Забайкальского края материалов арбитражного дела № А78-10544/2024 судом установлено, что дело № А78-10544/2024 находится на рассмотрении арбитражного суда, окончательный судебный акт по делу не принят. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности истребования материалов арбитражного дела № А78-10544/2024 для их исследования в судебном заседании.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявление ФИО1, материалы исполнительного производства.
ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Гренни» ФИО3 надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.
В судебном заседании представитель Управления не признал заявленные требования, отметил, что должник в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил судебный акт в части исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу транспортного средства, на основании которого возбуждено исполнительное производств 312002/22/38002-ИП от 05.10.2022. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы (объяснение от 05.10.2022, уведомление от 10.11.2022, повторное уведомление от 25.02.2024, акт приема-передачи от 25.02.2024, ходатайство должника от 08.04.2024, письмо от 25.04.2025 исх. № 38002/25/870978).
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11.02.2016 по 20.07.2023 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-2628/2019 ООО «Гренни» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).
В рамках дела о банкротстве ООО «Гренни» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 27.04.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора «LONKING CDM6360», зав. № машины SDB0068, 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 по делу № А19-2628/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гренни» ФИО5 отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2021 по делу № А19-2628/2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Гренни» ФИО5 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 27.04.2016, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в силу ничтожности признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.
На принудительное исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А19-2628/2019 Арбитражным судом Иркутской области 25.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036506145.
На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство №312002/22/38002-ИП. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований срок, 26.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление № 38002/25/1614452 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителя Управления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации – пятидесяти тысяч рублей.
Из анализа приведенных положений следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 05.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании выданного 25.08.2022 Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа серии ФС № 036506145 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гренни» транспортное средство Экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машины SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012, цвет серо-желтый, свидетельство о регистрации машины СА № 703589 (далее – экскаватор).
Постановление о возбуждении исполнительных производств должником не оспорено.
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 312002/22/38002-ИП.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 ответчикам предложено представить материалы исполнительного производства, протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2025 - доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, доверенность представителя должника, ходатайство заявителя с приложенными к нему документами от 08.04.2025 в полном объеме; документы, поступившие от должника в материалы исполнительного производства.
Так, из материалов дела, в том числе дополнительно поступивших материалов из исполнительного производства, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 по исполнительному производству № 312002/22/38002-ИП получена должником лично 17.02.2023, что подтверждается его подписью на постановлении.
Иных доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательства направления указанного постановления в адрес ФИО1, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП, истекал 28.02.2023.
Согласно позиции заявителя в рамках исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 88 Закона об исполнительном производстве не исполнена обязанность принудительно изъять имущество у должника.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП должником предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, ФИО1 отмечает, что судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП, 25.02.2023 сообщено, что экскаватор находится в районе п.г.т. Новая Чара Каларского района Забайкальского края на территории строительного городка ООО «Спецавтодор». Кроме того, указанная информация также доведена до конкурсного управляющего ООО «Гренни» ФИО3 (уведомления от 10.11.2022 и от 25.02.2024). В этой связи, ФИО1 полагает, что в рамках исполнительного производства им были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, а дальнейшее неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не передаче взыскателю (конкурсному управляющему ООО «Гренни» имущества, указанного в исполнительном документе (экскаватора)).
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
При этом указанная мера принудительного воздействия подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).
При этом суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве данная мера подлежит применению после возбуждения исполнительного производства, а в случае, если должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, – после истечения такого срока.
Учитывая дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (17.02.2023), а также положения статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 28.02.2023.
Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения, объективной невозможности требований исполнительного документа заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа, совершал действия с целью передачи имущества.
Направление в адрес ответчика уведомления с указанием места нахождения транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу, не является доказательством исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 312002/22/38002-ИП не было приостановлено судом, доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не представил.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установить, среди прочего, истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку соответствующее постановление может быть вынесено и исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения данного срока.
В рассматриваемом случае, судебным приставом вышеуказанные условия соблюдены.
Существенных нарушений процедуры взыскания исполнительского сбора судом не установлено, постановление вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта.
Ссылки заявителя на статью 88 Закона об исполнительном производстве отклоняются судом, поскольку меры принудительного исполнения применяются только после истечения срока на добровольное исполнение, установленного по исполнительному производству.
Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 по делу №А19-2628/2019 с должника в пользу взыскателя взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А19-2628/2019. Из содержания указанного постановления следует, что установив неисполнение требований исполнительного документа должником, суд, руководствуясь положениями статьи статье 174 АПК РФ, усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 26.02.2025 № 38002/25/1614452 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 312002/22/38002-ИП в размере 5 000 руб. является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по изъятию имущества на дату обращения с настоящим заявлением, судом установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о поручении Каларскому районному Отделению судебных приставов-исполнителей, в целях установления местонахождения транспортного средства экскаватор «LONKING CDM 6360», Зав. № машина SDB0068, марка CDM6360, год выпуска 2012.
В связи с отсутствием ответа на поручение от 02.04.2024, судебным приставом-исполнителем 22.05.2024 и 04.09.2024 повторно направлено постановление о поручении в Каларское районное Отделение судебных приставов-исполнителей.
06.02.2025 Каларским районным Отделением судебных приставов-исполнителей в адрес Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области направлен акт выхода от 30.11.2024 на территорию в районе железнодорожного перегона «Наледный-Кодар» в рамках поручения от 22.05.2024 по исполнительному производству №312002/22/38002, из которого следует, что по результатам исполнительских действий установлено место нахождения спорного транспортного средства.
Далее, письмом от 25.04.2025 взыскателю предложено сообщить о готовности принятия транспортного средства по месту его нахождения.
На основании указанного, суд не находит оснований сделать вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия.
Кроме того, ранее в рамках иных рассмотренных по существу дел (№ А19-21875/2024, № А19-29318/2024) была дана судебная оценка действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП.
Доводы о признании незаконным бездействия судебного-пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, допущенного в рамках исполнительного производства № 312002/22/38002-ИП, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего дела и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устанавливается при рассмотрении заявления ФИО1 по делу № А78-10544/2024.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае судом не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
С учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Ломаш