Решение по делу № А50-32686/2023 от 05.09.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 05.09.2025 года Дело № А50-32686/23 Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 05.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от Администрации: ФИО3 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом,

от Департамента: ФИО4 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее – ответчик, Администрация), Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании ущерба в размере 6 730 530,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, его старшему государственному судебному эксперту ФИО5.

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы

строительства», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 10.07.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции на 07.08.2025.

07.08.2025 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило сообщение о невозможности дать заключение, заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 07.08.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что незаконными действиями ответчиков причинен ущерб истцу, связанный с незаконным демонтажем торгового павильона, законно размещенного и эксплуатируемого и стоимостью работ по его сносу (демонтажу).

Ответчики возражают по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между Департаментом и Предпринимателем (владелец) заключен Договор, по условиям которого последнему на основании п. 151 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 160 кв.м. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером И-П-105.

02.09.2021 сторонами в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411) (в редакции постановления администрации города Перми от 05.04.2021 № 227) и на основании заявления владельца подписано дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), в п. 1 которого стороны согласовали установить владельцу отсрочку для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.

26.08.2022 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора на 7 лет на основании Постановления № 577-п.

Департаментом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 13.09.2022 № 059-13-06-02/2-278, в котором указано на отсутствие правовых оснований для продления Договора в связи с тем, что срок действия Договора установлен по 01.09.2021, следовательно, Предприниматель не относится к тем субъектам, с которыми правовые акта дают возможность продлить договор на 7 лет без проведения торгов.

24.10.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Департамента, выразившийся в отказе от продления действия договора (дело № А50-26560/2022).

03.11.2022 Департамент направил ИП ФИО1, уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 059-13-06-02/2-314. В соответствии с указанным документом Департамент в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение по причине якобы имеющегося факта несоответствия специализации объекта.

01.12.2022 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 230-16 от 01.09.2016, выраженное в письме исх. № 059-13-06-02/2-314 от 03.11.2022 (дело № А50-30575/2022).

13.12.2022 Главой администрации Индустриального района г. Перми вынесено распоряжение № 059-16-01-03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». Согласно данному документу снос павильона, принадлежащего ИП ФИО1, назначен на 9-00 часов на 15 декабря 2022 года.

В рамках дел № А50-30575/2022, А50-26560/2022, А50-31829/2022 ИП ФИО1 обращалась с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж НТО:

Определением суда от 15.12.2022 по делу А50-31829/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 02.12.2022 по делу А50-30575/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 23.11.2022 по делу А50-2656020/22 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО1, во исполнение распоряжения № 059-16-01-03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», изданном Главой администрации Индустриального района г. Перми, а также в связи с отказами судом в принятии обеспечительных мер, была вынуждена демонтировать торговый павильон собственными силами.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26560/2022 от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, признан незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16, выраженный в письме от 13.09.2022 № 059-13-06-02/2-278, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Суд обязал Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А50-30575/2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-30575/2022 отменено. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, признано недействительным уведомление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о расторжении дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.09.2016 № 230-16, изложенное в письме от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-314.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31829/2022 от 14.11.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, признано незаконным распоряжение Главы Администрации Индустриального района города Перми от 13.12.2022 № 059-16-01- 03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». Суд обязал Администрацию Индустриального района города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, связанный с незаконным демонтажем торгового павильона, законно размещенного и эксплуатируемого и стоимостью работ по его сносу (демонтажу).

ИП ФИО1 обратилась к специалисту по вопросу определения размера ущерба, нанесенного демонтажем торгового павильона.

Согласно заключению специалиста № 8479/23К о размере ущерба, нанесенного демонтажем торгового павильона по адресу: <...>, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная величина восстановительной стоимости снесенного торгового павильона составляет, с учетом разумного округления, 6 090 000 рублей, среднерыночная величина расходов по демонтажу торгового павильона составляет 700 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в выплате понесенных истцом убытков Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков в сумме 6 790 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве соответчика. После поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 6 730 530,33 руб. с надлежащего ответчика.

В дальнейшем истец уточнил, что требования предъявлены к Администрации Индустриального района г. Перми и Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики г. Перми.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Суд, исходя из разъяснений, приведенных в п. п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,

определил:

уточнить статус ответчика, каковым применительно к обстоятельствам настоящего дела является Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики г. Перми.

Ответчики не отрицают факт причинения убытков. Вместе с тем, Администрация Индустриального района г. Перми считает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, полагает, что размер убытков по демонтажу может быть определен исходя из справки МКУ «СМИ». Также считает, что в стоимость ущерба экспертом ФИО5 необоснованно включены работы, указанные в таблице (т.2 л.д.139-144).

ДЭПП полагает, что Администрация Индустриального района г. Перми является надлежащим ответчиком наряду с Департаментом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7.

Согласно статье 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ; - должностного лица (государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Факт причинения убытков ответчиками не оспаривается. Спорным является вопрос о размере убытков и лице, причинившем убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта № 230-16 от 01.09.2016 ИП ФИО1 принадлежит право на размещение павильона по адресу: <...>. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2021 срок на демонтаж павильона продлен до 31.12.2022.

ИП ФИО1 обратилась в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом исх. № 059-13-06-02-/2-278 от 13.09.2022 Департаментом отказано в продлении договора.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о призвании незаконными действий Департамента, выразившийся в отказе от продления действия договора (дело № А50-26560/2022).

Департамент направил в адрес ИП ФИО1 уведомление от 03.11.2022 № 059-13-06-02/2-314 о расторжении дополнительного соглашения, согласно которому соглашение считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления указанного уведомления, также ИП ФИО1 необходимо со дня расторжения в течение 7 календарных дней демонтировать объект

07.12.2022 Администрацией было направлено объявление с требованием о добровольном демонтаже.

Ввиду неисполнения требования о добровольном демонтаже НТО, Главой администрации Индустриального района г. Перми от 13.12.2023 № 059-16-01-03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно

размещенных) движимых объектов» издано распоряжение, в соответствии с которым сектору потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми поручено произвести принудительный демонтаж и перемещение самовольно установленного нестационарного торгового объекта по ул. Мира, 11 на 15.12.2022.

Таким образом, незаконность отказа Департамента в продлении заключенного с Предпринимателем Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26560/2022, а также незаконность распоряжения Главы Администрации Индустриального района города Перми от 13.12.2022 № 059-16-01- 03-295 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», вынесенное на основании незаконного акта Департамента, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31829/2022, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством и не подлежит повторному доказыванию.

Между тем, истец был вынужден добровольно демонтировать НТО.

Истец, ссылаясь на то, что НТО им был демонтирован по уведомлению Администрации на основании письма Департамента, пришел к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, за демонтированный НТО.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате неправомерных действий (бездействия) Департамента, которые в дальнейшем

признаны судом незаконными, истец в целях исполнения дополнительного соглашения, согласно которому Предприниматель обязан освободить земельный участок, был вынужден демонтировать НТО, вследствие чего истцу причинены убытки.

С учетом уточнений, исковые требования предъявлены к администрации Индустриального района города Перми и муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, истец просит суд взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Фактически ответчики не оспаривают факт причинения убытков, между сторонами имеется спор в части размера убытков и надлежащего ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 8479/23К, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО10, о размере ущерба, нанесенного демонтажем торгового павильона по адресу: <...>. Согласно заключению, для определения величины ущерба в оценочной практике наиболее применим затратный подход к оценке.

Определением суда от 17.04.2024 поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению размера убытков.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного ИП ФИО1, в связи со сносом торгового павильона, ранее расположенного по адресу: <...>?

2. Определить стоимость работ по демонтажу нестационарного объекта (павильона) из сэндвич-панелей, примерной площадью 160 кв.м. по адресу: <...>. Определить, возможно ли было сохранение материалов, оборудования, бытовых приборов при демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>; определить стоимость данных материалов, оборудования, бытовых приборов?

3. Определить стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 160 кв.м., по адресу: <...>, исходя из наличия сохраненных, при установлении такой возможности, материалов и оборудования при демонтаже нестационарного объекта

4. Определить стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 160 кв.м. по адресу: <...>, без учета отделимых улучшений (оснащения бытовыми приборами, оборудованием и т.п.)?

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость затрат ИП ФИО1 на выполнение работ (строительные материалы, трудозатраты, эксплуатация машин и механизмов) по возведению торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, для организаций, работающих по нормальной системе налогового обложения, приведена в расчете № 1, составила 6 207 624 рубля 13 копеек.

Лимитированные затраты ИП ФИО1 на выполнение работ (строительные материалы, трудозатраты, эксплуатация машин и механизмов) по

возведению торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, для организаций, работающих по упрощенной системе налогового обложения составляет: [стоимость материалов (М) + стоимость эксплуатации машин и механизмов (ЭМ) - зарплата машинистов (ЗПМ) + накладные расходы (HP) х 0,1712 + сметная прибыль (СП) х 0,15] х20% или [М + (ЭМ-ЗПИ) + (НР*0,1712) + (СП*0,15) * 20% 2 796 610,62 + (190 257,59 - 85 638,19) + (828 124,27 * 0,1712) + (475 174,64 * 0,15) * 20% = 622 856,22 рубля.

Стоимость затрат ИП ФИО1 на выполнение работ (строительные материалы, трудозатраты, эксплуатация машин и механизмов) по возведению торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, для организаций, работающих по упрощенной системе налогового обложения, составляет 5 173 020,11 + 622 856,22 = 5 795 876,33 рубля.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость работ по демонтажу нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, для организаций, работающих по нормальной системе налогового обложения, определена в расчете № 2 и составляет 1 088 811 рублей 61 копейка.

Стоимость работ по демонтажу нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, для организаций, работающих по упрощенной системе налогового обложения составляет 907 343,01 + 27 310,99 = 934 654,00 руб., где лимитированные затраты составляют (92055,66 (ЭМ) - 37193,35 (ЗПМ) + (НР) 314176,93*0,1712 + (СП) 186037,28*0,15) * 20% = 27 310,99 руб.

Стоимость оборудования и приборов, пригодные для повторного применения после демонтажа торгового павильона, ранее располагавшегося по адресу: <...>, определена в расчете № 3 и составляет 216 131 рубль 56 копеек.

При выполнении демонтажных работ имелась возможность сохранить для дальнейшего использования следующее оборудование: электрический котел, кондиционеры, электрическая сушилка, светильники подвесного потолка, счетчик, вентилятор, щитки электрические.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из - сэндвич-панелей, примерной площадью 160м2, по адресу: <...>, исходя из наличия сохраненных, при условии такой возможности, материалов и оборудования при демонтаже нестационарного объекта определена для организаций, работающих по нормальной системе налогового обложения, приведена в расчете № 4, составила 5 876 414 рублей 72 копейки.

Стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 160м2, по адресу: <...>, исходя из наличия сохраненных, для организаций, работающих по упрощенной системе налогового обложения составляет 4 897 012,27+ 604 512,93 = 5 359 896,76 руб.

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 160м2, по адресу: <...>, без учета отделимых улучшений для организаций, работающих по нормальной

системе налогового обложения, приведена в расчете № 5 и составляет 5 924 848,45 руб.

Стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 160м2, по адресу: <...>, без учета отделимых улучшений для организаций, работающих по упрощенной системе налогового обложения, составляет 5 541 713,03 руб.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 6 730 530 руб. 33 коп. Сумма основана на экспертном заключении - стоимость затрат на выполнение работ по возведению торгового павильона с учетом применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения составляет 5 795 876,33 руб. + стоимость работ но демонтажу нестационарного объекта (павильона) из сэндвич-панелей, с учетом применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения, составляет 934 654 руб. (всего 6 730 530 руб. 33 коп.).

По ходатайству ответчиков эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

От эксперта поступили письменные пояснения по вопросам, даны устные пояснения.

Администрацией и Департаментом заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, просят поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», совместно (комиссионно) экспертам, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы: директору ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО6 (стаж работы в качестве эксперта с 2006 года); ФИО7 (стаж работы с 2018 года); ФИО8 (стаж работы с 2018 года); ФИО9 (стаж работы с 2022 года).

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ по демонтажу нестационарного объекта (павильона) из сэндвич-панелей, площадью 113 кв.м. по адресу: <...>. Определить, возможно ли было сохранение материалов, оборудования, бытовых приборов без утраты эксплуатационных характеристик и функционального назначения при демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: <...>, определить стоимость данных материалов, оборудования, бытовых приборов?

2) Определить стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 113 кв.м. по адресу: <...>. 11, исходя из наличия сохранённых при установлении такой возможности материалов, оборудования, бытовых приборов при демонтаже нестационарного торгового павильона по адресу: <...>.

3) Определить стоимость работ и материалов по возведению (созданию) нового нестационарного объекта из сэндвич-панелей, примерной площадью 113

кв.м., по адресу: <...>, без оснащения бытовыми приборами, оборудованием, сохранившими эксплуатационные характеристики и функциональное назначение при демонтаже НТО, а также сохраненных материалов (при установлении такой возможности).

06.03.2025 от экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство о предоставлении необходимых для производства экспертизы документов:

 договорную, приемо-сдаточную, проектную и/или рабочую и исполнительную документацию на строительство нестационарного торгового павильона по адресу: <...>;

 техническую и/или иную документацию, содержащую информацию в отношении торгового павильона по адресу: <...> (до его демонтажа) о: объемно-планировочных (расположении перегородок, высоте потолков) и конструктивных характеристиках (конструкции стен, перегородок, основания и фундамента, чердачного перекрытия и крыши); типе отделочных покрытий стен и потолков, покрытия пола; типе заполнений проемов (дверных и оконных); инженерных системах (санитарных и отопительных приборах, установленном оборудовании (водонагревателей, отопительных котлах, кондиционерах и пр.); электрооборудовании (типе проводки, количестве и месте расположения выключателей, розеток и светильников); системе вентиляции; пожарной сигнализации;

 проект производства работ на демонтаж (снос) нестационарного торгового павильона по адресу: <...>;

 сведения об утилизации и/или о месте хранения строительных материалов, конструкций и оборудования, образовавшихся в результате демонтажа (сноса) нестационарного торгового павильона по адресу: <...>;

 проектную и/или рабочую документацию, типовые технические решения на строительство вновь возводимого нестационарного объекта из сэндвич-панелей по адресу: <...>.

Как указывают участники дела в письменных пояснениях, испрашиваемые экспертом документы у них отсутствуют.

07.08.2025 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Из указанного сообщения следует, что с целью получения исходных данных об объекте, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» заявлено ходатайство о предоставлении необходимых для производства экспертизы/документов, однако адрес ООО «Центр экспертизы строительства» поступили пояснения от представителя истца, Администрации индустриального района, Департамента экономики и промышленной политики об отсутствии испрашиваемых документов.

ООО «Центр экспертизы строительства» указывает, что по результатам изучения представленных в материалах дела документов (в том числе материалов фотофиксации), а также в отсутствие технических документов (запрошенных ходатайством от 05.03.2025 (исх. № 0198)), не представляется возможным установить характеристики конструктивных элементов и инженерных коммуникаций объекта исследования (в том числе: сечение, геометрические параметры профилей металлического каркаса, ферм покрытия, толщину и материал сэндвич панелей, профилей и заполнения витражного остекления, высоту

перегородок и проч.), перегородок, а также инженерных коммуникаций, оборудования; не представляется определить: высоту стоек каркаса; характеристики сэндвич-панелей ограждающих конструкций; сечение металлических горизонтальных связей каркаса; конструкцию (в том числе сечение и шаг, способ закрепления к каркасу) металлических ферм покрытия; характеристики металлических листов покрытия кровли (шаг волны, толщину листа); толщину устроенного деревянного подшива покрытия; характеристики витражного остекления (высоту, количество камер стеклопакета, тип профилей и т.д.); характеристики заполнений дверных проемов; высоту перегородок; площадь облицовки керамической плиткой перегородок и стен в помещениях; количество и места размещения элементов электроснабжения (розеток, длину проводов); характеристики системы отопления, вентиляции, водоотведения (сечения, место расположения и протяженность трубопроводов и воздуховодов; мощность и тип элементов отопления, вентиляции); наличие, а также характеристики слаботочных систем (пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом); характеристики (марки, мощность и др.), количество, способ монтажа (закрепления), а также техническое состояние (в том числе исправность, возможность эксплуатации при повторном монтаже), имевшегося на период демонтажа объекта исследования, оборудования; техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования на период сноса объекта.

Отсутствие вышеуказанных данных, по мнению экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», не позволяет дать обоснованные выводы по поставленным на разрешение вопросам.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ответчиков, заключение эксперта № 2005/10-3/24-45 от 06.08.2024 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку является неполным, недостоверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Соответственно данное заключение не может быть принято во внимание судом как допустимое и обоснованное доказательство размера ущерба. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по демонтажу объекта (оплата работ, транспорта для вывоза материалов, их реализации), не представлены документы, подтверждающие стоимость вновь возводимого объекта. Полагают, что Истец намеренно скрывает данные о понесенных фактически расходах на демонтаж, указывая на утилизацию всех материалов и оборудования, при этом, не подтверждая факта вывоза, утилизации строительного мусора, оборудования, поскольку при демонтаже объекта образуются крупногабаритные отходы, подлежащие вывозу на специально отведенные территории (в частности, на полигон). Довод Истца на факт вынужденности самостоятельно демонтировать объект ввиду необходимости в будущем возмещения расходов на демонтаж, по мнению Администрации, не соответствует действительности, поскольку при демонтаже объекта силами МКУ «СМИ» расходы на демонтаж составляют 139 831,24 коп., тогда как Истец, согласно представленного заключения, полагает размер ущерба, понесенный ею в связи с демонтажем объекта, равным 700 000 руб. При этом, Истцом не представлены доказательства несения данных расходов в указанном размере.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на

основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу, что выводы эксперта ФИО5 соотносятся с выводами специалиста ФИО10, как специалистом ФИО10, так и экспертом ФИО5 признано допустимым определение размера расходов стоимости затрат на основании затратного метода с применением сметного расчета на основании государственных норм и расценок.

В частности, судебным и внесудебным экспертами использовались нормативно-технические документы, которые приведены во внесудебном и судебном исследовании, поэтому суд считает возможным в отсутствие иных сведений использовать для определения размеров затрат (убытков) суммовые показатели, сформированные на основании нормативно-технических документов для определения размера затрат (убытков).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Выводы эксперта ФИО11 соотносятся с выводами ФИО10 Так, ФИО10 определен ущерб в сумме 6 090 000 руб., расходы на демонтаж 700 000 руб. Эксперт ФИО11 оценил размер ущерба в 5 795 876,33 руб., расходы на демонтаж 934 654 руб.

Факт наличия ущерба ответчиками признается и экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» также не ставится под сомнение. Несмотря на критику заключения эксперта ФИО11 № 2005/1-3/24-45 от 06.08.2024, суд, при доказанности факта ущерба, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом того, что заключение выполнено компетентным

специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, признает заключение эксперта ФИО5 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При этом, суд отмечает, что иных сведений, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено. В отсутствие первичной документации ООО «Центр экспертизы строительства» представило заключение о невозможности проведения экспертизы. Истец подтвердил, что первичной документации у него не имеется.

Любой оценочный отчет строится на определенных допущениях, обобщениях и погрешностях. Определенные недостатки, отсутствующую информацию о параметрах/материалах объекта, на которые указано экспертами ООО «Центр экспертизы строительства», исходя из пояснений сторон, восполнить не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием у истца первичных документов, обосновывающих затраты по спорной ситуации.

Иного размера ущерба не определено. Ходатайства о проведении иной экспертизы и иной экспертной организации, которая могла бы дать законное заключение в отсутствие первичных документов, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имеется возможность установления размера ущерба иным способом, в материалы дела ответчиками также не представлено. В связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд, не признавая недопустимыми доказательствами (заключения), полагает, что они рассчитаны с определенной степенью разумности; обоснованным также признано применение затратного метода, поскольку сведений иных не имеется, первичные документы отсутствуют. Суд исследует суммовые показатели, указанные в экспертизах, для расчета убытков с учетом погрешностей.

Суд учитывает, что при расчетном методе достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Размер ущерба могут быть исчислен достоверно только при надлежащем оформлении первичных документов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы о неточности расчетов, противоречат самой сути расчетного метода исчисления (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444).

В рассматриваемом случае недостатки не представляет я возможным дополнить в связи с отсутствием первичной документации у истца.

В связи с чем с разумной степенью достоверности суд считает возможным руководствоваться ответами на вопросы 1 и 2 экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Истец просит взыскать 5 795 876,33 руб. + 934 654 руб. = 6 730 530,33 руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд считает необходимым вычесть стоимость оборудования и приборов, которые были пригодны для повторного применения после демонтажа торгового павильона, которая экспертом определена в размере 216 131,56 руб. (электрический котел, кондиционеры,

электрическая сушилка, светильники подвесного потолка, счетчик, вентилятор, щитки электрические).

На вопрос суда о том, куда были вывезены указанные приборы и оборудование, истец пояснил, что они были вывезены на свалку.

Вместе с тем, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истец мог уменьшить размер убытков, но не принял должных мер к их уменьшению.

Представляется неразумным утилизация на свалку вышеуказанного работоспособного оборудования. Действия разумно и добросовестно, истец был вправе сохранить данное имущество. При этом, доказательств его утилизации также в материалы дела не представлено. В связи с чем суд не считает возможным возложение на ответчика обязанности по компенсации убытков стоимости оборудования, которое могло быть сохранено истцом – в сумме 216 131,56 руб.

Таким образом, размер убытков определен судом в сумме 6 514 398,77 руб.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя являются обоснованными в части суммы 6 514 398,77 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Администрация Индустриального района г. Перми считает себя ненадлежащим ответчиком. ДЭПП полагает, что оба ответчика являются надлежащими.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в

частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

В рассматриваемом случае Департаментом были совершены действия по отказу в продлении договора аренды, которые в последующем были признаны судами незаконными. Действия же Администрации в требовании о демонтаже являются уже последствиями действий предыдущих – действий Департамента.

Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.

Департамент является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в финансовом органе города Перми (пункт 1.3 Положения).

В силу пунктов 3.5.6, 3.5.8 Положения Департамент обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов, договоры на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края, осуществляет мониторинг за исполнением таких договоров.

Согласно пункту 3.9 Положения Департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом на представление интересов муниципального образования город Пермь по настоящему делу.

В связи с чем надлежащим ответчиком в данном случае является Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми.

В удовлетворении требований к Администрации Индустриального района г. Перми следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 833 руб. 76 коп.

Поскольку письменного соглашения между ответчиками и истцом относительно распределения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. нет, указанные расходы также распределяются исходя из положений процессуального законодательства. При рассмотрении дела на ответчика – МО г. Пермь в лице ДЭПП г. Перми определением от 01.09.2025 возложены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. (перечисление с депозита экспертам). С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат частичному взысканию с истца пропорционально неудовлетворенной части требований в размере 642 руб. 24 коп.

Также истцом были понесены судебные издержки на проведение судебной экспертизы в ФБУ ЛСЭ «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 68 000 руб., в связи с чем с учетом пропорциональности удовлетворенных требований конечная сумма судебных издержек на оплату услуг эксперта составляет 65 174 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 6 514 398 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 833 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 65 816 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу

муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 24 копейки.

Произвести зачет судебных издержек, в результате которого взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 65 174 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова