Решение по делу № А53-39732/2023 от 08.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 г. Дело № А53-39732/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

к директору общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Макаренко А.А., предъявлено удостоверение;

от директора: представитель не явился.

установил:

прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должностное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не представило, возражений и ходатайств не заявило.

О дате и времени заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой района совместно с начальником отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела организации контроля обращения лекарственных средств й медицинских изделий ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оказания медицинских услуг и о лицензировании в сфере здравоохранения в ООО «Бест Клиник» (ИНН <***>), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, д. 64, корп. А.

Установлено, что ООО «Бест Клиник» осуществляет деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений в соответствии с лицензией № Л017-01050-61/00147294 от 12.09.2018,1 выданной министерством здравоохранения Ростовской области, медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в соответствии с лицензией № Л041-01050-61/00355604 от 11.08.2020, выданной министерством здравоохранения Ростовской области, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО4, д. 64, корп. А.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2023.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 17 Требований приказом по внутреннему контролю не предусмотрена оценка следующих показателей:

1)наличие в медицинской организации нормативных правовых актов (втом числе изданных федеральными органами государственной власти, органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации, органами местногосамоуправления), регламентирующих вопросы организации медицинскойдеятельности, включая:

-преемственность оказания медицинской помощи на всех этапах; -оказание медицинской помощи, в том числе в условиях чрезвычайных ситуаций;

-маршрутизацию пациентов, включая организацию консультаций, дополнительных методов обследования в иных медицинских организациях;

-перевод пациента в другие медицинские организации, включая перечень медицинских показаний и медицинские организации для перевода;

2)обеспечение взаимодействия медицинской организации смедицинскими организациями, оказывающими скорую, в том числе скоруюспециализированную, медицинскую помощь, центрами медицины катастроф, втом числе передача информации из медицинских организаций, оказывающихскорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь, центровмедицины катастроф.

В нарушение подп. 17 п. 17 Требований при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не проведена оценка соблюдения требований п. 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н (далее -Правила надлежащей практики хранения), и п. 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее -Правила хранения), а именно в процедурном кабинете № 205 при температуре +28С осуществляется хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, в том числе:

- «Кеторолак Велфарм, раствор для внутривенного и внутримышечного введения 1,0 №10, условия хранения до 25С, в количестве 1 упаковки,

- «Никотиновая кислота» раствор для инъекций 10 мг/мл 1,0 №10, условия хранения при температуре от 5 до 25 С в количестве 1 упаковки,

-«Метоклопрамид раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2,0 №10 условия хранения при температуре от 5 до 25 С в количестве 1 упаковки,

- «Дексаметазон раствор для инъекций 4 мг/мл 1,0 условия хранения при температуре от 5 до 25 С в количестве 1 упаковки,

- «Новокаин раствор для инъекций 20 мг/мл №10» условия хранения при температуре от 5 до 25 С в количестве 1 упаковки,

- «Гидроткортизон мазь для наружного применения 1% 15,0 условия хранения при температуре не выше 25 С в количестве 1 упаковки,

- «Метилурацил» мазь для местного и наружного применения 10% 25,0 условия хранения при температуре не выше 20 С в количестве 3 упаковок,

- «Фенистил гель» 1% 30,0 условия хранения при температуре от 2 до 25 С в количестве 1 упаковки,

- «Левомеколь мазь для наружного применения 40 мг/г+7,5мг/г 40,0 условия хранения при температуре до 25 С в количестве 3 упаковок,

- «Гепариновая мазь для наружного применения 25,0 условия хранения при температуре не выше 20 С в количестве 4 упаковок.

В процедурном кабинете № 101 при температуре +27С осуществляется хранение лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, а именно:

- «Глюкоза-Э 5% раствор для инфузий 400 мл условия хранения при температуре не выше 25 С в количестве 5 флаконов,

- «Натрия хлорид раствор для инфузий 0,9% 200,0 условия хранения при температуре не выше 25 С в количестве 5 флаконов,

-«Декстроза раствор для инфузий 5% 200,0 условия хранения при температуре не выше 25 С в количестве 3 флаконов.

Также в нарушение подп. 17 п. 17 Требований при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не проведена оценка соблюдения требований п. 12 Правил хранения, в связи с чем выявлено хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в процедурном кабинете № 205: этиловый спирт, раствор для наружного применения 70%, 100 мл, производитель АО «Кемеровская Фармацевтическая фабрика», Россия, серия 580721, годен до 08.23 в количестве 1 флакона; в процедурном кабинете № 101: «Асептолин» раствор для наружного применения 90% 100 мл., производитель ЗАО «РФК» Россия, серия Л901220, годен до 12.2022 в количестве 1 флакона, Глюкоза - Солофарм 5% 200 мл, производитель ООО «Гротекс» Россия, серия 1271120, срок годности до 06.2023 в количестве 1 флакона, «Атропина сульфат» раствор для инъекций 0,1% 1,0 № 10, производитель ОАО «Дальхимфарм», Россия, срок годности до 04.2023 в количестве 1 упаковки.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований, при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности не проведена оценка соблюдения требований п. 30 Правил надлежащей практики хранения, что привело к отсутствию в помещениях хранения лекарственных препаратов карантинной зоны для лекарственных препаратов, в отношении которых не принято решение о дальнейшем обращении, или лекарственных препаратов, обращение которых приостановлено.

Также указанные требования предусмотрены подп. 12 п. 17 приказа ООО «Бест Клиник» № 26 от 10.01.2022 «Об утверждении Положения об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Бест Клиник».

В нарушение требований п.п. «е» п. 6 Постановления, раздела II приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 09.02.2022 № 140 «О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения» в ООО «Бест Клиник» установлено наличие медицинского оборудования (ларингоскоп изогнутый взрослый, тонометр механический), закупленного в 2021 году, однако сведения о них в федеральный регистр медицинской организации не внесены.

При проведении проверки установлено, что в отделении пластической хирургии ООО «Бест Клиник», в нарушение требований подп. «а» п. 6 Постановления, приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н, отсутствует операционные лупы с налобным осветителем с увеличением х2 крат не менее 2 шт.

По факту выявленных нарушений 25.10.2023 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении директора общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионными требованиями, предусмотренными п.п. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление), установлена необходимость соблюдения требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011.

В соответствии с требованиями ст. 90 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях установлены «Требованиями к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», утвержденных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 785н (далее - Требования).

В соответствии с п. 7 Постановления осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе подп. «б» п. 6 Положения, в котором предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с приказом от 09.11.2017 № 66-К ФИО1 переведена на должность генерального директора ООО «Бест Клиник», которая в соответствии с п. 2.2, 2.11 должностной инструкции, Устава обязана в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО «Бест Клиник» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного директору общества, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки директором нарушены лицензионные требования.

Директором не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что директором не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях директора события вменяемого административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина директора общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены директором в ходе рассмотрения дела.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки директором нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия директора общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного директору обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директором общества не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд считает возможным назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 4000, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к директору общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН ФССП России - 32261000230001236115

Наименование получателя – УФК по Ростовской области (УФССП России по Ростовской области л/с <***>)

ИНН получателя – 6164229665

КПП получателя 616401001

ОКТМО получателя 60000000

Счет получателя 03100643000000015800

Корреспондентский счет банка получателя – 40102810845370000050

КБК – 32211601141019002140

Наименование банка получателя – Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК банка получателя - 016015102

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Бест клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А.В.