Решение по делу № А75-586/2025 от 11.05.2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

11 мая 2025 г.

Дело № А75-586/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-586/2025 по заявлению департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решений от 28.10.2024№ 086/06/33-1735/2024 и № 086/06/33-1738/2024 в части и предписания от 28.10.2024, при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Олива Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 431440, Республика Мордовия, Рузаевский р-н, г.п. Рузаевка, ул. Ленина, д.67, офис 21); казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); акционерного общества «ЭТС» (123112, <...>, «Москва Сити», Северная башня, 1 подъезд, 25 этаж),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 12,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Депгосзаказа) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № 086/06/33-1738/2024 от 28.10.2024 в части и предписания от 28.10.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее - Больница); общество с ограниченной ответственностью «Олива Мед» (далее - ООО «Олива Мед»); казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение, КУ «УКС Югры»); индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1); акционерное общество «ЭТС» (далее - АО «ЭТС»).

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 105-107) и материалы, на основании которых приняты оспариваемое решение № 086/06/33-1738/2024.

От АО «ЭТС» поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 103), от КУ «УКС Югры» поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 122-131), от заявителя поступили возражения на отзыв антимонопольного органа (т.2 л.д. 1-5).

От заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-587/2025 в одно производство, мотивированное тем, что обстоятельства рассмотрения указанных споров аналогичны друг другу.

Определением от 18.03.202523 дело № А75-587/2025 объединено с делом № А75-586/2025 в одно производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Депгосзаказа к Управлению о признании недействительными решений от 28.10.2024№ 086/06/33-1738/2024 и № 086/06/33-1735/2024 в части выводов антимонопольного органа о нарушении Депгосзаказа положений части 6 статьи 23 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также о признании недействительным предписания от 28.10.2024.

В рамках дела № А75-587/2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Больница, ООО «Олива Мед», КУ «УКС Югры»; ИП ФИО3; АО «ЭТС».

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 106-111) и материалы, на основании которых принято решение № 086/06/33-1735/2024.

Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 22.04.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от КУ «УКС Югры» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 13-18).

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы, определяющие полномочия Депгосзаказа как уполномоченного органа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Депгосзаказом в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, проведен электронный аукцион, предметом которого является поставка медицинских изделий (светильников операционных) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай (извещение №0187200001724001969). Заказчиком указанной закупки являлась Больница, Депгосзаказа являлся уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 530-п от 06.12.2013.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 от 18.10.2024 № 10543/24 на действия заказчика (КУ «УКС Югры»), уполномоченного органа (Депгосзаказа)при проведении электронного аукциона (извещение № 0187200001724001969).

В жалобе ИП ФИО1 указал, что заказчик нарушил Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145).

В ходе проверки доводов жалобы Управление установило, что согласно извещению заказчику требуется светильник операционный; закупаемый товар отнесен заказчиком в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) к коду 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки»; при этом согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, Каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) содержит семь позиций с различными характеристиками: 32.50.50.190-00002935, 32.50.50.190-00002661, 32.50.50.190-00002660, 32.50.50.190-00002659, 32.50.50.190-00002658, 32.50.50.190-00002657, 32.50.50.190-00002656.

По мнению Управления, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе заказчиком установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878).

Таким образом, учитывая, что объектом рассматриваемой закупки является радиоэлектронная продукция, в отношении которого заказчик установил ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878, что в обязательном порядке должно было повлечь за собой применение КТРУ, а также принимая во внимание, что указанное обстоятельство представляет собой изъятие у заказчика права указывать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, не предусмотренную позицией КТРУ, заказчик в рамках рассматриваемого электронного аукциона при описании объекта закупки не вправе использовать иную информацию, кроме как указанную в КТРУ.

Управление установило, что согласно представленным коммерческим предложениям к поставке предложены следующее оборудование: светильник хирургический светодиодный HyLED, Германия, Китай; светильники медицинские светодиодные с принадлежностями «МАКЕ САС», Франция.

Изучив инструкции к вышеуказанным светильникам, комиссия Управления отметила, что большая часть характеристик в данных инструкциях не указана, что позволяет сделать вывод об отсутствии товара нескольких производителей с указанными в техническом задании характеристиками. Так в инструкции к светильнику «МАКЕ САС», Франция не указаны в том числе следующие характеристики: функция iRelax (анти-мерцание, постепенное нарастание яркости, снижение контраста между операционным полем и прилегающими областями); центральная освещенность на расстоянии 1 м от светильника; число пикселей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии товара с указанными характеристиками нескольких производителей, заказчиком не представлены, в связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона нарушены положения части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 106 Закона о контрактной систем, комиссией Управления вынесено решение от 28.10.2024 № 086/06/33-1738/2024, согласно которому:

- жалоба ИП ФИО1 от 18.10.2024г. № 10543/24 на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (светильников операционных) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» (извещение № 0187200001724001969) признана обоснованной.

- в действиях заказчика (КУ «УКС Югры»), уполномоченного органа (Депгосзаказа) признано нарушение положений части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе;

- постановлено выдать обязательное для исполнения предписание и передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (т.1 л.д. 31-35).

На основании указанного решения заказчику (КУ «УКС Югры») и уполномоченному органу (Депгосзаказа) выдано предписание от 28.10.2024, согласно которому предписано совершить следующие действия:

- отменить все протоколы, составления в ходе проведения закупки, предметом которой является поставка медицинских изделий (светильников операционных) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» (извещение № 0187200001724001969), внести изменения в извещение согласно принятому решению от 23.10.2024 № 086/06/33-1738/2024, продолжить проведение закупки согласно потребности и действующему законодательству;

- исполнить предписание в срок до 12.11.2024;

- в срок до 12.11.2024 представить в Управление информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (документы могут быть в электронном виде);

- официальному сайту www.zakupki.gov.ru и оператору электронной площадки обеспечить исполнение заказчиком пункта 1 настоящего предписания, оператору электронной площадки вернуть участникам закупки поступившие денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в закупке в электронной форме (при наличии) (т.1 л.д. 36).

Кроме того, в Управление поступила жалоба ИП ФИО3 от 18.10.2024 № 10558/24 на действия заказчика (КУ «УКС Югры») и уполномоченного органа (Депгосзаказа) при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (светильников операционных) для объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» (извещение № 0187200001724001969).

В жалобе ИП ФИО3 указал, что заказчик нарушил Правила № 145, а также то, что техническое задание к электронному аукциону прописано под характеристики одного иностранного производителя.

В ходе проверки жалобы Управлением установлено, что согласно извещению заказчику требуется светильник операционный; закупаемый в рамках рассматриваемого электронного аукциона товар отнесен заказчиком в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) к коду 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки»; при этом согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, КТРУ содержит семь позиций с различными характеристиками: 32.50.50.190-00002935, 32.50.50.190-00002661, 32.50.50.190-00002660, 32.50.50.190-00002659, 32.50.50.190-00002658, 32.50.50.190-00002657, 32.50.50.190-00002656.

По мнению Управления, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе заказчиком установлено ограничение допуска в соответствии с Постановлением № 878 и, учитывая, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, в отношении которого заказчик установил указанные ограничения допуска, в обязательном порядке должны были быть применены позиции КТРУ.

Согласно представленным коммерческим предложениям к поставке предложены следующее оборудование: светильник хирургический светодиодный HyLED, Германия, Китай; светильники медицинские светодиодные с принадлежностями «МАКЕ САС», Франция.

Доказательств, свидетельствующих о наличии товара с указанными характеристиками нескольких производителей, заказчиком не представлены, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что заказчиком и уполномоченным органом нарушены положения части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании статьи 106 Закона о контрактной системе комиссией Управления вынесено решение от 28.10.2024 № 086/06/33-1735/2024, согласно которому:

- жалоба ИД ФИО3 от 18.10.2024 № 10558/24 на действия на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (светильников операционных) для. объекта «Стационар с прачечной в г. Урай» (извещение № 0187200001724001969) признана обоснованной;

Не согласившись с решениями Управления в части выводов о нарушении части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также вынесенным предписанием от 28.10.2024, Депгосзаказа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для отмены решений Управления в оспариваемой части.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма права регулирует вопросы о том, какой орган государственной власти (в рассматриваемом случае – Правительство Российской Федерации) определяет правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Правительством Российской Федерации такие правила утверждены (Правила № 145).

Следовательно, в действиях заявителя (Депгосзаказа) не содержится и не может содержаться нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ при проведении спорных электронных аукционов, поскольку заявитель не утверждал в нарушение указанной нормы правила использования КТРУ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Закона № 44-ФЗ, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Таким образом, положения статьи 33 Закона о контрактной системе возлагают определению обязанности и устанавливают определенные ограничения только в отношении заказчиков закупки, а не в отношении уполномоченных органов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о контрактной системе под заказчиками понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В свою очередь в пункте 14 статьи 3 Закона о контрактной системе предусмотрено понятие исполнительного органа субъекта Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, которым является исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, организации мониторинга закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Также пунктом 10 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено понятие уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, которым является государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона № 44-ФЗ (по организации централизованных закупок).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры таким исполнительным органом государственной власти является Депгосзаказа в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п.

Указанным нормативным правовым актом Депгосзаказа определен как уполномоченный орган, утвержден порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок.

В соответствии с постановлением № 530-п заказчики автономного округа наделены полномочиями по разработке описания объекта закупки (техническое задание), услуг по обоснованию закупок, обоснованию НМЦК, и определению условий контракта. Заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД или код позиции КТРУ путем соотнесения объекта закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД или КТРУ, наиболее подходящих с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара, а также его характеристик. К извещению о проведении закупки должны быть приложены описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупки и инструкция по ее заполнению, проект контракта.

Заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на закупку с идентификационным кодом закупки, сформированную в электронной форме, которая должна содержать, помимо прочего, также наименование и описание объекта закупки, НМЦК, информацию с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, перечень дополнительных требований к извещению об осуществлению закупки, к участникам закупки и содержанию заявок на участие в закупке, иную информацию.

Уполномоченный орган размещает и формирует извещение на основании информации, представленной заказчиком, при этом у Депгосзаказа как уполномоченного органа отсутствует право (полномочие) по самостоятельному внесению изменений в представленную заказчиком информацию, в том числе, в описание объекта закупки, установленную (применяемую) позицию КТРУ. В соответствии с предоставленными полномочиями уполномоченный орган вправе только приостановить рассмотрение заявкина закупку и направить заказчику мотивированное уведомление посредством информационной системы, если в заявке на закупку выявлены положения, которые могут привести к нарушению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а в дальнейшем вернуть заказчику заявку на закупку, если нарушения не будут устранены.

Исходя их текста оспариваемых решений, Управление указанное нарушение положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п заявителю не вменило.

Вопреки позиции ответчика, Депгосзаказа не вправе изменять описание объекта закупки, выполненное заказчиком, поскольку не определяет потребности последнего. Следовательно, Депгосзаказа не может быть субъектом нарушения части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку размещаемое уполномоченным органом извещение формируется на основании информации, представленной заказчиком, и у Депгосзаказа отсутствуют полномочия по самостоятельному внесению изменений в описание объекта закупки.

Положения пункта 10 части 1 статьи 3, статьи 26 Закона № 44-ФЗ рассматривают уполномоченный орган (уполномоченное учреждение) в качестве самостоятельного лица - то есть отдельно от понятия заказчика, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (но с учетом положений части 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих распространение на деятельность уполномоченного органа (уполномоченного учреждения) положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих права и обязанности заказчика в пределах возложенных полномочий).

В рассматриваемом случае Депгосзаказа не осуществлял централизованные закупки, а осуществлял только лишь полномочия по мониторингу информации и документов, представленных заказчиком (Больницей) с целью определения поставщика спорного товара.

Вопреки выводам Управления, указанная деятельность уполномоченного органа не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регулирующей обязанности и полномочия исключительно заказчика закупки, проводимой по правилам Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, нарушение со стороны Депгосзаказа положений статьи 33 Закона о контрактной системе в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено.

Довод Управления о том, что заказчиком исполнено предписание от 28.10.2024 не подтверждает законность выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемых решениях, о нарушении уполномоченным органом (Депгосзаказа) положений статей 23 и 33 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик (КУ «УКС Югры») решения Управления от 28.10.2024№ 086/06/33-1738/2024 и № 086/06/33-1735/2024 в части, касающейся нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе, в рамках настоящего дела не оспаривает и, следовательно, доводы Управления в указанной части не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что предписание от 28.10.2024 не нарушает права заявителя по настоящему делу, поскольку отмена протоколов, составленных в ходе проведения закупки, как и внесение изменений в извещения о проведении закупки, относится в соответствии с положениями Закона о контрактной системе исключительно к полномочиям заказчика, а не уполномоченного органа. Следовательно, оспариваемое предписание от 28.10.2024, не смотря на упоминание Депгосзаказа в его тексте, не возлагает на заявителя никаких обязанностей; отменить протоколы и внести изменения в извещения обязан только заказчик закупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения Управления в оспариваемой части не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушают законные интересы заявителя, в связи с изложенном, решения Управления в оспариваемой части подлежат признанию незаконными и отмене.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным предписания от 28.10.2024, поскольку данное предписание не нарушает права заявителя. Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, предписание со стороны заказчика исполнено в полном объеме.

В связи с освобождением заявителя и ответчика от уплаты государственной пошлины судебные расходы между сторонами спора не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.10.2024 № 086/06/33-1735/2024 и № 086/06/33-1738/2024 в части выводов о нарушении департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры положений части 6 статьи 23 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева