СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9733/2025-ГК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А50-8771/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал-Строй»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2025
по делу № А50-8771/2025
по иску ООО «Специализированный застройщик Докучаева, 23» (ОГРН 1205900023780, ИНН 5903147042, г. Пермь)
к ООО «Урал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2025,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО1, 23» (далее – истец, общество «СЗ ФИО1, 23») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй» (далее – ответчик, общество «Урал-Строй») о взыскании 168 323 руб. 75 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ПЗСП» (заказчик) от имени общества «СЗ ФИО1, 23» (застройщик) и обществом «Урал-Строй» (подрядчик) заключены договоры подряда:
- от 20.08.2022 № УС/ДОК-23.1 на выполнение работ по устройству внутренней отделки жилых помещений и помещений общего пользования в «Многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО1, 23 в Дзержинском районе г. Перми», 1 этап строительства, 1 подъезд, с 10 по 17 этаж;
- от 03.10.2022 № УС/ДОК-23.2 на устройство внутренней отделки жилых помещений и помещений общего пользования в «Многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО1, 23 в Дзержинском районе г. Перми», 2 этап строительства, 2 подъезд, с 10 по 17 этаж.
Согласно пунктам 1.2 договоров качество, объем и результат работ должны соответствовать требованиям исходных документов для выполнения работ, законодательства РФ, национальным стандартам и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и условиям договора.
Стороны особо оговаривают, что работы по настоящему договору выполняются во исполнение отдельного этапа (комплекса) работ по строительству многоквартирного дома. Заказчик выступает застройщиком/техническим заказчиком строительства. Учитывая, что на результат выполняемой по договору работы распространяются гарантийные обязательства застройщика, подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ будет соответствовать требованиям к объекту долевого строительства, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в пределах указанного в 214-ФЗ гарантийного срока (5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства). Указанные гарантии дополняют гарантийные обязательства подрядчика по настоящему договору (пункты 1.4 договоров).
Стоимость работ по договору № УС/ДОК-23.1 – 6 503 048 руб.; по договору № УС/ДОК-23.2 – 5 753 280 руб. (пункты 1.4 договоров).
Согласно актам от 25.09.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2, от 18.02.2023 № 3, от 25.10.2022 № 1, от 25.02.2023 № 2, от 25.03.2023 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 25.09.2022 № 1, от 25.01.2023 № 2, от 18.02.2023 № 3, от 25.10.2022 № 1, от 25.02.2023 № 2, от 25.03.2023 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № УС/ДОК-23.1 на сумму 7 601 740, по договору № УС/ДОК-23.2 – 5 753 280 руб.
Заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы по платежным поручениям от 30.01.2024 № 45, от 30.01.2024 № 44, от 09.02.2023 № 51, от 15.02.2023 № 60, от 10.03.2023 № 101, от 10.03.2023 № 102, от 30.03.2023 № 131, от 11.10.2022 № 349, от 01.11.2022 № 388.
После выполнения указанных работ в адрес общества «СЗ ФИО1, 23» поступили письменные претензии собственников объекта по адресу <...> (квартиры № 107 и № 197) о наличии недостатков выполненных работ.
В отношении недостатков по квартире № 107 заказчиком и застройщиком в адрес подрядчика направлены требования от 17.11.2023 № ПЗСП-1529 об устранении выявленных недостатков работ в срок до 24.11.2023, от 14.06.2024 № ДОК.69 об устранении выявленных недостатков работ в срок до 30.06.2024.
В связи с тем, что подрядчиком в установленный срок недостатки не были устранены застройщик был вынужден исправить недостатки с привлечением иной подрядной организации.
Согласно акту устранения замечаний от 25.09.2024, акту от 02.12.2024 № 1 о приемке выполненных работ расходы на устранение недостатков по квартире № 107 составили 3 323 руб. 75 коп.
В отношении недостатков по квартире № 197 от собственника квартиры 18.12.2024 в адрес общества «СЗ ФИО1, 23» поступила претензия с требованиями оплаты стоимости строительных недостатков, компенсации расходов по оплате экспертных услуг по экспертизы по определению качества выполненных строительно-монтажных работ; недостатки отражены в экспертном заключении от 26.11.2024 № 034Д-23/24 от 26.11.2024.
Общество «СЗ ФИО1, 23» в целях исключения взыскания дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (судебная экспертиза, компенсация морального вреда, оплата юридических услуг, почтовые расходы), приняло решение о заключении с собственником квартиры № 197 соглашения о досудебном урегулирования спора, по условиям которого застройщик выплатил собственнику квартиры 165 000 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации расходов по оплате экспертных услуг.
Подрядчику направлены претензии от 25.12.2024 № ДОК-126, от 26.02.2025 №ДОК-6 с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договорам в квартирах № 107 и № 197 по адресу <...>.
Неисполнение обществом «Урал-Строй» указанных требований послужило основанием для обращения застройщика с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 704, 721, 723, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, уклонение общества «Урал-Строй» от устранения возникших в гарантийный период недостатков. Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных истцом убытков, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что участники долевого строительства при заключении договора с застройщиком признают допустимым наличие в квартире следующих недостатков:
- отклонение стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм);
- локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм);
- незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10 мм);
- небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояния 2 и более метра;
- изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки;
- усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.
По мнению заявителя жалобы, с учетом наличия указанных допустимых недостатков заключение истцом соглашения с дольщиками по возмещению недостатков является доброй волей последнего, согласно которой общество «СЗ ФИО1, 23» возместило стоимость недостатков, которые таковыми не являются.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки не являются скрытыми, в связи с чем истец имел возможность заявить о них при приемке работ.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Урал-Строй» за недостатки, возлагается на последнего.
Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств, равно как и сведений о том, что выявленные собственниками квартир недостатки носят явный характер.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Перечень выявленных недостатков, объем работ, выбранный истцом способ устранения недостатков и возмещения собственникам квартир их стоимости подрядчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данных о том, что выявленные собственниками квартир недостатки укладывались в пределы «допустимых отклонений», материалы дела также не содержат.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Урал-Строй» представило отзыв на исковое заявление, который не содержал возражений по существу заявленных истцом требований.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судебное разбирательство по существу спора назначено на 16.09.2025.
За день до судебного разбирательства 15.09.2025 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки его позиции и сбора доказательств.
При этом какого-либо разумного обоснования невозможности сбора доказательств и направления мотивированного отзыва на исковое заявление в период с 20.06.2025 по 15.09.2025 обществом «Урал-Строй» не приведено.
Учитывая, что исковое заявление принято судом к рассмотрению 30.04.2025, а резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки своей позиции, сбора доказательств и представления их в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.
Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом «Урал-Строй».
Исковое требование общества «СЗ ФИО1, 23» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 23.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2025 по делу № А50-8771/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.Ф. Конева
Н.П. Григорьева