ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2025 года

Дело №А42-160/2025

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11307/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) по делу № А42-160/2025,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: ФИО2

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки результата работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.04.2024 № 9, а именно:

- вывезти отходы V класса опасности в объеме 140 тонн с территории объекта «Здание кормоцеха и молочного блока, земельный участок с кадастровым номером 51:01:1102002:190», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, на объект (полигон отходов), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод с предоставлением истцу копий подтверждающих документов (талона первого заказчика к путевому листу, подписанного истцом, акта приема-передачи отходов и (или) акта выполненных работ по термической обработке отходов, или акта (талона) захоронения отходов);

- присудить в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда до даты фактического исполнения;

- взыскать 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 28.01.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания 5000 руб. штрафа, в связи с добровольным удовлетворением данного требования.

Решением суда от 28.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ истца от иска в части взыскания 5000 руб. штрафа, производство по делу в указанное части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика вывезти отходы V класса опасности в объеме 140 тонн с территории объекта «Здание кормоцеха и молочного блока, земельный участок с кадастровым номером 51:01:1102002:190», расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, на объект (полигон отходов), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод с предоставлением истцу копий подтверждающих документов, а также присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, подлежащую взысканию, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Мотивированное решение составлено судом 07.04.2025.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд счел установленными.

По доводам ответчика, представленными в материалы дела транспортными накладными подтверждается, что отходы 5 класса опасности в объеме 140 тонн, сбор которых произведен в рамках исполнения контракта от 23.04.2024 № 9, переданы ответчиком третьему лицу. Отчетные документы по утилизации отходов направлены истцу, работы по контракту от 23.04.2024 № 9, в свою очередь, приняты истцом, оплачены. Истец основывает доводы о том, что вывезенные третьим лицом отходы последним не утилизированы, фактически брошены на арендованном третьим лицом земельном участке, на акте обследования от 25.11.2024 № 37 и протоколе осмотра от 19.11.2024. Между тем, в рамках рассмотрения дела № 2-194/2025 Кольским районным судом Мурманской области признан недоказанным факт нахождения спорных отходов на земельном участке, арендованном третьим лицом. В отсутствие доказательств данного факта решение суда от 07.04.2025, как представляется ответчику, является заведомо неисполнимым.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам третьего лица, отходы, зафиксированные в акте обследования от 25.11.2024 № 37 и в протоколе осмотра от 19.11.2024, образовались на арендованном третьим лицом участке ранее, неустановленными лицами. Данные обстоятельства, как отмечает третье лицо, установлены Кольским районным судом по результатам рассмотрения дела № 2-98/2024. Отходы, которые переданы ответчиком в целях исполнения обязательств по контракту от 23.04.2024 № 9, как отмечает третье лицо, утилизированы путем вторичного использования, что не нарушает требований законодательства. Третье лицо полагает, что суд не исследовал вопрос о возможности исполнения ответчиком обязательства, о понуждении к которому заявлено истцом.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал истец в отзыве, им полностью произведена оплата по контракту от 23.04.2024 № 9, однако ответчик не исполнил встречного обязательства по вывозу отходов на объект (полигон), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод. Ссылки на решение Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-194/2025, как полагает истец, являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

Ответчик направил в апелляционный суд вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда Мурманской области по делу № 12-52/2025 и решение Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-194/2025, ходатайствовал о приобщении названных судебных актов к материалам дела, ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства.

В отсутствие мотивированных возражений в целях полного и всестороннего установления обстоятельств апелляционный суд признал возможным приобщить представленные ответчиком судебные акты к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 23.04.2024 между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 9 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.07.2024 выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов (далее – ТБО) на территории набережной реки Тулома в границах пгт. Мурмаши в объемах и в соответствии с требованиями, установленными в Контракте и техническом задании (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2 и 3.1.2 Договора).

Согласно таблице № 2, которая приведена в Техническом задании, работы по Контракту предполагают, в том числе разборку надземной части деревянных зданий, разделку древесины, затаривание строительного мусора в мешки, последующую транспортировку отходов.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Контракта, пунктами 3.10, 3.11 Технического задания, ответчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с условиями Контракта, технического задания и локальной сметой, в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с положениями контракта и с требованиями действующего законодательства: собрать, погрузить, вывезти отходы, находящиеся на несанкционированной свалке, на объект (полигон отходов), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод.

В силу пункта 4.1.3 Контракта факт вывоза отходов в объёме, предусмотренном Контрактом, на мусоросжигательный завод или объект, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, подрядчик обязан подтвердить предоставлением заказчику копий соответствующих актов:

- талона первого заказчика к путевому листу, подписанного заказчиком,

- акт приема-передачи отходов и (или) акт выполненных работ по термической обработке отходов, или акт (талон) захоронения отходов.

Согласно электронному документу о приемке № 1, сформированному с использованием ЕИС, работы по Контракту выполнены, приняты Учреждением без замечаний 17.06.2024 (л.д. 32, 34), оплачены, согласно платежным поручениям.

Сопроводительным письмом от 17.06.2024 (вх. от 19.06.2025) Предприниматель направил Учреждению путевые листы, акты приема-передачи отходов, отчет ГЛОНАСС (л.д. 33).

Между тем, как указывает Учреждение, в нарушение условий Контракта Предприниматель осуществил вывоз отходов V класса опасности в объеме 140 тонн на несанкционированный объект (здание кормоцеха и молочного блока, земельный участок с кадастровым номером 51:01:1102002:190), расположенный по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 10.06.2024, от 11.06.2024, от 12.06.2024, подписанными с ФИО2 на основании договора об оказании услуг по приему, обработке, сортировке и утилизации отходов V класса опасности от 04.06.2024 № 03 (л.д. 41-50).

Письмом от 26.09.2024 № 340 (л.д. 53) Учреждение предложило Предпринимателю представить доказательства последующего вывоза отходов с территории ФИО2 в объеме, указанном в приемо-сдаточных актах, на санкционированный полигон или мусоросжигательный завод.

Предприниматель ответ на указанное письмо не направил.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем условий Договора в части вывоза отходов на санкционированный полигон, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод, Учреждение на основании пункта 8.6.3.1 Договора начислило Предпринимателю штраф в сумме 5 000 руб., который предложило оплатить письмом от 18.11.2024.

Платежным поручением от 16.02.2025 № 6 Предприниматель перечислил Учреждению 5000 руб. штрафа.

Полагая, что Предприниматель обязан исполнить обязательство по транспортированию отходов, ранее переданных ФИО2, в соответствии с условиями Контракта на санкционированный полигон ТБО или мусоросжигательный завод, Учреждение обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо указали, что отходы (дрова, брёвна, лом, грунт) весом 140 тонн, переданные третьему лицу, согласно приемо-сдаточными актами от 10.06.2024, от 11.06.2024, от 12.06.2024, в последующем переданы ФИО3, использованы последней для отопления здания молочного блока и кормоцеха, а также для выравнивания подъездных путей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав несостоятельными возражения ответчика и третьего лица, удовлетворил исковые требования, присудив на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения, но не более 500 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 13 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, исполняя принятые обязательства по Контракту, вывез отходы 5-ого класса опасности общим весом 140 тонн с несанкционированной свалки на территории набережной реки Тулома в границах пгт. Мурмаши и передал их по договору от 04.06.2024 № 03 ФИО2, о чем составлены приемо-сдаточные акты от 10.06.2024, от 11.06.2024, от 12.06.2024. Отходы размещены ФИО2 на бетонной площадке по правой стороне дороги при въезде в с. Минькино, которая примыкает к зданию молочного блока, переданному ФИО3 ФИО2 в аренду. Данное место размещения отходов также указано в приемо-сдаточных актах, направленных истцу с сопроводительным письмом от 17.06.2024.

Доказательств того, что место размещения вывезенных с объекта отходов соответствует требованиям пункта 4.1.3 Контракта, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 4.1.3 Контракта обязанность по размещению вывезенных с несанкционированной свалки отходов на объект, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, либо на мусоросжигательный завод.

По существу факт неисполнения данной обязанности признан ответчиком путем уплаты штрафа платежным поручением от 16.02.2025 № 6.

Вместе с тем, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210 и № 308-ЭС17-8172).

Из изложенных разъяснений следует, что при рассмотрении требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре суду следует установить, является ли такое исполнение объективно и субъективно возможным, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Такой вывод также следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на объективную невозможность исполнения обязанности по вывозу отходов, ранее размещенных на бетонной площадке возле здания молочного блока при въезде в с.Минькино, ответчик и третье лицо представили в материалы дела акты приема-передачи грунта, дров и досок от 19.06.2024 (л.д. 121, 122), из которых следует, что ФИО2 безвозмездно передал ФИО3 грунт весом 100 тонн и дрова (доски, бревна) весом 40 тонн. Согласно справке от 21.08.2024, подписанной представителем ФИО3, последняя использовала дрова для отопления молочного блока и кормоцеха в период с 19.06.2024 по 20.08.2024, а грунт – для выравнивания подъездных путей к указанным зданиям.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции указал, что объективная необходимость в отапливании здания кормоцеха в летний период с 19.06.2024 по 20.08.2024 отсутствовала. Кроме того, согласно фотоотчетам, предоставленным ответчиком в адрес истца, ответчик вывозил с объекта по Контракту не грунт, а лом железобетонных конструкций.

Между тем, представленные истцом 04.03.2025 посредством системы «МойАрбитр» фотоотчеты лишь отражают процесс выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории набережной реки Тулома, из данных фотоотчетов не следует, что ответчик вывозил преимущественно лом железа. Напротив, согласно таблице № 2, которая приведена в Техническом задании, работы по Контракту предполагают, в том числе разборку надземной части деревянных зданий, разделку древесины, а на представленных истцом фотоотчетах видно, что отходы преимущественно составляют дрова и доски, образовавшиеся в результате разрушения деревянных конструкций (например, фото 67, 68, 91).

Фотоотчетов, иллюстрирующих, какие фактически отходы 5-ого класса опасности вывезены ответчиком и переданы ФИО4, размещены последним при въезде в с.Минькино, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», средняя температура воздуха в летний период в с.Минькино в Мурманской области в ночное время суток не превышала +10 С?. В этой связи, с учетом производственного характера зданий молочного блока и кормоцеха, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об объективной необходимости отапливать указанные объекты в летнее время.

Истец также представил акт обследования от 25.11.2024 № 37 и протокол осмотра от 19.11.2024 (л.д. 91-93), в которых зафиксирован факт складирования отходов 5-ого класса опасности (мусор от строительных работ, отходы грунта и др.) на земельном участке при въезде в с.Минькино, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В протоколе от 19.11.2024 указано, что по имеющейся у администрации Кольского района информации ФИО2 по договору от 04.06.2024 № 03 разместил на указанном участке отходы 5-ого класса опасности общим весом 140 тонн.

Между тем, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № 2-194/2025, которое принято по иску администрации сельского поселения Междуречье Кольского района к ФИО2, при участии в качестве третьих лиц Учреждения и ФИО1, факт того, что на участке, принадлежащем ФИО3, складированы именно те отходы 5-ого класса опасности весом 140 тонн, которые ранее вывезены ФИО1 в рамках исполнения Контракта, не установлен. Данный факт не установлен судом, в том числе на момент проведения контрольных мероприятий в ноябре 2024 года. Судом также отмечено, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика (ФИО4) о том, что полученные в рамках договора от 04.06.2024 № 03 отходы 5-ого класса опасности рассортированы, вторично использованы. Фотоматериалы, представленные в дело, как указал суд, не позволяют достоверно установить, что происхождение размещенных на земельном участке отходов, в частности, факт того, что они вывезены именно с объекта, указанного в Контракте.

Доказательств иного в опровержение выводов суда, приведенных в решении Кольского районного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № 2-194/2025, истец в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку представленными ответчиком и третьим лицом документами подтверждается факт вторичного использования грунта и древесины общим весом 140 тонн, вывезенных с объекта по Контракту, а акт обследования от 25.11.2024 №37 и протокол осмотра от 19.11.2024 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на земельном участке в с.Минькино размещены именно те отходы, которые ответчик вывозил в рамках исполнения Контракта, с учетом обстоятельств, установленных решением Кольского районного суда Мурманской области по делу №2-194/2025 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что ответчик документально подтвердил отсутствие объективной возможности исполнить обязательство, о понуждении к исполнению которого заявлено истцом.

В изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика вывезти отходы 5-ого класса опасности в объеме 140 тонн с территории здания кормоцеха и молочного блока по адресу: с.Минькино, на объект (полигон отходов), включенный в государственный реестр объектов размещения отходов, или на мусоросжигательный завод, не имеется, в удовлетворении требований в указанной части, а также в части взыскания судебной неустойки надлежит отказать.

Решение суда от 07.04.2025 в части удовлетворенных требований, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2025 по делу № А42-160/2025 в части удовлетворения исковых требований, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному распоряжению от 27.12.2024 № 2014 государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В части прекращения производства по требованию о взыскании 5000 руб. штрафа решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2025 по делу № А42-160/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина