Решение по делу № А44-3301/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3301/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в лице судьи Боковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 2 848 862 руб. 38 коп. ущерба

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1, учредителю ООО «Новгородский Доркомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ООО «НДКС»), и ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Новгородский Доркомсервис», о взыскании солидарно 2 848 862 руб. 38 коп. в счет возмещения, причиненного имуществу Новгородской области, ущерба.

Определением от 09.06.2023 суд назначил заявление к рассмотрению, назначив предварительное судебное заседание на 04.07.2023.

В предварительном судебном заседании 04.07.2023 представитель Министерства заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о предоставлении возможности для ознакомлении с отзывом ФИО2 Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов на спорное имущество, выписку из ЕГРН на объекты недвижимости с ранее учтенными данными, пояснил, что акты проверки спорного имущества до сентября 2018 года отсутствуют.

В предварительное судебное заседание 04.07.2023 соответчики не явились, арбитражный управляющий ФИО2 направила в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования не признала в полном объеме по следующим основаниям.

1. Истец не воспользовался процессуальными механизмами защиты своих прав в рамках рассмотрения дела о банкротстве и возможности предъявления кредиторами своих требований непосредственно к стороне по договору – ООО «НДКС», что, в свою очередь, подлежит учету для целей оценки того, может ли соответствующее требование о взыскании убытков удовлетворено в рамках настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу № А44-6743/2018 ООО «Новгородский Доркомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2022 по делу № А44-6743/2018 процедура конкурсного производства в ООО «Новгородский Доркомсервис» завершена, 29.03.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов в составе второй очереди включены требования уполномоченного органа в размере 2 643 119, 21 руб., в составе третьей очереди включены требования 10 кредиторов в сумме 210 398 005, 62 руб. В ходе процедуры конкурсного производства, требования конкурсных кредиторов удовлетворены частично – в пользу залогового кредитора погашена задолженность в размере 131 493, 62 руб. Остальные требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, опубликованная на ЕФРСБ, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Имущество должника реализовано конкурсным управляющим посредством торгов. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на ведение дела о банкротстве, погашение текущих платежей, частичное удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 по делу № А44-6743/2018 требование министерства инвестиционной политики Новгородской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский Доркомсервис» в составе третьей очереди в размере 1 814 163 руб. 61 коп., в том числе: 1 726 479 руб. 31 коп. – основной долг, 60 338 руб. 16 коп. – пени, 27 346 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование основано, в том числе, на договорах аренды № 2474 от 01.12.2015 и от 19.02.2016 № 3506-з.

Таким образом, министерством инвестиционной политики реализованы права на включение своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский Доркомсервис». При наличии имущественных требований, связанных с возмещением ущерба, якобы причиненного в результате использования Обществом имущества согласно договорам, заявитель не лишен был права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. При этом из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Тем самым, истец в данном случае использовал неверный способ защиты своих прав, поскольку, имея договорное требование к ООО «НДКС», не заявил его для включения в реестр требования кредиторов должника, при том, что требование к тому моменту уже считалось существующим для целей определения возможности его удовлетворения в ходе производства по делу о банкротстве ООО «НДКС».

2. Срок исковой давности по требованию истца является пропущенным. Истец не заявлял своих требований в рамках дела о банкротстве должника ООО «НДКС», о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал и мог узнать в 2018 году.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

24.09.2018 истец также направил в адрес ООО «НДКС» требование об обеспечении и принятии мер по сохранности имущества в связи с фактом хищения установки СИ 601 АБЗ общей площадью 152,5 кв.м., расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, ст. Торфяное, и причинением ущерба.

Тем самым, истец мог узнать о нарушении своего права и узнал о нем в отношении установки СИ 601 АБЗ не позднее, чем с 22.08.2018. При этом, исковое заявление подано в суд 05.06.2023. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, связанных с указываемым истцом необеспечением сохранности установки СИ 601 АБЗ.

3. Истец заявил требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку в части хищения железнодорожного полотна установлены лица, непосредственно совершившие преступление и к которым, как следствие, подлежит предъявлению гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из сведений, представленных истцом, следует, что приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу № 1-94/2021 по факту кражи 36 метров железнодорожных рельс ФИО4, ФИО5 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту кражи рельс протяженностью 600 м. возбуждено уголовное дело № 122014900130000127.

По мнению арбитражного управляющего, непосредственными причинителями вреда являются иные лица, которые непосредственно совершили противоправные действия и похитили имущество. Именно в отношении них устанавливается причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями по краже имущества. Совершение третьими лицами виновных противоправных действий в отношении арендованного имущества не свидетельствует о необеспечении сохранности такого имущества арендатором.

4. В данном случае отсутствуют и не доказаны основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи, а также отсутствием факта противоправности действий со стороны Общества или арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт проверки фактического наличия, использования по назначению и сохранности имущества Новгородской области от 06.05.2022. Вместе с тем, к этому моменту Договор аренды прекратил своё действие. ООО «НДКС» было исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2022. Акт составлен позднее прекращения срока действия договора. Для составления акта ответчики не вызывались. При этом никакими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается сам факт нарушения договора со стороны ООО «НДКС» или арбитражного управляющего ФИО2, в частности, к актам от 23.06.2021 не приложены акты фотофиксации, которые якобы были сделаны, невозможно установить действительное нарушение по Договору аренды (за исключением фактов кражи, которые напрямую с действиями ответчиков никак не связаны).

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим последствиями. Также в действиях ответчиков отсутствует вина, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Определением от 04.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 09.08.2023.

Протокольным определением от 09.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 06.09.2023.

В предварительном судебном заседании 06.09.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, возражал относительно заявленных арбитражным управляющим доводов по следующим основаниям.

1. По доводу не включения имущественных требований в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский Доркомсервис», министерство полагает, что он несостоятелен по следующим обстоятельствам. При подаче министерством инвестиционной политики Новгородской области не были установлены кражи имущества и загрязнения земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, ст. Торфяное. В 2021 году была проведена проверки имущества и установлен факт несоблюдения арендатором обязательств по сохранению имущества при его использовании. Письма, направленные в адреса ООО «Новгородский Доркомсервис» и конкурсного управляющего ФИО2, по результатам проверки, оставлены без ответа. Никаких мер по приведению имущества и земельного участка в надлежащее состоянии вышеуказанными лицами принято не было. Конкурсное производство в отношении общества прекращено, требования министерства также были бы не удовлетворены и в части взыскания ущерба, причиненного имуществу Новгородской области.

2. Министерство полагает, что нарушения, допущенные ООО «Новгородский Доркомсервис» и конкурсным управляющим ФИО2, являются длящимися и на них не распространяется срок исковой давности. Нарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей по сохранению имущества и земельного участка, переданных по договорам аренды и непринятию каких-либо мер по устранению нарушений, о которых указанные лица не могли не знать.

3. В рассматриваемом споре представляется, что, как и в отношении директора, учредителя общества, обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества является ядром имущественной ответственности арбитражного управляющего и определяет оценку противоправности его действий (бездействия). Данные обязанности признаются фидуциарными, их законодательное определение отсутствует. Означенный вид ответственности основан на концепции фидуциарных обязанностей, возлагаемых на лицо, которому вверено управление чужим имуществом. Такое лицо должно действовать разумно и добросовестно в интересах лиц, вверивших ему свое имущество, общие положения гражданско-правовой ответственности руководителя предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Следовательно, несмотря на то, что по факту кражи железнодорожных рельс установлены виновные лица, обязанность по контролю и сохранности имущества согласно договору аренды была возложена на Общество, а после введения процедуры банкротства – на конкурсного управляющего. На основании изложенного, министерство полагает, что противоправный характера бездействия учредителя Общества и конкурсного управляющего Общества доказан, представленными материалами.

Кроме того, в представительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц при рассмотрении спора общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», которое является страховой компанией профессиональной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

06.09.2023 ФИО1 направил в суд отзыв на иск, которым исковые требования не признал в полном объеме по следующим мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы на ведение дела о банкротстве, погашение текущих платежей, частичное удовлетворение требований кредиторов. При наличии имущественных требований, связанных с возмещением ущерба, якобы причиненного в результате использования Обществом имущества согласно договорам, заявитель не лишен был права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Учитывая, что истец не заявлял своих требований в рамках дела о банкротстве должника ООО «НДКС», а также учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал и мог узнать в 2018 году, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованию истца является пропущенным.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 22.08.2018 истец обратился в полицию, установив похищение с территории, расположенной по адресу Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, ст. Торфяное, установки СИ 601 АБЗобщей площадью152,5 кв.м. с кадастровым номером 53:20:0000000:1093, рыночной стоимостью 465 256 руб. 24.09.2018 истец также направил в адрес ООО «НДКС» требование об обеспечении сохранности имущества в связи с фактом хищения установки СИ 601 АБЗ общей площадью 152,5 кв.м., расположенной по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, ст. Торфяное, и причинением ущерба.

Тем самым, истец мог узнать о нарушении своего права и узнал о нем в отношении установки СИ 601 АБЗ не позднее, чем с 22.08.2018. При этом, настоящее исковое заявление подано в суд 05.06.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, связанных с указываемым истцом необеспечением сохранности установки СИ 601 АБЗ.

Также, по мнению бывшего руководителя Общества, истец заявил требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку в части хищения железнодорожного полотна установлены лица, непосредственно совершившие преступление и к которым, как следствие, подлежит предъявлению гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По факту кражи рельс протяженностью 600 м. возбуждено уголовное дело № 122014900130000127.

Таким образом, непосредственными причинителями вреда являются иные лица, которые непосредственно совершили противоправные действия и похитили имущество. Совершение третьими лицами виновных противоправных действий в отношении арендованного имущества не свидетельствует о необеспечении сохранности такого имущества арендатором.

Отсутствуют и не доказаны основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи, а также отсутствием факта противоправности действий со стороны Общества или арбитражного управляющего.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт проверки фактического наличия, использования по назначению и сохранности имущества Новгородской области от 06.05.2022. Вместе с тем, к этому моменту Договор аренды прекратил своё действие. ООО «НДКС» было исключено из ЕГРЮЛ 29.03.2022. Акт составлен позднее прекращения срока действия договора. Для составления акта ответчики не вызывались. При этом никакими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается сам факт нарушения договора со стороны ООО «НДКС» или арбитражного управляющего ФИО2: в частности, к актам от 23.06.2021 не приложены акты фотофиксации, которые якобы были сделаны, невозможно установить действительное нарушение по договору аренды (за исключением фактов кражи, которые напрямую с действиями ответчиков никак не связаны).

По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим последствиями также в действиях ответчиков отсутствует вина, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Определением от 06.09.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

28.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» представило пояснения по заявлению, указало, что период оспариваемых действий арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования, заключенного с ООО «БСД».

Определением от 02.10.2023 суд отложил предварительное судебное заседание на 01.11.2023.

В предварительном судебном заседании 01.11.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, представил суду ретроспективную справку по проверкам.

Определением от 01.11.2023 суд отложил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 29.11.2023.

В предварительное судебное заседание 29.11.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

29.11.2023 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства объявлен перерыв до 06.12.2023 в связи с поступлением от ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложением судебного заседания.

В перерыве от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств соответчиков об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд первой инстанции по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения искового заявления, позиция лично изложена ответчиками в письменных отзывах и суду понятна; лица, участвующие в деле, объективно имели возможность ознакомиться с материалами и представить доказательства в процессе рассмотрения спора.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует следующее.

1. На основании приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 30.11.2015 № 3068 между департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - департамент) и ООО «Новгородский Доркомсервис» (далее - Общество) 01.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2474 на срок по 30.11.2020 включительно, в соответствии с которым сдано в аренду следующее имущество:

- установка СИ 601 АБЗ общей площадью 152,5 кв.м с кадастровом номером 53:20:0000000:1093;

- железнодорожный тупик протяженностью 826 м с кадастровом номером 53:20:0410301:168;

- здание трансформаторной подстанции ПСГГ общей площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0000000:1090.

Условий о пролонгации договора на тот же период по истечении срока договор аренды не содержит.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии с актом претензий по состоянию имущества Обществом заявлено не было.

2. В соответствии с приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 19.02.2016 № 365 между департаментом и Обществом 19.02.2016 на срок по 30.11.2020 включительно заключен договор аренды № 3506-3 в отношении находящегося в областной собственности

- земельного участка общей площадью 63 196,00 кв.м с кадастровым номером 53:20:0410801:160, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, ст. Торфяное.

На указанном земельном участке расположены установка СИ 601 АБЗ общей площадью 152,5 кв.м с кадастровом номером 53:20:0000000:1093 и железнодорожный тупик протяженностью 826 м с кадастровом номером 53:20:0410301:168.

Имущество передавалось Обществу для использования в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Цель предоставления земельного участка - для нужд транспорта.

Согласно пункту 2.3. последним днем договора аренды устанавливается 30.11.2020.

Условий о пролонгации договора на тот же период по истечении срока договор аренды не содержит.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 19.02.2016.

В соответствии с актом претензий по состоянию земельного участка Обществом заявлено не было.

Имущество, переданное Обществу по договорам аренды, на основании приказа КУГИ Новгородской области от 17.08.2012 № 2215 «Об изъятии объектов недвижимости» находится в составе казны Новгородской области.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 48 департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области переименован в министерство инвестиционной политики Новгородской области.

На основании Постановления Правительства Новгородской области от 17.07.2020 № 332 с 21.07.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Новгородской области осуществляет министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (Министерство).

22.08.2018 Министерством проведена проверка использования имущества по договорам аренды.

В ходе проверки было выявлено, что неустановленное лицо похитило установку СИ 601 АБЗ, в связи чем, министерством было направлено заявление в правоохранительные органы и в ООО «НДКС» от 24.09.2018 № ИП-7419-И с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению сохранности арендуемого имущества.

Согласно постановлению от 17.01.2019 о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, производство дознания по уголовному делу № 11801490013000215 (хищение установки СИ 601 АБЗ на сумму 3 652,26 руб.) приостановлено.

28.09.2020 Министерством проведена проверка использования имущества по договорам аренды.

Министерством выявлено, что железнодорожный тупик находится в неудовлетворительном состоянии, требует текущего и капитального ремонта, а часть конструкции верхнего строения пути (ориентировочной суммарной протяженностью 27 м) отсутствует, в связи с чем обратилось в правоохранительные органы в заявлением о преступлении.

Договоры аренды прекратили свое действие 30.11.2020.

Предварительное расследование по уголовному делу № 12001490013000221 по факту кражи 27 м рельс на общую сумму 2500 руб. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В декабре 2020 года (примерно 23.12.2020) по информации сотрудников Чудовского ОМВД были пойманы граждане, которые произвели спил 18 метров рельсов.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20.04.2021 по делу 1-94/2021 по факту кражи 36 метров железнодорожных рельс ФИО4, ФИО5 осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ущерб причинен на сумму 46 713,60 руб.).

23.06.2021 Министерством проведена проверка использования Обществом имущества по договорам аренды.

При проведении проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:20:0410301:160 захламлен строительным мусором, залит неустановленными нефтепродуктами (предположительно - мазутом), подземные емкости заполнены и не имеют закрепляемых крышек, представлены материалы фото-фиксации.

В связи с чем, министерством в адрес конкурсного управляющего ООО «Новгородский Доркомсервис» и ООО «Новгородский Доркомсервис» были направлены письма от 30.06.2021 № СА-5508-И и от 01.07.2021 № СА-5518-И о незамедлительном приведении недвижимого имущества и земельного участка в удовлетворительное и пригодное к использованию состояние.

06.04.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был проведено административное обследование объекта земельных отношений, выявлено складирование грунта неизвестного происхождения.

06.05.2022 сотрудниками Министерства, была проведена внеплановая проверка земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, ст. Торфяное.

В ходе проверки выявлено, что объекты недвижимого имущества приведены в состояние непригодное к использованию (отсутствуют окна и двери, внутри грязь и мусор, в межкомнатных перегородках имеются трещины, значительная часть железнодорожного пути разобрана (примерно 600 м), рельсы отсутствуют, местами выкопаны бетонные шпалы, предположительно, что пути разобраны недавно, после схода снега, возможно в апреле 2022 года), земельный участок захламлен мусором, залит неустановленными нефтепродуктами.

13.05.2022 Министерством подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения 600 метров железнодорожных рельс. По факту кражи рельс протяженностью 600 м. возбуждено уголовное дело №122014900130000127.

Заключением специалиста № 1 от 30.01.2023 о стоимости, подготовленным ООО «Деловой центр «Сова» установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению загрязнений на 12.01.2023 составляет 687 960 руб., заключением № 2 – рыночная стоимость Установки СИ 601 АБЗ составляет 520 000 руб.

Согласно локальным сметным расчетам, представленным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» общая стоимость восстановительного ремонта оставляет 1 589 188,78 руб., в том числе:

- по ремонту трансформаторной подстанции – 964 268,42 руб.;

- по ремонту пульта управления здания (в составе установки СИ 601 АБЗ) – 248 534,38 руб.;

- по монтажу емкостей (в составе установки СИ 601 АБЗ) – 376 385,98 руб.

Кражей 27 м железнодорожных рельс нанесен ущерб на сумму 2500 руб.

Кражей 36 м железнодорожных рельс причинен ущерб на сумму 46 713,60 руб.

Кражей 600 м железнодорожных рельс нанесен ущерб на сумму более 2500 руб.

Итого, действиями или бездействием Общества по расчетам Министерства имуществу Новгородской области причинен ущерб в общей сумме 2 848 862,38 руб.

Учредителем и директором ООО «Новгородский Доркомсервис» являлся ФИО1, с 13.11.2018 конкурсным управляющим Общества являлась ФИО2, 29.03.2022 Общество ликвидировано.

Согласно записи от 31.10.2022 № 2225300029898 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Новгородский Доркомсервис» прекращена.

10.02.2023 истец обратился к ФИО1 и конкурсному управляющему Общества ФИО2 с досудебной претензией по возмещению ущерба в размере 2 848 862,38 руб., которая оставлена указанными лицами без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что генеральный директор Общества при исполнении своих обязательств перед собственником имущества по его сохранности переданного по договорам аренды имущества действовал недобросовестно, также ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, полагая, что конкурсный управляющий не принял никаких мер по сохранности имущества Новгородской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее указано, что учредителем и директором ООО «Новгородский Доркомсервис» являлся ФИО1, с 11.10.2019 конкурсным управляющим Общества являлась ФИО2; определением от 20.01.2022 процедура конкурсного производства по делу № А44-6743/2018 в отношении ООО «Новгородский Доркомсервис» завершена, 29.03.2022 Общество ликвидировано.

Относительно исковых требований о возмещении убытков с директора в отношении Установки СИ 601 АБЗ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указал истец, 22.08.2018 министерством проведена проверка использования имущества по договору аренду. В ходе проверки было выявлено, что неустановленное лицо похитило установку, в связи чем, министерством было направлено заявление в правоохранительные органы и в ООО «Новгородский Доркомсервис» с требованием незамедлительно принять меры по обеспечению сохранности арендуемого имущества (от 24.09.2018 № ИП-7419-И). Согласно постановлению от 17.01.2019 о приостановлении производства дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, производство дознания по уголовному делу № 11801490013000215 (хищение установки СИ 601 АБЗ на сумму 3 652,26 руб.) приостановлено.

Следовательно, министерство узнало о ненадлежащем исполнении арендатором договора аренды и хищении 22.08.2018, т.е. с иском о взыскании убытков истец должен был обратиться не позднее 24.09.2021. Исковое заявление подано в суд 05.06.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков ввиду неисполнения условий договора аренды и необеспечением сохранности установки СИ 601 АБЗ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 по делу № А44-6743/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 08.04.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В соответствии с положениями Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий является законным представителем должника на период процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договоры аренды, арендованное имущество передавалось от руководителя ООО «НДКС» конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН на объекты недвижимости следует запись о передаче недвижимого имущества по договорам аренды Обществу, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно.

Кроме этого, определением от 03.12.2019 по делу № А44-6743/2018 в реестр требований кредиторов ООО «НДКС» включено требование министерства в общем размере 1 814 163 руб. 61 коп. - задолженность по арендной плате, пени и проценты по договорам аренды, среди которых спорные договоры аренды № 2474 от 01.12.2015 и от 19.02.2016 № 3506-з.

Из чего можно сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего сведений о договорах аренды и об арендованном имуществе.

28.09.2020 министерством выявлено, что железнодорожный тупик находится в неудовлетворительном состоянии, требует текущего и капитального ремонта, а часть конструкции верхнего строения пути (ориентировочной суммарной протяженностью 27 м) отсутствует. Конкурсный управляющий 28.09.2020 на проверку сохранности и состояния имущества не приглашался.

С точностью установить, в какой именно начиная с 22.08.2018 период имущество приведено в неудовлетворительное состояние и когда именно были совершены противоправные действия, не представляется возможным, как указал истец, с 22.08.2018 по 28.09.2020 проверок не проводилось.

Документы, свидетельствующие о ведении производственной деятельности Обществом на арендованном земельном участке и использования арендованного имущества в производственных целях Общества после введения конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

23.06.2021 министерством при проведении проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 53:20:0410301:160 захламлен строительным мусором, залит неустановленными нефтепродуктами (предположительно - мазутом), подземные емкости заполнены и не имеют закрепляемых крышек, представлены материалы фото-фиксации. Конкурсный управляющий на проверку не вызывался.

С претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с использованием имущества по договорам аренды к Обществу Министерство не обращалось.

Требований к ООО «НДКС» о возмещении размера причиненного ущерба в период процедур банкротства в отношении Общества истцом не заявлялось.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договорам аренды относятся к гражданско-правовым, а возникшие у истца убытки вызваны ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам аренды; между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договорам аренды и возникшими убытками истцов наличествует причинная связь.

Выявленные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию арендованного имущества в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя.

Недобросовестное отношение к имуществу истца и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, повлекло в свою очередь право истца требовать возмещения своих убытков.

Как было сказано, ущерб, причиненный Обществом, вытекает из гражданско-правовых обязательств сторон договора, и напрямую не следует из профессиональной деятельности, осуществляемой арбитражным управляющим в конкурсном производстве в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий выполняет функции законного представителя должника.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не принял мер к приведению недвижимого имущества и земельного участка в удовлетворительное и пригодное к использованию состоянию, что повлекло причинение ущерба, не связаны с его функциями в конкурсном производстве напрямую, а также с обязанностью арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях осуществления реализации имущества должника, пополнению конкурсной массы и соблюдению прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, стороной по сделке являлось Общество, таким образом, убытки, причиненные Министерству, не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим в связи с осуществлением банкротных процедур, а связаны именно с неисполнением обязательств по сделке стороной сделки.

Действительно, зная о наличии договорных правоотношений по договорам аренды в отношении имущества, не принадлежащего Обществу, при отсутствии у последнего производственной деятельности в ходе конкурсной процедуры, конкурсный управляющий мог обратиться к арендодателю с предложением или требованием о расторжении договоров аренды и передаче/принятии недвижимого имущества, с таким предложением или требованием к Обществу о досрочном расторжении договоров аренды и возврате имущества в казну Новгородской области также могло обратиться и Министерство, что позволило бы уменьшить размер ущерба, вместе с тем доказательства о досрочном расторжении договоров аренды и возврате имущества сторонами в материалы дела не представлены, равно как и доказательства фактического использования Обществом арендованного имущества после истечения срока действия договоров.

Субсидиарная ответственность по обязательствам компании-должника (признанной банкротом) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов такой компании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Министерство обращалось к Обществу с требованием или претензий о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и использованием имущества по договорам аренды, не представлено, материалы дела также не содержат сведений о том, что Общество отказалось удовлетворить требование кредитора.

Доводы Министерства о том, что заявленные в конкурсной процедуре требования о взыскании арендной платы и в части взыскания ущерба, причиненного имуществу Новгородской области, не были удовлетворены, судом проверены.

Установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2019 по делу № А44-6743/2018 требование министерства инвестиционной политики Новгородской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новгородский Доркомсервис» в составе третьей очереди в размере 1 814 163 руб. 61 коп., в том числе: 1 726 479 руб. 31 коп. – основной долг, 60 338 руб. 16 коп. – пени, 27 346 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование Министерства основано на вступивших в законную силу судебных актах:

от 19.04.2017 по делу № А44-1376/2017 (о взыскании 203 612 руб. 21коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельногоучастка, находящегося в областной собственности, от 19.02.2016 № 3506-з за период с01.12.2015 по 31.12.2016 года в сумме 192 599 руб. 88 коп. и пени за период с 12.04.2016по 25.11.2016 в сумме 11 012 руб. 33 коп.);

от 19.04.2017 по делу № А44-1377/2017 (о взыскании 5998 руб. 38коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельнымиучастками: с кадастровым номером 53:20:0410301:244 за период с 01.12.2015 по30.06.2016, с кадастровым номером 53:20:0410301:245 за период с 01.01.2016 по30.06.2016 в сумме 5788 руб.11 коп., процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 31.05.2016 по 25.11.2016 в сумме 210 руб. 27 коп.);

от 04.09.2018 по делу № А44-6057/2018 (14 244 руб. 91 коп., в том численеосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками: скадастровым номером 53:20:0410301:244 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, скадастровым номером 53:20:0410301:245 за период с 01.07.2016 по 10.08.2017 в сумме13 478,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с31.05.2017 по 20.06.2018 в сумме 766 руб. 51 коп.);

от 19.04.2017 по делу № А44-1379/2017 (о взыскании 8260 руб. 36коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельнымиучастками: с кадастровым номером 53:07:0110601:43 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016,с кадастровым номером 53:07:0160201:55 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме7946 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с28.04.2016 по 25.11.2016 в сумме 313 руб.66 коп.);

от 04.09.2018 по делу № А44-6059/2018 (о взыскании141 565 руб. 42 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками: с кадастровым номером 53:07:0110601:43, с кадастровым номером 53:07:0160201:55, скадастровым номером 53:07:0010209:168 за период с 01.07.2016 по 10.08.2017, скадастровым номером 53:07:0010209:169 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 130534 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с24.01.2017 по 20.06.2018 в сумме 11 031 руб. 27 коп.);

от 02.05.2017 по делу № А44-1378/2017 (о взыскании 50 244,55 руб., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:07:0010209:168 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 48336,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 25.11.2016 в размере 1907,89 руб.);

от 30.08.2018 по делу № А44-6058/2018 (о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:11:1500102:1 в размере 64 950,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734,71 руб., всего – 70 684,76 руб.);

от 02.05.2017 по делу № А44-1381/2017 (о взыскании 74284,60 руб., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 53:20:0100725:1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 71 606,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 25.11.2016 в размере 2678,04 руб.);

от 20.07.2018 по делу № А44-6056/2018 (на взыскание 216 461 руб. 83 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, от 19.02.2016 № 3506-з за 2017 год в размере 177 522,62 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.11.2016 по 20.06.2018 в сумме 38 939,21 руб.,

а также на условиях договоров аренды № 2483 от 22.01.2016, № 2484 от 22.01.2016, № 2522 от 23.12.2016, № 2474 от 01.12.2015, № 2516 от 21.11.2016, № 2453/1 от 16.10.2017, № 2550 от 25.12.2017, заключенных между Министерством Обществом.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец воспользовался процессуальными механизмами защиты своих прав в рамках рассмотрения дела о банкротстве и предъявил свои требования о возмещении ущерба непосредственно к стороне по договору - ООО «Новгородский Доркомсервис», в связи с чем требование о возмещение убытков не может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.С. Бокова