АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 февраля 2025 года
Дело № А62-10373/2019
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.
ФИО1
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А62-10373/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 № 341/06/3-2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в размере 132 778, 26 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 08.10.2019 в размере 2 788, 34 руб.
01.11.2019 по делу вынесен судебный приказ.
12.07.2024 АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа и в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Смоленск» о выдаче дубликата судебного приказа от 01.11.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву того, что обжалование определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не предусмотрено в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024, выдать обществу дубликат судебного приказа от 01.11.2019.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что приказ от 01.11.2019 был утрачен по вине ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, однако из писем службы судебных приставов от 18.04.2024 и 08.07.2024 этого не усматривалось. В связи с этим, по мнению кассатора, судом сделан неправильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Также кассатор обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции указан неправильный порядок обжалования определения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2019 по делу вынесен судебный приказ.
В обоснование требования о выдаче дубликата судебного приказа заявитель указывал на то, что 25.02.2020 заказным письмом с уведомлением направил судебный приказ от 01.11.2019 в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, который, по информации заявителя, получен последним 27.02.2020.
21.07.2020 и 19.12.2022 АО «Газпром газораспределение Смоленск» обращалось в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области с запросами о предоставлении информации по вышеуказанному судебному приказу. Запросы были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, вместе с тем ответы на запросы не были представлены.
02.04.2024 заказным письмом с уведомлением АО «Газпром газораспределение Смоленск» направило в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм- Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области запрос № 23-3-8/406 о предоставлении информации по судебному приказу от 01.11.2019 по делу № А62-10373/2019.
18.04.2024 в адрес заявителя поступил ответ на запрос от ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в котором указано, что исполнительный документ по делу № А6210373/2019 отсутствует, в ходе осмотра документов, почтовой корреспонденции, архива отделения вышеуказанный документ не обнаружен. При этом рекомендовано заявителю обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Смоленск» в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мотивированное ожиданием повторного ответа от ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области о предоставлении информации по исполнительному документу по делу № А62-10373/2019, который получен заявителем 08.07.2024.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, отказал в его удовлетворении и, как следствие, в выдаче дубликата судебного приказа.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата судебного приказа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
Заявитель указывал на то, что и установлено судом первой инстанции, что судебный приказ утрачен службой судебных приставов.
В этом случае обязательным условием выдачи дубликата исполнительного документа является обращение в суд с заявлением в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, устанавливаются судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, которым исследуются также доказательства, подтверждающие его утрату.
В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности позднего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного процессуального срока.
Довод заявителя жалобы о том, что срок на подачу заявления на выдачу дубликата судебного приказа пропущен в связи с ожиданием повторного ответа от службы судебных приставов, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответ на запрос от 18.04.2024 содержит информацию об отсутствии в отделении исполнительного документа, а повторный ответ на запрос от 08.07.2024 полностью дублирует информацию первого ответа. Длительное бездействие взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, руководствуясь положениями статей 117, 322 АПК РФ, установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с кассационной жалобой в отведенный законом срок.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статей 288, 290 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции указан неправильный порядок обжалования определения, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производится арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из положений части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А62-10373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова
Судьи Т.В. Егорова
ФИО1