226/2023-110084(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-1957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу № А52-1957/2023,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1; далее – страховое общество, истец) обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации 220 495 руб. убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

Определением от 23.11.2022 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга на основании заявления истца от 28.10.2022 произвел замену ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат».

Определением от 23.11.2022 суд общей юрисдикции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2023 исковое заявление акционерного общества «Совкомбанк страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1) к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182111, <...>

дом 17; далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 220 495 руб. убытков в размере осуществленного страхового возмещения принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «СОГАЗ», ФИО3.

Решением от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Страховое общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и даты подачи искового заявления в суд общей юрисдикции трехгодичный срок не истек. Из материалов дела не усматривалось, что надлежащим истцом является ответчик.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 по адресу:

<...> до Усть - Ижорского шоссе, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль SKODA ОСТАVIA III, гос. номер <***>, собственником и водителем которого является ФИО3 и автомобиль IVECO Daily 50C15 АФ-374210, гос. номер <***>, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО2, являющимся виновником ДТП, что подтверждено материалами об административном правонарушении.

Автомобиль марки SKODA ОСТАVIA III, гос. номер <***> застрахован в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису от 22.07.2019 № 331-78-231244-19.

В соответствии с решением общего собрания акционером от 25 марта 2020 года (Протокол № »55 от 25 марта 2020 года) изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование (Акционерное общество)» и «Либерти Страхование (АО)» на «Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк страхование» (АО)» соответственно.

Страхователь 23.08.2019 обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, протокола выезда аварийного комиссара

№ 738466, акта осмотра транспортного средства от 30.08.2019, акта о страховом случае № 101352/2019-1, расчета, соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 03.10.2019 № 101352/2019, «Либерти Страхование» (АО) выплачено страховое возмещение в размере 990 495 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 45966.

Истец 15.09.2021 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о выплате суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения последним.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО2, страховое общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба в выплаченной части, а именно в разнице между суммой страхового возмещения 990 495 руб., 400 000 руб. выплата по полису ОСАГО виновника ДТП и 370 000 руб. сумма годных остатков поврежденного транспортного средства.

Между тем согласно трудовому договору от 09.01.2018 № 217, копии трудовой книжки водитель ФИО2 является сотрудником

ОАО «Великолукский мясокомбинат» и согласно путевому листу от 06.08.2019 осуществлял перевозку груза на автомобиле IVECO Daily 50C15 АФ-374210, гос. номер <***> собственником которого является

ОАО «Великолукский мясокомбинат», согласно свидетельству о регистрации ТС.

В связи с данными обстоятельствами страховое общество 24.10.2022 по электронной почте направило в суд общей юрисдикции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ОАО «Великолукский мясокомбинат» (зарегистрировано в суде 28.10.2022).

Определением от 23.11.2022 суд общей юрисдикции произвел замену ненадлежащего ответчика на ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Определением от 23.11.2022 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно

причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Великолукский мясокомбинат», и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности его работодателю.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями водителя (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление в суд заявленных требований.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Абзацем седьмым пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену

(статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 06.08.2019, страховая выплата произведена 14.10.2019, истец обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Великолукский мясокомбинат» только 24.10.2022 (том 1, л.д. 15, 117).

При этом из административных материалов ДТП от 06.08.2019 усматривается, кто является собственником транспортного средства, управление которым осуществлял водитель ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, страховое общество в полной мере обладало информацией о надлежащем ответчике по делу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу № А52-1957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов