АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 апреля 2025 года № Ф03-822/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/279Д,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ»

на решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А24-2671/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

об оспаривании оснований одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ООО «Вольт-ЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда от 18.10.2021 № 458.1 РГС, оформленной уведомлением от 02.05.2024 № 01-23/2870, и о признании договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Вольт-ЭМ» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на переписку сторон, приводит доводы о невозможности выполнить работы по 1 этапу ввиду непередачи заказчиком подрядчику технической документации, выявления в приложенной к заявке на торгах документации несоответствия технического задания и сметной документации, проведения в феврале 2022 года совещания с принятием решения о замене заказчиком части технического задания и корректировке сметной документации; неоднократных обращениях подрядчика к заказчику на протяжении длительного времени о переоформлении технических и сметных документов, выдаче первичных технических документов. На протяжении длительного времени ответных действий от заказчика не последовало, в этой связи письмом от 06.06.2023 № 41/23 подрядчик сообщил о приостановке разработки проектной и рабочей документации поставки оборудования по причине несоответствия технического задания и сметных объемов выполняемых работ. В ходе длительной переписки заказчиком только 25.09.2023 спустя 2 года с момента заключения договора на площадке электронного документооборота размещено для подписания скорректированное техническое задание и дополнительное соглашение № 1 со сроком выполнения работ до 15.11.2023 без учета того, что за 1,5 месяца доставить оборудование с г. Саратов до г. Петропавловск-Камчатский и произвести его установку невозможно. Подрядчик требовал от заказчика подписать дополнительное соглашение только с учетом увеличения срока окончания работ до 30.01.2024. В результате действий заказчика, не зависящих от подрядчика, выполнение работ приостановлено (письмо от 06.06.2023 № 41/23) задолго до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе.

В документации о закупке невозможно предусмотреть все недостатки, выявленные подрядчиком на стадии уже заключенного договора, а их устранение возможно только заказчиком при передаче необходимой документации согласно пункту 3.1.2 договора. Перечисленные в письме заказчика от 10.02.2023 № 27-11/444 замечания некорректны, содержат описание будущих разделов еще не разработанных проектных решений. Судами не проверена обоснованность замечаний заказчика и отзыва дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 1 по основаниям, указанным в письме от 07.02.2024 исх. № 27-11/423. Наличие опечатки в спецификации к договору поставки, заключенному подрядчиком с ООО «Челябинский завод модульных подстанций», не может являться основанием для расторжения. Выбор поставщика оборудования относится исключительно к хозяйственной деятельности подрядчика. Оферта договора поставки передана заказчику в целях ознакомления с ценой товара и ускорения согласовательных действий заказчика.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 458.1 РГС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1) в срок, согласованный в графике выполнения работ (приложение № 3), проектные работы, комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать заказчику результат работ (готовый к эксплуатации объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену договора.

Цена договора определена в пункте 4.1 на основании сводного сметного расчета, является предельной и составляет 36 629 000 руб. без учета НДС, который исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.5 договора, предполагает авансирование как в части поставки оборудования, так и в части работ, на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 договора и в календарном графике (приложение № 3) в течение 300 календарных дней с момента подписания договора (то есть с 18.10.2021 до 15.08.2022 с учетом того, что последний день срока 14.08.2022 выпадает на выходной день), в том числе:

- выполнение проектной документации: в течение 180 дней с момента подписания договора (до 17.04.2022 с учетом того, что последний день срока 16.04.2022 выпадает на выходной день);

- строительно-монтажные работы: в течение 300 дней с момента подписания договора, начиная с 181 дня с момента подписания договора, (с 17.04.2022 по 15.08.2022);

- поставка оборудования: 270 дней с момента подписания договора, начиная с 181 дня с момента подписания договора (с 17.04.2022 по 15.07.2022).

В соответствии с пунктами 1.5.2, 2.4.2, 4.1 технического задания подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ после утверждения и принятия проектно-изыскательских работ (с подписью ответственного лица ПАО «Камчатскэнерго»). О согласовании документации с заказчиком свидетельствует заверенная надпись «Согласовано» на соответствующем документе (проектной документации). Технические решения и тип материалов необходимо согласовывать с ПАО «Камчатскэнерго» путем направления официального.

В случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (пункт 17.3 договора). К существенным нарушениям договора подрядчиком в пункте 17.4 договора отнесено, в том числе, нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, более чем на 60 календарных дней.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, известил подрядчика уведомлением от 02.05.2024 № 01-23/2870, потребовал возвратить авансовый платеж, передать результаты фактически выполненных работ, технической и иной полученной документации, закупленного оборудования и материалов.

В претензии от 16.05.2024 № 05-1/24 подрядчик потребовал расторгнуть договор в соответствии со статьей 717 ГК РФ ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков, а также принять выполненные работы и закупленный материал с его оплатой.

Оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Вольт-ЭМ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями о расторжении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заявлен заказчиком на основании статьей 715 ГК РФ, пунктов 17.3, 17.4 договора и обоснован нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «Вольт-ЭМ», возражая по иску, заявило об отсутствии его вины в допущенном нарушении и наличии просрочки кредитора, не исполнявшего встречные обязательства по договору, настаивало на квалификации одностороннего отказа как совершенного в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверив возражения истца, суды признали их необоснованными, поскольку наличие в технической документации каких-либо несоответствий не подтверждено материалами дела; недостатки выявлены подрядчиком при предварительных рассмотрениях основных технических решений, однако о несоответствии технического задания и сметных расчетов подрядчик впервые указал заказчику за пределами срока выполнения работ по ПСД в письме от 04.07.2022 № 35/22 без документального подтверждения; при разумном и добросовестном поведении подрядчика как профессионального участника рынка предварительное рассмотрение основных технических решений должно быть осуществлено им еще на стадии заключения договора по документации на закупке. В нарушение требований статьи 716 ГК РФ подрядчик не сообщал заказчику о выявлении недостатков в технической документации, влияющих на срок выполнения работ; высокие цены на оборудование, трудности в доставке материалов, поиск поставщика оборудования не свидетельствуют о вине заказчика; замена поставщика по причине увеличения сроков поставки оборудования со стороны первоначального поставщика ООО «Челябинский завод модульных подстанций» документально не подтверждена; подрядчик 17.05.2023 заключил договор с ООО «Альфа-Энергетик» на поставку оборудования, отличающегося от изначально указанного в задании, при отсутствии полученного от заказчика подтверждения об изменении вида оборудования.

Несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по ПСД, заказчик предоставил возможность продолжить их выполнение, не отказавшись от договора на данном этапе, платежным поручением от 13.09.2022 № 31187 перечислил аванс в размере 5 000 000 руб.

В дальнейшем подрядчик направил на согласование часть документации, в ответ на заказчик указал, что договором не предусмотрено согласование отдельных разделов проектных работ, к полученной части документации имеются замечания. Подрядчик замечания не устранил. Направленные подрядчиком на согласование сметные расчеты превышали предельную стоимость по договору. Обстоятельства направления подрядчиком после незначительных изменений в июле 2023 года ПСД заказчику, а также направления полного пакета документации, не подтверждаются доказательствами в материалах дела.

Подготовленное заказчиком дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ по 15.11.2023 и внесении в техническое задание изменений в части поставки открытой электрической подстанции на комплектную двухтрансформаторную подстанцию наружной установки подрядчиком не подписано ввиду несогласия с новым сроком работ и задержки поставки оборудования (письмо ООО «Альфа-Энергетик» от 26.09.2023 № 84А о смещении даты отправки продукции на 15.12.2023 ввиду несвоевременной оплаты).

Судами также установлено, что подрядчик игнорировал ряд писем заказчика (от 01.03.2024 № 6/24, от 07.02.2024 № 27-11/423, от 11.08.2023 № 27-11/2871, от 24.10.2023 № 27-11/3772), отказался от подписания дополнительного соглашения (направил заказчику протокол разногласий, но проект дополнительного соглашения не подписал даже с пометкой «в редакции протокола разногласий»). Однако, получив уведомление заказчика об отзыве дополнительного соглашения и запрос о проделанной работе, подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ с учетом этого дополнительного соглашения несмотря на отказ от его подписания. Письмом от 08.04.2024 № 26/24 подрядчик требовал от заказчика подписать проект дополнительного соглашения, от заключения которого сам же ранее отказался по причине недостижения согласия по срокам. Такое поведение подрядчика признано судами не соответствующим критериям ожидаемого и разумного поведения. Доказательств проведения корректировок и работ с учетом проекта дополнительного соглашения ни суду, ни заказчику не предоставлено.

На основании изложенного по результатам оценки совокупности доказательств, проверив и отклонив возражения истца о просрочке заказчика-кредитора, суды признали решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора законным и обоснованным, отказали в иске.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к повторению ранее заявленных истцом в ходе рассмотрения дела возражений, получивших проверку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненных. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о том, что судами не проверена обоснованность отзыва заказчиком дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 1 по основаниям в письме от 07.02.2024 исх. № 27-11/423, отклоняется судом округа, поскольку заключение дополнительного соглашения является проявлением свободы сторон договора. В данном деле подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение, при этом, по оценке судов, приведенные им причины отказа находились в зоне ответственности ООО «Вольт-ЭМ» и связаны с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед поставщиком. Обоснованность отзыва заказчиком дополнительного соглашения от 25.09.2023 № 1 не является обстоятельством, влияющим на установленную судами просрочку подрядчика.

Приостановление подрядчиком работ (письмо от 06.06.2023 № 41/23) имело место за пределами всех установленных в договоре сроков, не опровергает выводы судов о просрочке, повлекшей принятие решения об одностороннем отказе, и о несоблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ в случае выявления обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ.

Согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик обязан выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия ее по акту сдачи-приемки. Отсутствие таких замечаний в установленный срок свидетельствует о проверке подрядчиком технической и иной документации и лишает подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Довод о невозможности предусмотреть в документации о закупке все недостатки, выявленные подрядчиком на стадии уже заключенного договора, не имеет правового значение при несоблюдении подрядчиком статьи 716 ГК РФ и недоказанности своевременного уведомления подрядчиком заказчика о данных обстоятельствах в разумный срок. Как обоснованно указано апелляционным судом, норма статьи 716 ГК РФ в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота.

Отклоняя довод истца об оставлении судами без проверки на предмет обоснованности замечаний заказчика в письме от 10.02.2023 № 27-11/444. суд округа исходит из специфики проектных работ и их результата, которая заключается в том, что результат приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при полном их завершении, поскольку проект в целом позволяет реализовать изложенные в нем архитектурные, строительные и технологические решения как единое целое, выраженное в создании запроектированного объекта. Условиями договора предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации (пункты 1.2.2, 5.7). В письме от 10.02.2023 № 27-11/444 заказчик просил представить проектную документацию в полном объеме.

Правовых оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А24-2671/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина