Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-55/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А02-55/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (622022, <...> здание 64а, строение 1, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Шебалинский район» (649220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 860 695 руб. задолженности и 112 997 руб. 46 коп. пени.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что положенное в основу принятого решения экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнившая его экспертная организация не имеет права на проведение подобных экспертиз, эксперты не уведомили общество о времени отбора проб, осмотра места работ; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, непредставлении возможности ознакомиться с заключением экспертов, отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества поддержал занимаемую позицию.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023.225.12 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту дорог местного значения с асфальтобетонным покрытием в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1) и в сроки, указанные в контракте, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления) и документа о приемке работы.

Сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ (подтвержденное протоколами испытаний от 22.08.2023, актом контрольного измерения ровности асфальтобетонного покрытия от 22.08.2023) заказчик письмом от 04.09.2023 отказался от их приемки, в связи с чем общество обратилось в испытательную лабораторию с целью исследования выполненных работ.

По результатам исследования, проведенного на участке улицы Октябрьской в селе Черга, испытательной лабораторией в заключении (протоколы от 12.10.2023) сделаны следующие выводы: показатель ровности IRI для группы улиц Д соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; образцы из вырубки по водонасыщению соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Общество направило в адрес администрации претензию от 16.10.2023 с требованием о подписании актов выполненных работ и их оплате.

В ответ на полученную претензию администрация заявила о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай) за включением общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.11.2023 Комиссии УФАС по Республике Алтай по делу № 004/10/104-495/2023 не установлено достаточных и безусловных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 19.08.2024 назначена комиссионная судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЗаказчик» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы экспертами выявлены несоответствия объемов выполненных работ условиям контракта, нарушения требований действующей нормативно-технической документации, напрямую влияющие на безопасность дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753, 754, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) от 04.07.2018, экспертным заключением, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, не имеющих для заказчика потребительской ценности, правомерного отказа администрации от подписания актов выполненных работ.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, установив факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, не имеющих потребительской ценности для заказчика, признав в связи с этим правомерным односторонний отказ администрации от подписания актов выполненных работ и исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания обществом не реализовано, следовательно, в отсутствие доказательств иного суды правильно исходили из того, что результат работ не имеет ценности для заказчика и последним правомерно не принят и не оплачен.

Поскольку общество не выполнило согласованные в контракте работы, его требование о получении встречного предоставления в рамках синаллагматического договора подряда, каузой которого является достижение заказчиком определенного овеществленного результата путем привлечения подрядчика для выполнения работ, а не сам процесс их выполнения и предпринятые подрядчиком для этого усилия, суды верно сочли требования общества о взыскании стоимости работ необоснованными.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы администрации (протоколы испытаний, акт контрольного измерения ровности асфальтобетонного покрытия, заключение судебной экспертизы), над доказательствами, представленными обществом (протоколы испытательной лаборатории).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Суждения заявителя о некомпетентности экспертной организации, выполнившей комиссионное заключение, не принимаются во внимание судом округа, поскольку при назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления № 23, изучил ответ экспертной организации, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Доводы общества о том, что эксперты не уведомили истца о времени отбора проб и осмотра объекта работ, отклонены судом округа, поскольку пункт 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, обществом не представлено.

Аргументы кассационной жалобы о непредставлении судом первой инстанции права ознакомиться с результатами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно установила апелляционная коллегия, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 14.10.2024, размещено в Картотеке Арбитражных Дел, определением от 15.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2024 для представления сторонами письменного мнения на экспертное заключение, 15.10.2024 истцом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое не рассмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что личную явку представителя в судебном заседание 15.10.2024 (после отклонения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции в дату поступления ходатайства 11.10.2024), в том числе для ознакомления с экспертным заключением, изложением позиции по делу, общество не обеспечило, повторно об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовало.

Мотивированные возражения относительно доказательственного значения экспертного заключения не представлены суду апелляционной инстанции, кассационная жалоба соответствующих доводов также не содержит. С учетом пассивной процессуальной позиции общества основания для вывода о нарушении судами принципа состязательности и отмены состоявшихся судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки кассатора на недопуск его представителя к участию в судебном посредством веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции судом первой инстанции мотивирован. Отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции заблаговременно (11.10.2024 года) до даты судебного заседания не свидетельствует о лишении общества возможности участвовать в нем.

Суд округа подчеркивает, что по содержащимся в кассационной жалобе доводам принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку общество фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий (предоставления достаточного объема доказательств в обоснование требований).

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит общество в преимущественное перед администрацией положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 Постановления № 13.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-55/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1