Постановление по делу № 02АП-8556/2024 от 21.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-7369/2016

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы конкурсного управляющего ФИО2;

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от.03.03.2023;

представителя банка: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2024 в редакции определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 по делу № А31-7369/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заволжское», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заволжское» (далее – ЗАО «Заволжское», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к заявителю по делу о банкротстве - акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании вознаграждения и расходов за период конкурсного производства в сумме 818 262 рубля 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2024 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2024 по делу № А31-7369/2016 в солидарном порядке с ЗАО «Заволжское» и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы в деле о банкротстве за период конкурсного производства в сумме 818 262 рубля 31 копейка.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2024 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение, в которой просит судебный акт отменить в части определения лиц, с которых подлежит взыскание вознаграждения.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не применил преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта, привлечение в качестве ответчика должника (ЗАО «Заволжское») является необоснованным; Арбитражным судом Костромской области в определении от 04.09.2023 установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что правопреемство ФИО5 было произведено только в части требований заявителя, связи с чем освобождение Банка от обязанности возмещения судебных расходов в остальной части, пропорционально удовлетворенным требованиям, противоречит законодательству. ПАО «Россельхозбанк» не утратил своего статуса заявителя по обращению о признании должника банкротом, в связи с чем должен нести обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк доводы заявителя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд Костромской области устранил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части определения от 06.11.2024, изложив ее в иной редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Заволжское» и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве за период конкурсного производства в сумме 818 262 рубля 31 копейка.

В удовлетворении требований в отношении АО «Россельхозбанк» - отказать».

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением от 10.02.2025 суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2024 и определение от 10.02.2025 отменить в части определения лица, с которого подлежит взыскание; в данной части принять новый судебный акт и установить взыскание в пользу конкурсного управляющего ФИО2 за период осуществления его полномочий суммы 818 262 рубля 31 копейка с ПАО «Россельхозбанк», распределить расходы.

В обоснование второй апелляционной жалобы управляющий указал, что преюдициальным актом (определение от 04.09.2023) установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве; ФИО5 не принимала на себя обязанности заявителя по делу о банкротстве, поскольку исполнила перед кредитором свои обязательства как поручитель; при исполнении обязательств поручителем, он исполняет не обязательства должника, а собственные обязательства, возникшие из договора поручительства.; процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае имеет иные правовые последствия, в связи с чем возложение на ФИО5 обязанности возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства в порядке ст. 59 Закона о банкротстве является неправомерным. Так как Банк как конкурсный кредитор получил удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства, он не подлежит освобождению от обязанности погасить расходы по делу, с получением удовлетворения Банк не утратил своего статуса заявителя по делу, в связи с чем он должен нести обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии второй апелляционной жалобы заявителя к производству вынесено 03.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; рассмотрение данной жалобы назначено на 05.05.2025.

Рассмотрение первой апелляционной жалобы заявителя неоднократно откладывалось апелляционным судом до 28.04.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств (определение от 17.02.2025, в ответ на которое УФССП по Костромской области письмом от 11.03.2025 сообщило об отсутствии возможности представить испрашиваемые сведения).

05.05.2025 от заявителя жалобы в материалы дела поступила итоговая позиция, в соответствии с которой ранее заявленные в жалобе требования к ФИО5 заявителем более не поддерживаются, управляющий просит произвести взыскание денежных средств с Банка как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Для совместного рассмотрения обеих жалоб в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению первой апелляционной жалобы 28.04.2025 объявлен перерыв до 05.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам представителей сторон судебные заседания 28.04.2025 и 05.05.2025 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 с представителем ФИО3 поддержали обе апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заволжское».

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 требования АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом)» ЗАО «Заволжское» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Заволжское» введена процедура наблюдения. Требование АО «Россельхозбанк» в сумме 4 814 049 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.04.2017 ЗАО «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.07.2017 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 253 519 рублей 79 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.08.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское».

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора по делу – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО5.

Определением суда от 04.09.2023 производство по делу о банкротстве ЗАО «Заволжское» прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием средств для его финансирования.

По расчету арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» за период с 17.09.2020 по 04.09.2023 составила 1 067 000 рублей, задолженность по расходам на проведение процедуры банкротства составила 57 639 рублей 21 копейка (расходы на публикации в ЕФРСБ – 42 350 рублей 80 копеек, расходы на публикации в Коммерсант – 9 846 рублей 41 копейка, почтовые расходы – 5 442 рубля).

Наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и расходам в процедуре послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о ее взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Банка, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату расходов и вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на процедуру конкурсного производства составили в общем размере 57 639 рублей 21 копейка, в том числе расходы на публикации в ЕФРСБ – 42 350 рублей 80 копеек, расходы на публикации в газете Коммерсант – 9 846 рублей 41 копейка, почтовые расходы – 5 442 рубля. Кроме того, ФИО2 начислено вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» за период с 17.09.2020 по 04.09.2023 в размере 1 067 000 рублей.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, вознаграждение и расходы за период конкурсного производства в общей сумме 818 262 рубля 31 копейка остались не погашенными по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Документальное подтверждение наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в материалах дела отсутствует. Из материалов дела также не следует, что ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника либо его действия признаны неправомерными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве; сведений о причинении управляющим убытков также не имеется; понесенные расходы являлись необходимыми и разумными, возражений по суммам участвующими лицами не заявлялось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для выплаты вознаграждения и расходов за период конкурсного производства должника арбитражному управляющему ФИО2 в непогашенной сумме - 818 262 рубля 31 копейка

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2023, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Следовательно, факт недостаточности средств у должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу, не пересмотрен и не отменен вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 04.09.2023 в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежало учету арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе препятствовало взысканию заявленных сумм с должника.

Кроме того, наличие какого-либо имущества у должника в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено, предпринятые апелляционным судом меры по проверке утверждений Банка о наличии у должника финансовых возможностей к фактическому исполнению обязательств не привели к положительным результатам, в связи с чем выводы суда по определению от 04.09.2023 являются актуальными и на текущую дату, неопровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнения должником обязательств в настоящее время.

В абзаце 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу №А31-7369/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Заволжское» является АО «Россельхозбанк».

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 требования АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом)» ЗАО «Заволжское» признаны обоснованными. Требование АО «Россельхозбанк» в сумме 4 814 049 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим утвержден ФИО6.

11.06.2021 ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену в порядке процессуального правопреемства АО «Россельхозбанк» на ФИО5 как на поручителя, исполнившего обязательство за должника на сумму 1 775 537 рублей 21 копеек.

Судебным актом установлено, что 16 мая 2011 между Банком и ЗАО «Заволжское» был заключен договор №115100/0033 об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договора залога транспортных средств, иного имущества, а также договоры поручительства с ФИО7, ФИО5, ФИО8.

В связи с неисполнением ЗАО «Заволжское» обязательств по кредитному договору Банк обратился суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных ответчиков: ЗАО «Заволжское», ФИО7, ФИО5, ФИО8; решением Костромского районного суда Костромской области от 19.02.2013 исковые требования были удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) при недостаточности имущества должника связана законодателем исключительно с наличием у лица самого статуса заявителя по делу о банкротстве (как изначального, так и приобретенного вследствие правопреемства).

Вместе с тем, ФИО5, частично погасившая требования Банка в процедуре банкротства как поручитель, не приобретала у Банка прав требований к должнику, сопряженных с переходом статуса заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку право требования к основному должнику у нее возникло в силу закона на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагает переложение на правопреемника волеизъявления Банка, который при подаче заявления о признании должника банкротом, дал согласие на осуществление процедуры банкротства, осознавал последствия процедуры банкротства для заявителя делу и все возможные риски.

Существо правоотношений - переход права требования заявителя по делу о банкротстве и кредитора к иному лицу вследствие заключения договора уступки, и замена кредитора в реестре требований кредиторов в связи с исполнением обязательств поручителя (регрессное правопреемство) является различным, поскольку в данном случае воля на наступление правовых последствий, связанных с приобретением обязанностей заявителя по делу о банкротстве, ФИО5 не изъявлялась.

Доказательств уступки Банком прав требований в пользу ФИО5 в материалах дела не имеется; из пояснений участвующих по делу лиц апелляционным судом установлено, что требования Банка в большей части были погашены в процедуре за счет реализации залогового имущества должника; оставшаяся часть погашена поручителем ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство (замена в реестре требований кредиторов должника) кредитора (Банка) на ФИО5 вследствие исполнения последней обязанности поручителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой переход к данному лицу обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем взыскание арбитражным судом заявленных по делу сумм с ФИО5 осуществлено неправомерно.

Более того, как следует из поданного арбитражным управляющим ФИО2 заявления, требований о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам по делу к должнику – ЗАО «Заволжское» либо ФИО5 им не формулировалось, заявленные требования в ходе рассмотрения дела управляющим по составу ответчиков не уточнялись, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спор арбитражный суд, произведя взыскание с ЗАО «Заволжское» и ФИО5, также вышел за пределы заявленных исковых требований, что при установленных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела не может быть поддержано апелляционным судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом преюдициально установленного факта недостаточности имущества у должника ЗАО «Заволжское», отсутствием доказательств уступки Банком в пользу ФИО5 прав требований к должнику, сопряженных с переходом к ней прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемой правовой ситуации предусмотренных законом оснований, когда арбитражный суд может выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период процедуры конкурсного производства с Банка, как заявителя по делу о банкротстве должника; правовых и фактических оснований для взыскания заявленных управляющим по делу сумм с ЗАО «Заволжское» либо ФИО5 апелляционном судом не установлено на основании вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя являются обоснованными; требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Банка задолженности по вознаграждению и расходам в деле о банкротстве ЗАО «Заволжское» за период процедуры конкурсного производства в сумме 818 262 рубля 31 копейка являлись обоснованными и подлежали удовлетворению арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов.

Возражения Банка коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Доводы Банка о финансовой платежеспособности должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре не обжаловались; неправомерными судом не признавались; признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения управляющего коллегией судей из материалов дела не усмотрела.

Нежелание Банка нести бремя возмещения расходов по делу о банкротстве, инициатором которого он являлся и получившим удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства должника, не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего ФИО2 его конституционного права на оплату труда и не будет способствовать привнесению правовой определенности в правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам, уплаченные арбитражным управляющим ФИО2 в размере 16 000 рублей, подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2024 по делу № А31-7369/2016 в редакции определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 по делу № А31-7369/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Заволжское» за период конкурсного производства в сумме 818 262,31 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 16 000,00 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1