ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-48121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 26.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31676/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ирон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-48121/2023 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарио»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ирон»

о взыскании 328 564 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарио» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ирон» (далее - ответчик) о взыскании 326 800 руб. задолженности по договору подряда №13/04-22 от 13.04.2022, 1 764 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.03.2023 по 19.05.2023, а далее - неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.07.2023 судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству направлено не было, доступ к материалам дела был получен только 07.07.2023, после чего им были поданы письменные объяснения по делу, содержащие указание на выполнение работ по разработке проектной документации третьим лицом – ООО «СитиИнжСтрой», которое ответчик просил привлечь в качестве третьего лица. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание изложенное в п.6 дополнительного соглашения №2 условие о том, что стороны прилагают все усилия для реализации излишне приобретенных изделий, а до того момента, пока судом первой инстанции не установлено, предприняты ли истцом все меры, сумма задолженности не является бесспорной. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применена ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно возможности поставить права и обязанности по договору под условие, в то время как по мнению ответчика оплата работ по договору поставлена сторонами в зависимость от действий сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13/04-22 от 13.04.2022 на выполнение работ по прокладке тепловой сети в каналах на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д 17, к данному договору сторонами заключены Дополнительное соглашение №1 от 02.06.2022 и Дополнительное соглашение №2 от 11.08.2022.

Пунктом 6 дополнительного соглашения №2 от 11.08.2022 к договору подряда установлен срок удержания 50% от стоимости железобетонных каналов не более 6 месяцев.

Обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, работы ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 26.09.2022 и № 4 от 26.09.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 26.09.2022 и № 4 от 26.09.2022 на общую сумму 5 376 835 руб. 86 коп.

Размер задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 326 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 г., подписанным сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что срок оплаты указанной задолженности истек 26.03.2023, направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, были исполнены истцом надлежащим образом, срок, установленный в п. 6 дополнительного соглашения №2 наступил, оснований для удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика в силу ст. 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 326 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны в дополнительном соглашении №2 возможность оплаты по договору не поставлена в зависимость от действия сторон, обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила именно с момента сдачи ему результата работ истцом, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО «СитиИнжСтрой».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вместе с тем ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ООО «СитиИнжСтрой». То обстоятельство, что лицу могут быть известны какие-либо факты о взаимоотношениях сторон спора, не свидетельствует о наличии у него признаков, характерных для третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «СитиИнжСтрой» в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В части довода жалобы об отсутствии оснований полагать бесспорность задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Несмотря на отсутствие в рамках настоящего дела у задолженности признака бесспорности, размер задолженности соответствует предъявляемым п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрошенного производства требованиям о сумме задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрошенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что критерий бесспорности требований установлен ст.227 АПК РФ для целей возможности рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от суммы исковых требований. В рамках настоящего спора положения ч.2 ст.227 АПК РФ судом первой инстанции не применялись.

Также, в соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 6.6 договора и ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока выполнения работ неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 27.03.2023 по 19.05.2023) и ставки 0,01% за каждый день просрочки, составил 1 764 руб. 72 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба, в силу несостоятельности ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в силу чт.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-48121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова