ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело №А40-150589/24-32-1469

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ритм» (ИНН <***>)

к ООО «Быстрая доставка» (ИНН <***>)

о взыскании 421 195 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Быстрая доставка» (далее – Ответчик) 421 195 руб. убытков, причиненных повреждением груза, на основании ст.ст.15,393,803 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СГ «Спасские ворота».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО СГ «Спасские ворота».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

20 сентября 2024 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор №СПБ20221117015 от 2022-11-17 на услуги организации перевозки грузов, в соответствии с которым Исполнитель по заявке Клиента обязуется организовать перевозку груза в пункт назначения, указанный Клиентом, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя по организации перевозки Груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № ТН/ЭР№ СПБ-НВС-71346/23 от 15.06.2023. ООО «Быстрая доставка» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - гидроциклы, в количестве 3 штуки из пункта отправления Уфа, в пункт направления - Санкт-Петербург, грузоотправитель - ООО «Меридиан», грузополучатель - ООО «РИТМ». Вес груза - 2626 кг, объявленная ценность – 1 000 000 руб. Груз застрахован на полную стоимость, ООО «РИТМ» выплатило ООО «Быстрая доставка» вознаграждение 30 155,81 руб., услуги по страхованию груза в размере 4668,50 руб., что подтверждается платежным поручением №781 от 19.06.2023 (Приложение 3), УПД БД6737 от 27.06.2024.

Истец указывает, что груз упакован в дополнительную жесткую упаковку, т.е в упаковку, которая предусмотрена для перевозки груза на дальние расстояния и которая обеспечивает сохранность груза при перевозке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что груз получен 26.06.2024. в поврежденном виде из-за некачественно изготовленной обрешетки, что подтверждается экспедиторской распиской № ТН/ЭР№ СПБ-НВС-71346/23 от 15.06.2023., в которой указано, что «составлен тех.акт о повреждении гидроциклов».

При этом истец поясняет, что кладовщик, выдававший груз, отказался фиксировать все повреждения, по согласованию с менеджером ООО «Быстрая доставка» принято решение составить акт в одностороннем порядке с выявленными повреждениями. Составлена также накладная на выдачу груза от 27.06.2023 по накладной СПБ-НВС-71346/23 от 15.06.2023г.

Истец ссылается на то что при поступлении груза на склад ООО «РИТМ» после снятия деревянной обрешетки было обнаружено повреждение всех трех гидроциклов, о чем по согласованию с ответчиком составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара, при фиксации повреждений проведена фотосъемка. Копия акта с фотографиями повреждений в количестве 37 штук направлены ответчику.

О повреждении груза ООО «РИТМ» сообщило ответчику незамедлительно, в момент получения. Позднее, по согласованию с ответчиком, составлен соответствующий акт 03.08.2023.

Стоимость поврежденного товара – гидроциклов составляет – 8 264 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 952 от 15.06.2023 (Приложение 20), № 951 от 15.06.2023. Повреждённый при транспортировке товар, гидроциклы, оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 223 от 22.02.2023, № 255 от 21.03.2023, № 398 от 06.04.2023.

Согласно расчету истца стоимость работ по восстановлению поврежденных в результате некачественного оказания услуг по транспортировке гидроциклов, заявленная ко взысканию в качестве убытков, составляет 421 195 руб.

В подтверждение стоимости запасных частей, необходимых для устранения недостатков гидроциклов, стоимости работ по устранению недостатков, истцом представлены счета на оплату запасных частей, необходимых для производства восстановительных работ гидроциклов №ЛИУТ-005783 от 13.07.2023, №ЛИУТ-005772 от 13.07.2023, №ЛИУТ-005774 от 13.07.2023; заявка на работу №000049225 от 12.07.2023, заявка на работу №000049193 от 12.07.2023, заявка на работу №000049214 от 12.07.2023; заказ-наряд №000049225 от 18.07.2023, заказ-наряд №000049193 от 18.07.2023, заказ-наряд №000049214 от 18.07.2023.

Согласно представленным документам стоимость ремонта гидроцикла Sea Doo Wake Pro 230 со стоимостью запчастей составляет 85 240 руб., гидроцикла Sea Doo RXT–XRS Audio VIP Gauge со стоимостью запчастей составляет 139 210 руб., гидроцикла Sea Doo GTX LTD со стоимостью запчастей составляет 196 745 руб.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта гидроциклов составляет 421 195 руб., что подтверждается документами: счета на оплату запасных частей, необходимых для производства восстановительных работ гидроциклов № ЛИУТ-005783 от 13.07.2023, № ЛИУТ-005772 от 13.07.2023, № ЛИУТ-005774 от 13.07.2023, заявка на работу № 000049225 от 12.07.2023, заявки на работу № 000049193 от 12.07.2023, заявка на работу № 000049214 от 12.07.2023, заказ-наряд № 000049225 от 18.07.2023, заказ-наряд № 000049193 от 18.07.2023, заказ-наряд № 000049214 от 18.07.2023, односторонний акт о выявленных недостатках товара.

ООО «РИТМ» направило претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Быстрая доставка» с приложением копии следующих документов: счета на оплату запасных частей, необходимых для производства восстановительных работ гидроциклов № ЛИУТ-005783 от 13.07.2023, № ЛИУТ-005772 от 13.07.2023, № ЛИУТ-005774 от 13.07.2023, заявки на работу № 000049225 от 12.07.2023, заявки на работу № 000049193 от 12.07.2023, заявки на работу № 000049214 от 12.07.2023, заказ-наряда № 000049225 от 18.07.2023, заказ-наряда № 000049193 от 18.07.2023, заказ-наряда № 000049214 от 18.07.2023, заявления на выплату в филиал АО СГ «Спасские ворота», одностороннего акта, о выявленных недостатках товара (Приложение 6), накладной на выдачу груза от 27.06.2023 по накладной СПБ-НВС-71346/23 от 15.06.2023, УПД БД6737 от 27.06.2024., страхового сертификата №24640/31336, универсальных передаточных документов, подтверждающих стоимость груза № 952 от 15.06.2023, № 951 от 15.06.2023, в указанных документах истец также указал на повреждение груза.

11.03.2024 ответчиком направлен отказ в возмещении ущерба с приложением ответа страховой компании, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, истец (Грузополучатель) принял груз от Исполнителя без замечаний, подписал Накладную на выдачу груза № СПБ-НВС-71346/23 от 15.06.2023г. В накладной прописано, что Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Графа Примечаний не заполнена грузополучателем.

Согласно п. в) ч. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым ПП РФ от 21.12.2020г. № 2200 (далее ППГАТ), при повреждении груза со-ставляется Акт.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2207 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 указанных Правил).

Кроме того, п. 5.2. Договора на услуги организации перевозки грузов № СПБ20221117015 о 17.11.2022г. также предусмотрено, что при недостаче, повреждении или утере груза Стороны составляют соответствующий акт, который заверяется представителем Исполнителя. В случае, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом, подписание Акта водителем Исполнителя, Перевозчика - обязательно.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела не представлен документ, составленный с участием Исполнителя и/или водителя транспортного средства, перевозившего груз. Не представлено доказательств уведомления Исполнителя о составлении акта, в котором был зафиксирован факт подмены (утраты) груза.

Более того, согласно пп. г) п. 84 Правил акт содержит в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние.

Однако односторонний акт Клиента не содержит описания повреждений и фактического состояния груза.

При этом следует учесть, что Клиент доставлял груз от конечного терминала Исполнителя и до своего места нахождения самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в связи с чем груз мог получить дополнительные повреждения при доставке/выгрузке.

Клиент не предоставил платежные поручения или иные документы, подтверждающие его расходы на замену деталей. Счета не являются подтверждающими понесенных расходов.

Ремонт согласно приложению к иску осуществлялся Клиентом самостоятельно, соответственно, расходы на работу по замене деталей не подтверждены, как и не подтверждена покупка деталей.

АО СГ «Спасские ворота» отказало Клиенту в связи с тем, что для страховой компании не были предоставлены на осмотр поврежденные детали груза. Доказательств передачи Исполнителю Клиентом поврежденных деталей также не представлено, как и акт об утилизации Клиентом деталей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного подменой (утратой) груза, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина