СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1778/2025-АК
г. Пермь
30 мая 2025 года Дело № А60-8956/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2024, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2025 года
по делу № А60-8956/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Екатеринбург» (далее – заявитель, ООО «Чермет-Екатеринбург», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товаров от 08.12.2023 № РКТ-10511000-23/000390 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08.12.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество заявляет, что в составе образцов товара отсутствуют легирующие элементы в количестве, необходимом для отнесения товара к легированным сталям в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Позиция таможенного органа и вывод суда первой инстанции об обратном, являются необоснованными.
Так, из заключения судебного эксперта № 5076-11/24 следует, что по своему химическому составу исследованные образцы не являются легированной сталью по признакам, принятым к учету Таможенным органом. Так, эксперт установил, что в составе исследованных образцов присутствует в т.ч. Si с массовой долей 0,13-0,56% и Cr с массовой долей 0,03-0,092%, что не превышает установленные пределы, дающие основание классифицировать товар в качестве легированной стали. Никакие иные классифицирующие признаки (критерии) [кроме содержания Si и Сr] не указывались в решении Таможенного органа №РКТ-10511000-23/000390. Таким образом, по мнению общества, решение Таможенного органа является незаконным исходя из своего содержания, поскольку все изложенные в нем доводы опровергнуты заключением эксперта. При этом Таможенный орган не вправе ссылаться на доводы, не указанные в обжалуемом решении. Однако именно иные признаки, которые не устанавливались Таможенным органом и не указывались в решении № РКТ-10511000-23/000390, фактически стали предметом судебного разбирательства (содержание Na и Zn в исследованных образцах), и именно на основании этих признаков суд посчитал, что оспариваемые решения таможенного органа законны.
Также апеллянт ссылается на то, что понятия «сталь» и «легированная сталь» соотносятся как общее и частное. Один лишь вывод эксперта об отнесении образцов товара к стали, с точки зрения формальной логики, не давал суду оснований для отнесения данной стали именно к легированному виду, какие-либо иные мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, в судебном решении не указаны. При этом, наличие в стали определенной массовой доли именно легирующих элементов (а не любых других) позволяет отнести сталь к легированному виду. Иное толкование вышеуказанного примечания, на которое ссылается таможенный орган, означало бы, что любой элемент периодической системы химических элементов ФИО5 (как натрий или цинк) при массовой доле более 0,1% обладает легирующими свойствами, что не соответствует действительности и противоречит законам химии.
Дополнительно заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 28033-89, ГОСТ Р 8.674-2009. Задекларированный заявителем товар был вывезен из России, задекларирован в Турции - стране получателя, где также прошел таможенный контроль и был выпущен с HSN-кодом 72044990 - «Отходы и лом железа или стали…», что соответствует коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7204499000 - «Отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие».
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба заявителя, ООО «Чермет-Екатеринбург» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.04.2025.
Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Кроме того, представителем общества заявлено о приобщении к материалам дела ответа Государственного научного центра Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина», данного в рамках адвокатского запроса от 27.12.2024.
Протокольным определением от 23.04.2025 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку оно датировано после вынесения решения судом первой инстанции, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Представители заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2025, сторонам предложено представить письменные пояснения по отнесению натрия и цинка к легирующим компонентам металлических сплавов.
Во исполнение определения суда сторонами 15.05.2025 и 20.05.2025 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела вместе с приложенными документами протокольным определением от 21.05.2025.
Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, поддержали.
Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом «Чермет-Екатеринбург» с целью таможенного декларирования товаров, вывозимых с территории Евразийского экономического союза на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана ДТ№ 10511010/201023/3117994.
В отношении товара № 1 в графе 31 ДТ заявлены сведения: «лом черный металлов марки 2а, 3а, 5а, 12а насыпной плотностью менее 0,7 тонны на кубометр, не более 5% от общей массы. Гост 2787-2019 лом черных металлов марки 2а, 3а, 5а, 12а навалом гост 2787-2019 производитель ООО «Чермет-Екатеринбург» Тов. знак отсутствует стандарт 2787-2019 кол-во 9293.241т».
В графе 33 ДТ заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 7204 49 900 0 «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом прочие: прочие: прочие: прочие».
В целях подтверждения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом представлен Протокол испытаний от 13.10.2023 № А0361 согласно которому:
- лом в своем составе содержит: от 0,72% до 0,78% углерода, от 0,50% до 0,58% кремния, от 0,76% до 0,78% марганца, 0,004% серы, от 0,40% до 0,42% хрома, от 0,04% до 0,05% никеля, 0,02% меди и основной элемент железо;
- по химическому составу материал образцов соответствует металлам вторичным категории А по ГОСТ 2787-2019.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным постом принято решение № 10511010/231023/ДВ/000094 о проведении таможенной экспертизы в отношении товара по ДТ № 10511010/201023/3117994, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управленияг. Иркутск. На разрешение таможенного эксперта поставлены вопросы: определить свободную (рыночную) цену исследуемого или аналогичного товара на российском рынке на 18.10.2023; определить химический состав металла (в том числе процентное содержание легирующих добавок).
Согласно заключению таможенных экспертов от 23.11.2023№ 12408040/0026845 установлено, что рыночная стоимость заявленного в гр. 31 ДТ № 10511010/201023/3117994 товара по состоянию на 18.10.2023 на территории Российской Федерации составляла 244 721 982 руб. Химический состав материала изготовления исследованной пробы товара:
- для отрезков: профиля, пластины прямоугольной и стержня являются (железо приблизительно 98, 0%, марганец приблизительно 1,4%, кремний приблизительно 0,5%), в качестве примеси присутствуют хром 0,1% и сера 0,05%;
- для пластины треугольной являются: железо приблизительно 97,0%, марганец приблизительно 0,6%, кремний приблизительно 2,3%, в качестве примеси присутствует хром 0,1% и сера 0,06%;
- для витка пружины являются: железо приблизительно 96,8%, марганец приблизительно 0,9%, кремний приблизило 1,9%, в качестве примесей присутствуют хром 0,2% и сера 0,05%.
С учетом выводов таможенного эксперта Уральской электронной таможней 08.12.2023 принято решение о классификации товара№ РКТ[1]10511000-23/000390, согласно которому товар по ДТ классифицирован в подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): отходы и лом легированной стали: прочие» и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части изменения таможенной стоимости спорного товара.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал неправильной классификацию товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленную обществом при декларировании товара, в связи с чем сделал вывод о законности оспариваемых решений о классификации и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части изменения таможенной стоимости спорного товара. При постановке такого вывода суд принял во внимание результаты судебной экспертизы от 13.11.2024 № 5076-11/24.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.
Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта б статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Пунктом 6 Порядка принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза, утвержденного приказом ФТС России от 25 октября 2021 г. № 926 (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2021 № 66575), установлено, что при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД; пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС; национальные стандарты, регламенты, технические условия; описание товара; информация о характеристиках и применении товара; количественный и качественный составы товара (при наличии); заключения экспертных организаций.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 года № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
На основании правила 3б смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Общим положениям к 72 группе ТН ВЭД ЕАЭС "Черные металлы" в данную группу включаются черные металлы, то есть передельный чугун, зеркальный чугун, ферросплавы и другие первичные материалы (подгруппа I), а также некоторые изделия черной металлургии (слитки и другие первичные формы, полуфабрикаты и основные изделия, полученные из них), изготовленные из чугуна или нелегированной стали (подгруппа II), из коррозионностойкой стали (подгруппа III) и из других видов легированной стали (подгруппа IV).
На основании примечания 1 (е) к товарной группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС "другие виды легированных сталей" - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: алюминия 0,3 мас.% или более, бора 0,0008 мас.% или более, хрома 0,3 мас.% или более, кобальта 0,3 мас.% или более, меди 0,4 мас.% или более, свинца 0,4 мас.% или более, марганца 1,65 мас.% или более, молибдена 0,08 мас.% или более, никеля 0,3 мас.% или более, ниобия 0,06 мас.% или более, кремния 0,6 мас.% или более, титана 0,05 мас.% или более, вольфрама 0,3 мас.% или более, ванадия 0,1 мас.% или более, циркония 0,05 мас.% или более, других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.
Согласно тексту товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки).
По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что товар №1 представляет собой отходы и лом легированной стали (код 7204 29 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).
В данном случае спор между декларантом и таможенным органом возник на уровне однодефисных субпозиций: декларантом товар отнесен к бескодовой субпозиции «отходы и лом прочие», таможенным органом «отходы и лом легированной стали».
С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству заявителя проведена комплексная судебная экспертиза, где на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении химического состава представленных для исследования образцов. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.
Согласно экспертному заключению от 13.11.2024 № 5076-11/24 в результате химического анализа представленных образцов товара установлено следующее содержание элементов в сплаве:
Химический элемент (компонент сплава)
Содержание,%
Образец
1
Образец
2
Образец
3
Образец
4
Образец
5
Fe
97,17
97,22
97,77
97,06
98,2
Si
0,56
0,54
0,47
0,13
0,45
Al
0,25
0,28
0,21
0,23
0,22
Mn
0,68
0,71
0,68
<0,01
<0,01
Na
0,33
0,15
0,20
0,21
0,32
Cl
0,07
0,03
0,04
0,06
0,08
Ni
0,07
0,04
0,07
0,09
0,08
K
0,04
0,03
0,03
0,04
0,05
Cr
0,03
0,03
0,03
0,07
0,09
S
0,03
<0,01
0,02
0,03
<0,01
Ca
0,03
0,07
0,04
0,04
0,17
P
0,02
0,01
0,01
<0,01
<0,01
C
0,88
0,61
0,68
0,98
0,83
Zn
<0,01
<0,01
<0,01
1,94
0,17
Cu
<0,01
<0,01
<0,01
0,05
0,04
Mg
<0,01
0,07
<0,01
<0,01
<0,01
В связи с чем эксперт пришел к выводам, что представленные для исследования образцы Пробы 1 по своему компонентному составу относятся к сталям. Образцы 1, 2 принадлежат одному «объему» компонентного состава. Образцы 1, 2 и образец 3 вероятно принадлежат к одному «объему» компонентного состава. Образцы 4, 5 имеют индивидуальные «объемы» компонентного состава.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что декларируемый заявителем товар имеет в своем составе химические элементы в количестве, необходимом для отнесения их к легированным сталям в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Экспертное заключение соответствует положениям ст. 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы и непротиворечивы.
При этом в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.
При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, выводы судебной экспертизы, а именно химический состав товара, на основании ОПИ ТН ВЭД № 1, 6 товар №1 правомерно отнесен таможенным органом к классификационному коду 7204 29 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы заявителя о том, что при классификации спорного товара нужно руководствоваться Межгосударственными стандартами (ГОСТ 34951-2023, ГОСТ 16482-70, ГОСТ Р 70817-2023, ГОСТ 5632-2014) и что натрий и цинк не упоминаются в качестве легирующих элементов стали ни в одном ГОСТ в данной области, ни в Пояснении и Примечаниях к Группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, так как натрий цинк не являются легирующими элементами для сплавов на основе железа (стали), со ссылкой на научное заключение «Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (далее – Институт) по теме: «Правовая идентификация натрия и цинка как легирующих или нелегирующих элементов сплавов стали» от 06.05.2025, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, как верно указывает таможенный орган, в «научном заключении» дается оценка в области металловедения, требующая специальных познаний, которыми сотрудники Института (как следует из наименования их должностей) не обладают.
Выводы об отсутствии в нормативных источниках информации о не отнесении цинка и натрия к легирующим элементам сделаны без ссылки на какие-либо источники.
Вывод Института о том, что положения ГОСТ 34951-2023 как межгосударственного стандарта, являющегося нормативным документом, содержащим технические требования к легированным и нелегированным сталям, носят специальный характер по отношению к нормам ТН ВЭД ЕАЭС, и должны учитываться при отнесении сталей к виду легированных или нелегированных сталей, не обоснован, поскольку ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТы это нормативные документы, принятые и применимые для различных целей. ГОСТы не являются нормативными источниками классификации товаров, в связи с чем ГОСТ, не подлежит применению для целей классификации в сфере таможенных правоотношений.
В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В связи с чем, при классификации товаров и рассмотрении вопроса о соответствии товаров определенным требованиям для таможенных целей положения ТН ВЭД ЕАЭС имеют превалирующее значение.
Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № АКПИ21-612, в котором указано, что ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает качественных характеристик товаров в соответствии с ГОСТ, другими нормативными актами, а также межгосударственными стандартами. Классификация товаров осуществляется исключительно в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации, применяемыми с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.
Также таможней обоснованно принято во внимание, что в приведенных в «научном заключении» ГОСТ 34951-2023, ГОСТ 16482-70, ГОСТ Р 70817-2023, ГОСТ 5632-2014 отсутствует прямое указание на то, что цинк и натрий не могут являться легирующими добавками. Более того, Институтом вообще не дается оценка формулировке из таблицы 1-1 в ГОСТ 34951-20233: «Другие элементы, кроме углерода, фосфора, серы, азота (каждый)».
Принимая во внимание наименование указанной таблицы «Предельные значения массовой доли для разграничения между нелегированными и легированными сталями по анализу ковшевой пробы» (маркировочному анализу), содержание иных элементов, конкретно не поименованных в таблице, в установленных предельных значениях не может исключить возможность отнесения товара к легированным сталям. При этом, выводы Института о том, что к «легирующим химическим элементам» относится строго ограниченный набор таких элементов идут в разрез как положениям Примечания 1 (е) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, являющегося специальной нормой для целей классификации товара и имеющего юридическое значение в силу Основного правила интерпретации 1 (ОПИ 1), так и и положениям ГОСТ 34951-2023.
Так, например, в научной статье «Влияние микролегирования натрием на контактную выносливость и механические свойства горячедеформированных порошковых сталей» прямо указано на то, что введение микродобавок натрия позволяет существенно повысить контактную долговечность изделий, что соответствует назначению легирующих добавок – придание материалам необходимых свойств.
Также необходимо отметить, что оценка Институтом положений Пояснений к группе 72 Черные металлы – Подгруппа IV Другие виды легированных сталей, не учитывает содержащиеся в них формулировки: «наиболее часто», «к наиболее распространенным», что также не исключает отнесения натрия и цинка к легирующим добавкам.
Кроме того, таможней справедливо отмечено, что на ответ Института металлургии, машиностроения и материалообработки, полученного по запросу таможенного органа, согласно которому стали с содержанием алюминия 0,2-0,28% однозначно считаются легированными алюминием. Согласно выводам судебного эксперта, во всех 5 образцах содержание алюминия соответствует уровню, указанному в ответе.
Как указывалось ранее в постановлении, в соответствии с примечанием 1 е к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС основным классификационным признаком для отнесения товара к легированной стали в целях классификации его в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является содержание в стали определенных химических элементов в установленных пропорциях.
Согласно заключению судебного эксперта и Протоколу испытаний от 13 октября 2023 г. № А0361, представленному декларантом при декларировании, во всех исследованных образцах имеются элементы в количестве, необходимом для их отнесения к легированным сталям.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа, что товар № 1 по ДТ, представляющий собой отходы и лом легированной стали, подлежит классификации в соответствии с правилами 1, 3б и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в подсубпозиции 7204 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего решение Уральской электронной таможни о классификации товара от 08.12.2023, как и принятое в порядке пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 08.12.2023 правомерно признаны судом соответствующими закону, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-8956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко