ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14481/2025
г. Москва Дело № А40-25523/23
07.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
без явки лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 было отказано во включении требования ФИО1 в размере 2 004 450 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы заявленного требования, указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО3 являлся не только поручителем по обязательствам ООО «Пахра» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО), но и залогодателем.
Данные сведения вместе с приложениями копий договора залога недвижимости были представлены заявителем к судебному заседанию, назначенному на 13.11.2024 г. (дополнения к заявлению исх. № б/н от 07.11.2024 г.). Вместе с тем, оценка данных доказательств обжалуемое определение не содержит. В связи с чем, апеллянт приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применение.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления кредитора, между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (далее - Банк) и ООО «Пахра» заключен Договор № 14/0024 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 (далее - Кредитный договор).
Заявитель указывает, что исходя из данных, предоставленных АКБ «Ланта-Банк» (АО) финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, помимо основного должника, договоры в обеспечение обязательств ООО «Пахра» заключили восемь иных лиц:
1. ФИО1 (поручитель и залогодатель);
2. ФИО3 (поручитель);
3. ФИО5 (поручитель и залогодатель);
4. ФИО6 (поручитель и залогодатель);
5. ФИО7 (залогодатель);
6. ООО «УЭК «ЕД-2» (поручитель);
7. ООО «УЭК «Пушкинский лес» (поручитель и залогодатель);
8. ФИО8 (залогодатель).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-181790/21- 164-493 Б в реестр требований ФИО1 включены требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору поручительства от 18.07.2014 № 14/0024/01, по договору залога недвижимости от 21.04.2014 № 14/0024/09, заключенным в обеспечение исполнения ООО «ПАХРА» обязательств перед банком по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 № 14/0024 в размере 16 728 632,18 руб. основного долга, из которых 16 035 600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Квартирой и Машиноместом.
Финансовым управляющим ФИО1 вышеуказанное имущество было реализовано путем публичного предложения, задолженность АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 16 035 600 рублей, как обеспеченные залогом имущества ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2022.
Как указывает финансовый управляющий заявителя, ФИО1, исполнив обязательство как поручитель и залогодатель, имеет право требовать с каждого поручителя ту долю, в размере которой был обязан сопоручитель. То есть ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 может рассчитывать на удовлетворение требований к ФИО3 в размере его доли в обеспеченном обязательстве (2 004 450 рублей).
Между тем, как следует из ответа АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 08.08.2024 № 1270, договор поручительства, который был заключен ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАХРА», а именно договор № 14/0024/02 от 18.07.2014, был расторгнут 31.05.2018 по соглашению сторон.
Иных договоров поручительства должник не заключал.
Поскольку обязательства должника из заключенного им договора поручительства прекратились 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствовало право требования к должнику, в связи с исполнением им обязательств перед АКБ «Ланта – Банк» (АО) 05.09.2022, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (далее – Банк) и ООО «Пахра» (ИНН <***>) заключен Договор № 14/0024 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Кредитный договор), обеспечением по которому, помимо прочего (в том числе поручительства ФИО3), являются:
- поручительство ФИО1 (договор поручительства № 14/0024/01 от 18.07.2014, на всю сумму обязательств ООО «ПАХРА»);
- залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (договор залога недвижимости № 14/0024/09 от 21.08.2014, предметом которого являются Квартира, кад.№ 50:200010411:10930, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Дачного хозяйства «Жуковка-1», д. 51, кв. 27 (далее – Квартира); Машиноместо № 8, кад.№ 50:20:0010411:10948, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Дачного хозяйства «Жуковка-1», д. 51 (далее – Машиноместо).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. в реестр требований ФИО1 включены требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору поручительства от 18.07.2014 № 14/0024/01, по договору залога недвижимости от 21.04.2014 № 14/0024/09, заключенным в обеспечение исполнения ООО «ПАХРА» обязательств перед банком по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2014 № 14/0024 в размере 16 728 632,18 руб. основного долга, из которых 16 035 600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Квартирой и Машиноместом. Финансовым управляющим ФИО1 вышеуказанное имущество было реализовано путем публичного предложения. Должником задолженность АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 16 035 600 руб., как обеспеченные залогом имущества должника погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05.09.2022.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-181790/21-164-493 «Б», в связи с чем не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 69 АПК РФ. Таким образом, ФИО1 погасил задолженность ФИО3 перед АКБ «Ланта Банк» (АО) по договору поручительства № 14/0024/02 от 18.07.2014 г., заключенному в обеспечение кредитного договора ООО «Пахра».
Исходя из данных, предоставленных АКБ «Ланта-Банк» (АО) финансовому управляющему ФИО1 ФИО2, помимо основного должника, заключили договоры в обеспечение обязательств ООО «ПАХРА» 8 (восемь) иных лиц:
1. ФИО1 (поручитель и залогодатель);
2. ФИО3 (поручитель и залогодатель);
3. ФИО5 (поручитель и залогодатель);
4. ФИО6 (поручитель и залогодатель);
5. ФИО7 (залогодатель);
6. ООО «УЭК «ЕД-2» (поручитель);
7. ООО «УЭК «Пушкинский лес» (поручитель и залогодатель);
8. ФИО8 (залогодатель). Доля обеспечения каждого сообеспечителя составляет 2 004 450 руб. (16 035 600 рублей / 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор поручительства, который был заключен ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПАХРА», а именно договор № 14/0024/02 от 18.07.2014, был расторгнут 31.05.2018 по соглашению сторон.
Апеллянт приводя доводы о том, что ФИО3 являлся не только поручителем по обязательствам ООО «Пахра» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО), но и залогодателем указывает на следующее.
18.07.2014 г. между банком и должником заключен договор залога недвижимости № 14/0024/06, а 21.07.2014 г. – договор залога недвижимости № 14/0024/08.
Таким образом, по мнению апеллянта, даже в случае наличия соглашения о расторжении договора поручительства, ФИО3 наряду с иными лицами оставался солидарным должником по обязательствам ООО «Пахра» перед АКБ «Ланта-Банк» (АО), и в результате погашения требований банка ФИО1 стал должником последнего.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора №14/0024/06 залога недвижимого имущества от 18.07.2014, заключенного 20.05.2016. Согласно п. 1 стороны договорились расторгнуть договор залога №14/0024/06 (т. 1, л.д. 53-54).
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению №3 к Договору №14/0024/08 залога недвижимости от 21.08.2014 от 31.03.2017 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2024 (включительно), либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п.2).
Таким образом, учитывая, что кредитор обратился с требованием 13.05.2024, на момент обращения с требованием действие договора залога №14/0024/08 истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорные договоры и дополнительные соглашения к ним, принимая во внимание, что установленный сторонами срок действия данных договоров истек, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора не оспорены, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения кредитора в пределах срока действия залога с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, действия договоров залога были прекращены в соответствии с положениями статьи 352 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности по кредитному договору, что также является основанием для удовлетворения требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева