ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78353/2023
г. Москва Дело № А40-80471/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-80471/23
по заявлению Департамент городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 24.08.2023;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в уведомлениях от 20.03.2022 № КУВД-001/2022-53860298/3; № КУВД-001/2022-53860298/4 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта самовольного строительства площадью 101,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке путем осуществления кадастрового учета объекта самовольного строительства площадью 101,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление ДГИ удовлетворено.
Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росеестра по Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-246174/21 города Москвы признано самовольной постройкой здание, площадью 92,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно указанному решению суда городу Москве в лице Департамента передается в собственность здание общей площадью 92,3 кв. м. Судебный акт вступил в законную силу по истечении срока обжалования. Ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, следовательно, знал о состоявшемся судебном акте.
02.12.2022 в адрес Упрвления Росреестра по Москве Департаментом направлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права города Москвы в отношении указанного объекта недвижимости.
В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 29.11.2022 с приложением, в том числе:
- декларации Департамента об объекте недвижимости от 18.11.2022;
- заверенной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-246174/2021.
Уведомлениями от 20.03.2022 № КУВД-001/2022-53860298/3; № КУВД-001/2022-53860298/4 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Свое решение регистратор мотивировал противоречием сведений о площади объекта в техническом плане и судебном акте.
В связи с наличием возражений у кадастрового инженера в отношении причины приостановления ГКУ и государственной регистрации прав (далее – ГРП) Объекта, указанной в Уведомлении о приостановлении, в адрес апелляционной комиссии Управления Росреестра по Москве было подано соответствующее заявление от 27.12.2022 № 77/22-716 об обжаловании решения о приостановлении с указанием позиции кадастрового инженера о несоответствии причины приостановления ГКУ и ГРП нормативно-правовым актам.
13.01.2023 апелляционной комиссией было принято решение об отклонении Заявления ДГИ (далее – Решение апелляционной комиссии) в связи с наличием противоречий между Решением суда и техническим планом в части указания площади Объекта, однако позиция кадастрового инженера о несоответствии указанной причины нормативно-правовым актам указана в заявлении.
Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.
Управление, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).
При этом понятие правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно наличие противоречивых сведений в представленных документах в части указания площади (сведения, указанные в техническом плане, не соответствуют сведениям в представленном решении суда).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приостанавливая регистрацию по указанным мотивам, а в последующем отказывая в регистрации, Управление Росреестра по Москве не учло следующее.
Согласно пункту 7.3. части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Судом установлено, представленный технический план соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и Требованиям, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования).
Управлением не учтено, что Заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, в том числе, на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-246174/21 города Москвы признано самовольной постройкой здание, площадью 92,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Вступивший в законную силу судебный акт является основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.
В состав технического плана включена декларация об объекте недвижимости, которая в соответствии с пунктом 20 Требований является документом основания для подготовки технического плана, Решение Арбитражного суда города Москвы включено в состав декларации в качестве правоустанавливающего документа.
В заключении кадастрового инженера указана поясняющая информация о расхождениях площади. Так, площадь здания, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен. Площадь здания в решении суда указана в соответствии с площадью здания, учтенной в ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания.
Так, площадь здания, указанная в техническом плане, определена согласно требованиям приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен и составляет 174,6 кв.м.
Площадь здания в решении суда указана в соответствии с площадью здания, учтенной в ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания и составляет 153,6 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010004:1241 составляет 153.8 кв.м.
Таким образом, разночтения в площади в решении суда и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Заявителем для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы соответствуют требованиям законодательства, отражают информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.
Следовательно, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным и необоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке путем осуществления кадастрового учета объекта самовольного строительства площадью 101,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-80471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1